Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017) об обеспечении исполнения решения

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 29.11.2000)

о взыскании задолженности по договору подряда № 30/07/16 от 30.07.2016 в размере 1 781 700 руб., пени в размере 4 902 866,24 руб., а также договорной неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30/07/16 от 30.07.2016 в размере 1 781 700 руб., пени в размере 4 902 866,24 руб. за период с 11.10.2016 по 31.10.2017, а также договорной неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2017 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 20.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» удовлетворены частично, с общества с

ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» взыскана задолженность по договору подряда № 30/07/16 от 30.07.2016 в размере 1 612 028 руб., пени в размере 963 930,09 руб. за период с 12.10.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 288 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев представленное истцом, заявление по обеспечению исполнения судебного решения и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В нарушение данной нормы в представленной в материалы дела доверенности от 14.12.2017 на ФИО1, отсутствует специально оговоренное полномочие представителя на право подписания заявления об обеспечении исполнения судебного решения.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

Руководствуясь 90, 92, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доверенность, подтверждающую полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

3. Разъяснить истцу, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения.

Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, https://my.arbitr.ru/). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Меренкова Александра Николаевна, тел. <***>,
Секретарь судебного заседания Коленько Наталия Валерьевна, тел. <***>.

В случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут возвращены истцу.

Судья Л.О. Петракевич