Гражданский кодекс часть 1

относительно исполнения судебного приказа от 14.02.2018, вынесенного по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее - ООО «ЖКХ»; должник) о взыскании 14 652,89 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договора теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения № 1576718 от 01.04.2015 по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и за теплоноситель в отношении помещений, входящих в состав общего имущества, за октябрь 2017 года.

14.02.2020 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 14 652,89 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договора теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения № 1576718 от 01.04.2015 по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и за теплоноситель в отношении помещений, входящих в состав общего имущества, за октябрь 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

02.09.2020 от конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» ФИО1 в материалы дела поступили ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление об отмене судебного приказа, в котором указана следующая причина для его отмены: задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника №А33-21725/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу №А33-21725/2017 ООО «ЖКХ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.11.2018; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу №А33-21725/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 по делу №А33-21725/2017 конкурсным управляющим ООО «ЖКХ» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу №А33-21725/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ» продлен до 12.01.2021.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ООО «ЖКХ» ФИО1 указывает, что к участию в настоящем деле он не привлекался, судебный приказ в его адрес не направлялся.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 660951 20 27874 9) по адресу: 663800, <...>.

Экземпляр приказа от 14.02.2020, направленный должнику по адресу: 663800, <...>, получен 20.02.2018 представителем ФИО3

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока суд признает уважительной причину непредставления должником возражений на судебный приказ с учетом того, что судебный приказ от 14.02.2018 по делу № А33-3042/2018 не направлялся его конкурсному управляющему ФИО1

По результатам оценки пояснений должника, суд приходит к выводу о необходимости принятия возражений и отмены судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 31-35 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 14.02.2018 по делу № А33-3042/2018 не направлялся конкурсному управляющему ООО «ЖКХ» ФИО1; в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 14.02.2018 он вступил в законную силу 12.03.2018 и вручен взыскателю.

При этом конкурсный управляющий ООО «ЖКХ» ФИО1 ссылается на то, что он не привлекался к участию в деле; судебный приказ в его адрес не направлялся; задолженность является реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебный приказ по настоящему делу от 14.02.2018 подлежит отмене.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 17 759 руб. платежным поручением № 109659 от 09.06.2017.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем государственная пошлина в размере 17 759 руб. засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа и не подлежит возврату взыскателю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для представления возражений.

Принять возражения конкурсного управляющего ООО «ЖКХ» ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу № А33-3042/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 652,89 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договора теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения № 1576718 от 01.04.2015 по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и за теплоноситель в отношении помещений, входящих в состав общего имущества, за октябрь 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Судебный приказ от 14.02.2018 и справку на возврат государственной пошлины от 12.03.2018 по делу № А33-3042/2018 отозвать.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разъяснить взыскателю, что в случае необращения с иском (заявлением) в арбитражный суд уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю на основании его письменного заявления в связи с отказом от совершения юридически значимого действия (пункт 4 части 1, абзац 6 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Судья

О.И. Медведева