Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 09.07.2020 и в резолютивной части определения от 16.07.2020 по делу № А33-30483/2018

в рамках дела по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о выдаче исполнительного листа

в деле по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 о признании ФИО4 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

30.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО3 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019) заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 о признании ФИО4 признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 10 июня 2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

27.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.12.2019.

Определением от 27.03.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.05.2020.

Определением от 30.04.2020 рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 перенесено на 09.07.2020.

В судебном заседании от 09.07.2020 вынесена резолютивная часть по делу № А33-30483/2018, а также 16.07.2020 изготовлено мотивированное определение по делу № А33-30483/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу №А33-30483/2019.

Судом установлено, что в резолютивной части определения от 09.07.2020 и в резолютивной части определения от 16.07.2020 по делу № А33-30483/2018 допущена опечатка при указании номера дела, на принудительное исполнение судебного акта по которому подлежит выдаче исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения судебного акта описки, опечатки, арифметические ошибки в нем подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлены на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 №14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 27.11.2012 № 8895/12, от 12.03.2013 № 13143/12.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой – недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Поскольку из текста определения от 16.07.2020 следует, что должником не исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу №А33-30483/2018, допущенная в указании номера дела, в рамках которого вынесено решение от 17.12.2019, на принудительное исполнение которого подлежит выдаче исполнительный лист, опечатка носит технический характер и не влечёт изменения содержания судебного акта, указанная опечатка подлежит исправлению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить опечатку в резолютивной части определения от 09.07.2020 по делу № А33-30483/2018, в резолютивной части определения от 16.07.2020 по делу № А33-30483/2018, изложив абзац 2 резолютивной части определения от 09.07.2020 по делу № А33-30483/2018, и абзац 2 резолютивной части определения от 16.07.2020 по делу № А33-30483/2018 в следующей редакции:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 по делу №А33-30483/2018».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная