Определение № А33-3059/14 от 04.07.2014 АС Красноярского края

1332/2014-122666(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения вынесена 01 июля 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 04 июля 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа постановление № 1297 от 28.10.2013.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОСП по Назаровскому району).

В присутствии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности от 05.06.2014.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Алексеевой, с использованием средств аудиозаписи.

установил:

Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа постановление № 1297 от 28.10.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2014 возбуждено производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, для участия в судебное заседание 01.07.2014 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя принято судом, удовлетворено.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по уплате единого налога на вмененный доход и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщику выставлены требования об уплате от 19.08.2013 № 47748; от 17.07.2013 № 43202; от 17.07.2013 № 43201.

Указанные требования в установленный срок должником не исполнены.

В связи с этим приняты решения о бесспорном взыскании задолженности № 6127, 6128 от 20.08.2013; № 6514 от 13.09.2013, на основании которых в банк были направлены инкассовые поручения, неисполненные должником.

Налоговым органом принято решение № 1329 от 28.10.2013 и вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 1297 от 28.10.2013.

Задолженность ФИО1 по указанным исполнительным документам составила:

- по постановлению № 1297 от 28.10.2014 - 399 642, 64 рублей, в том числе налогов 398 816,63 рублей и пени 826,01 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по обязательным платежам с должника ФИО1 в пользу налогового органа.

Денежные средства по указанным исполнительным документам в пользу налогового органа не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - постановления № 1297 от 28.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, в какой суд вправе обратиться взыскатель или судебный пристав-исполнитель с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27.09.2013 заявления судебного пристава- исполнителя об установлении для должника - индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражных судах в случае, если направлены на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимость применения временного ограничения выезда предпринимателя за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявление налогового органа (взыскателя) по настоящему делу подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - постановления № 1297 от 28.10.2013.

Материалами дела подтверждается, что в установленные должнику сроки исполнения требования исполнительного документа - постановления № 1297 от 28.10.2013 не было исполнено. Доказательства невозможности исполнения или наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа судебному приставу- исполнителю, а также в материалы настоящего дела представлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации взыскатель может обратиться только в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в суд с заявлением об установлении ограничении права должника на выезд по исполнительному документу - постановлению № 1297 от 28.10.2013 содержит размер задолженности, превышающий 10 000 рублей, в связи с чем, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налога и пени по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 28.10.2013 № 1297.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.