Определение № А33-308/11 от 07.06.2011 АС Красноярского края

1275/2011-78864(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Красноярскому региональному общественному движению содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края «Сибирь» (ИНН 2466156705;ОГРН 1092400001473), г. Красноярск.

об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения порочащего характера,

в судебном заседании участвовали:

ФИО1, представитель истца по доверенности № 9 от 12.01.2011,

ФИО2, представитель истца по доверенности № 1089 от 13.12.2010,

ФИО3, представитель ответчика по доверенности от 12.08.2010,

ФИО4, свидетель,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому региональному общественному движению содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края «Сибирь» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения порочащего характера, содержащиеся в утверждениях: «СФУ пренебрегает законами», «Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции», «Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства», «По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер…» - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете «Вечерний Красноярск».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2011 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 08 декабря 2010 года в газете «Вечерний Красноярск» № 48 (289), учредителем и редакцией которой является Красноярское региональное общественное движение содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края «Сибирь», была опубликована статья «В царственном угаре»;

- в указанной статье изложены следующие утверждения:

«СФУ пренебрегает законами»;

«Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции»;

«Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства»;

«По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...»;

- указанные утверждения содержат сведения о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (сокращенно - официальное наименование - СФУ)

- во фразе «СФУ пренебрегает законами» содержится утверждение о факте несоблюдения Сибирским федеральным университетом действующего законодательства; при этом акцентировано внимание на обстоятельство пренебрежения СФУ не одним конкретным законом, а двумя и более законами;

- согласно толковому словарю ФИО5 «Пренебречь - отнестись без внимания к кому-чему-нибудь, не посчитаться с кем-чем-нибудь; не сделать того, что должно», по толковому словарю ФИО6 «Пренебречь - проявить высокомерно-презрительное отношение, отнестись с пренебрежением, без всякого уважения к кому-чему-нибудь»;

- ответчиком не представлено никаких доказательств несоблюдения, презрительного или неуважительного отношения истца к законодательству РФ, региональному законодательству, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований. В статье отсутствуют ссылки на конкретные положения каких-либо нормативно-правовых актов, которые были нарушены Сибирским федеральным университетом при осуществлении своей деятельности;

- во фразе «Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции» содержится утверждение о факте нарушения истцом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о событии обнаружения нарушения указанного Федерального закона УФСБ по Красноярскому краю;

- ответчиком в указанной фразе также не представлено никаких доказательств того, какие именно положения Федерального закона «О защите конкуренции» были нарушены СФУ, в отношении каких лиц и при каких обстоятельствах;

- относительно события обнаружения нарушения сотрудниками ведомства ФСБ по Красноярскому краю истец поясняет, что в ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не поступали запросы от УФСБ по Красноярскому краю по каким-либо фактам нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», не проводились проверки, не истребовались документы и объяснения;

- соответственно событие обнаружения нарушения указанного Федерального закона УФСБ по Красноярскому краю ответчиком не имело места в реальности, ответчиком не проверено данное обстоятельство, как это предписано нормами Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Так, ст.ст. 39, 49, 51 указанного закона устанавливают обязанность журналиста и редакции проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять слухи под видом достоверной информации;

- во фразах «Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства», «По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...» содержатся утверждения о фактах ограничения доступа к рынку субъектов, участвующих в торгах, системных и массовых нарушениях закона, а также о том, что указанные сведения получены от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю;

- относительно распространенных ответчиком сведений об отмене тендера на выбор подрядчика для уборки Института нефти и газа СФУ и ограничении доступа к рынку

субъектов истец поясняет, что в действительности аукцион № 64-1 О/А по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений учебно-лабораторного корпуса Института нефти и газа СФУ не отменялся, все предусмотренные законодательством и правилами размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» процедуры были истцом проведены в установленные сроки. При этом указанный аукцион был признан несостоявшимся в связи с отклонением заявки единственного участника как несоответствующей документации, на основании чего было принято решение о заключении контракта по результатам анализа коммерческих предложений с лицом, предложившим лучшие для заказчика условия исполнения контракта;

- также следует отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов... официальных выступлений должностных лиц государственных органов;

- дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие- либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство;

- доказательства соответствия действительности указанных фактов ответчиком в полученной информации согласно ст.ст. 39, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»;

- таким образом, во фразах «СФУ пренебрегает законами», «Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции», «Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства», «По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...» содержатся утверждения о фактах и событиях, подлежащих проверке на соответствие действительности, по которым ответчиком не представлено доказательств их достоверности, носящих порочащий характер, поскольку ответчиками опубликованы сведения о нарушении СФУ Федерального закона «О защите конкуренции», иных законов, неправильном, неэтичном поведении по отношении к участникам торгов, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности. Указанные утверждения умаляют деловую репутацию истца, имеют целью вызвать у неопределенного круга лиц негативную оценку деятельности СФУ, в том числе относительно размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», а также убежденность общественности в недобросовестности, непорядочности истца в своей экономической деятельности,

систематическом нарушении СФУ законодательства о защите конкуренции. Соответственно распространенные сведения подлежат опровержению ответчиком в том же средстве массовой информации, в котором данные сведения были распространены.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства:

I. Приведенные фразы являются или мнением автора статьи или написаны со слов сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

- основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия, при которых у юридического лица возникает право требовать публикации опровержения недостоверной информации:

- распространение сведений, касающихся конкретного лица;

- распространение сведений, то есть утверждений о фактах, а не мнений, оценок или суждений;

- несоответствие распространенных сведений действительности;

- порочащий деловую репутацию юридического лица характер указанных сведений;

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- первая фраза «СФУ пренебрегает законами» не является сведением, то есть

утверждением о конкретных фактах, а является личным мнением и оценочным суждением автора статьи «В царственном угаре», опубликованной в газете «Вечерний Красноярск» от 08.12.2010 № 48 (289);

- статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода

мысли и слова, а также свобода массовой информации;

- согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные

принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ;

- в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности;

- в данной фразе «СФУ пренебрегает законами» использовано слово

«пренебрегает», которое при буквальном толковании, приведенном самим же истцом из толковых словарей ФИО5. и ФИО6, не означает нарушения или несоблюдения действующего законодательства. А значит не носит порочащего характера и никоим образом не умаляет деловую репутацию юридического лица;

- в первой фразе «СФУ пренебрегает законами» содержится субъективное мнение

автора статьи, при этом истец не доказал, что данная фраза носит порочащий характер и каким-либо образом умаляет деловую репутацию ФГАОУ ВПО «СФУ»;

- вторая фраза «Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили

нарушения закона о защите конкуренции» вообще приведена неправильно;

- полный смысловой текст данной фразы таков: «На действия вуза обратило

внимание ФСБ по Красноярскому краю. Служба как раз и передала информацию о новых правилах региональному У ФАС. Сотрудники ведомства обнаружили нарушения закона о защите конкуренции»;

- истец даже не понял, сотрудники какого ведомства обнаружили нарушения

закона о защите конкуренции, в данном случае это не ФСБ по Красноярскому краю, которое уже передало информацию региональному УФАС, а УФАС по Красноярскому краю;

- ФГАОУ ВПО «СФУ» нарушало закон о защите конкуренции, подтверждается

практикой УФАС по Красноярскому краю и судебной практикой арбитражных судов (распечатка с сайта УФАС по Красноярскому краю и решения судов по делам № АЗЗ- 257/2010, № АЗЗ-16861/2010 прилагаются);

- третья фраза « - Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового

Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, -резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства» вообще является прямой речью работников УФАС по Красноярскому краю. Также и четвертая фраза написана с их слов «По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...»;

- перечисленные фразы, по сути, носят обобщенный оценочный характер, а

обоснованность оценок подтверждается фактическими обстоятельствами (конкретными решениями УФАС по Красноярскому краю и судов);

- в настоящее время газета «Вечерний Красноярск» не выходит в свет, то есть не печатается, в связи с чем требования истца в принципе даже фактически не могут быть исполнены, поскольку негде публиковать требуемое опровержение.

В судебном заседании 06.06.2011 представитель ответчика представил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Для участия в судебном заседании в качестве свидетеля явился ФИО4.

Прослушав в судебном заседании аудиозапись, ФИО4 пояснил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что располагает информацией о смене учредителя.

С целью предоставления документов об этом обстоятельстве в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.06.2011.

После перерыва 07.06.2011 заседание продолжено. Представитель ответчика представил свидетельство о регистрации средств массовой информации на ФИО7 и дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал:

«СФУ пренебрегает законами»

- в данной фразе не содержится утверждения о факте несоблюдения ФГАОУ ВПО «СФУ» действующего законодательства;

- истец приводит толкование слова «пренебречь» - отнестись без внимания к кому-чему- нибудь, не посчитаться с кем-чем-нибудь; не сделать того, что должно (толковый словарь ФИО5.); - проявить высокомерно-презрительное отношение отнестись с пренебрежением, без всякого уважения к кому-чему-нибудь (толковый словарь ФИО6);

- пренебрегать - это не значит нарушать, это означает относиться без внимания;

- слово «законы» в данной фразе никак не расшифровано, законы бывают разные, нельзя говорить, что речь идет о законодательстве;

- в спорной фразе отсутствуют утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также отсутствуют утверждения, изложенные истцом - «несоблюдение, презрительное или неуважительное отношение истца к законодательству Российской Федерации, региональному законодательству, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований»;

- истец говорит в иске о том, что в статье отсутствуют ссылки на конкретные положения каких-либо нормативно-правовых актов, которые были нарушены Сибирским федеральным университетом при осуществлении своей деятельности;

- фраза «СФУ пренебрегает законами» носит характер суждения, ибо не может быть проверена на предмет ее объективной действительности. Следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца;

«Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции»;

-из приведенной фразы непонятно, сотрудники какого ведомства обнаружили нарушения закона о защите конкуренции - ФСБ по Красноярскому краю или УФАС;

- данная фраза никак не относится именно к истцу, в силу своей компетенции и ФСБ по Красноярскому краю и УФАС ежедневно обнаруживают нарушения законов, в том числе нарушения закона о защите конкуренции, это их прямые обязанности - выявлять и пресекать нарушения;

- в данном случае словесно-смысловая конструкция, составляющая спорную фразу, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста не характеризует негативно именно деятельность истца и не носит порочащего характера;

«- Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, — резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства».

- про отмену тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа в статье речи нет, есть фраза, что «вуз передумал проводить тендер»;

- сама по себе отмена тендера не является утверждением, содержащим сведения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца;

- фраза «это... ограничение доступа к рынку» сама по себе также никоим образом не порочит деловую репутацию истца и не может быть признана судом таковой;

- приведенная фраза также не порочит деловую репутацию истца, и не может быть признана судом порочащей.

«По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...»;

- из данной фразы не следует, что она относится именно к истцу. Таким образом, истцом не доказано, как именно данная фраза порочит его деловую репутацию;

- оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации;

- привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений;

- в период рассмотрения настоящего дела газета «Вечерний Красноярск» была перерегистрирована с ответчика КРОД «Сибирь» на ФИО7, что

подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации газеты «Вечерний Красноярск» Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю от 13.05.2011 ПИ № ТУ 24 - 00402.

С учетом представленного свидетельства о представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и просит осуществить замену Красноярского регионального общественного движения содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края «Сибирь» на учредителя газеты «Вечерний Красноярск» на ФИО7 (660118, <...>).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика. Данное обстоятельство является основанием для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 07 июля 2011 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 330.

2. Произвести замену ответчика Красноярское региональное общественное движение содействие инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края «Сибирь» на учредителя газеты «Вечерний Красноярск» на ФИО7 ( 660118, <...>).

3. Обязать истца направить копию иска ФИО7, по адресу: 660118, <...>.

4. Обязать ФИО7 представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле:

- отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении

Разъяснить ответчику, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора.

5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Кошеварова Елена Александровна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Савицкас Надежда Владиславовна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

6. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

7. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке

обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Мыглан Л.А.