Определение № А33-308/11 от 25.03.2011 АС Красноярского края

1275/2011-39019(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Красноярскому региональному общественному движению содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края «Сибирь» (ИНН 2466156705;ОГРН 1092400001473), г. Красноярск.

об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения порочащего характера.

В предварительном судебном заседании участвовали:

ФИО1, представитель истца по доверенности № 9 от 12.01.2011,

ФИО2, представитель ответчика по доверенности от 12.08.2010,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Савицкас Н.В.

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому региональному общественному движению содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края «Сибирь» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения порочащего характера, содержащиеся в утверждениях: «СФУ пренебрегает законами», «Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции», «Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства», «По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер…» - в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете «Вечерний Красноярск».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.03.2011 предварительное судебное заседание отложено на 25.03.2011.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 08 декабря 2010 года в газете «Вечерний Красноярск» № 48 (289), учредителем и редакцией которой является Красноярское региональное общественное движение содействия инновационной деятельности, поддержки модернизации и развития Красноярского края «Сибирь», была опубликована статья «В царственном угаре»;

- в указанной статье изложены следующие утверждения:

«СФУ пренебрегает законами»;

«Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции»;

«Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства»;

«По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...»;

- указанные утверждения содержат сведения о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (сокращенно - официальное наименование - СФУ)

- во фразе «СФУ пренебрегает законами» содержится утверждение о факте несоблюдения Сибирским федеральным университетом действующего законодательства; при этом акцентировано внимание на обстоятельство пренебрежения СФУ не одним конкретным законом, а двумя и более законами;

- согласно толковому словарю ФИО3 «Пренебречь - отнестись без внимания к кому-чему-нибудь, не посчитаться с кем-чем-нибудь; не сделать того, что должно», по толковому словарю ФИО4 «Пренебречь - проявить высокомерно-презрительное отношение, отнестись с пренебрежением, без всякого уважения к кому-чему-нибудь»;

- однако ответчиком не представлено никаких доказательств несоблюдения, презрительного или неуважительного отношения истца к законодательству РФ, региональному законодательству, иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований. В статье отсутствуют ссылки на конкретные положения каких-либо нормативно-правовых актов, которые были нарушены Сибирским федеральным университетом при осуществлении своей деятельности;

- во фразе «Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции» содержится утверждение о факте нарушения истцом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и о событии обнаружения нарушения указанного Федерального закона УФСБ по Красноярскому краю;

- ответчиком в указанной фразе также не представлено никаких доказательств того, какие именно положения Федерального закона «О защите конкуренции» были нарушены СФУ, в отношении каких лиц и при каких обстоятельствах;

- относительно события обнаружения нарушения сотрудниками ведомства ФСБ по Красноярскому краю истец поясняет, что в ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не поступали запросы от УФСБ по Красноярскому краю по каким-либо фактам нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», не проводились проверки, не истребовались документы и объяснения;

- соответственно событие обнаружения нарушения указанного Федерального закона УФСБ по Красноярскому краю ответчиком не имело места в реальности, ответчиком не проверено данное обстоятельство, как это предписано нормами Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». Так, ст.ст. 39, 49, 51 указанного закона устанавливают обязанность журналиста и редакции проверять достоверность сообщаемой информации и запрещают распространять слухи под видом достоверной информации;

- во фразах «Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства», «По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...» содержатся утверждения о фактах ограничения доступа к рынку субъектов, участвующих в торгах, системных и массовых нарушениях закона, а также о том, что указанные сведения получены от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю;

- относительно распространенных ответчиком сведений об отмене тендера на выбор подрядчика для уборки Института нефти и газа СФУ и ограничении доступа к рынку субъектов истец поясняет, что в действительности аукцион № 64-1 О/А по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений учебно-лабораторного корпуса Института нефти и газа СФУ не отменялся, все предусмотренные законодательством и правилами размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» процедуры были истцом проведены в установленные сроки. При этом указанный аукцион был признан несостоявшимся в связи с отклонением заявки единственного участника как несоответствующей документации, на основании чего было принято решение о заключении контракта по результатам анализа коммерческих предложений с лицом, предложившим лучшие для заказчика условия исполнения контракта;

- также следует отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов... официальных выступлений должностных лиц государственных органов;

- дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие- либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство;

- доказательства соответствия действительности указанных фактов ответчиком в полученной информации согласно ст.ст. 39, 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»;

- таким образом, во фразах «СФУ пренебрегает законами», «Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции», «Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, - резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства», «По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...» содержатся утверждения о фактах и событиях, подлежащих проверке на соответствие действительности, по которым ответчиком не представлено доказательств их достоверности, носящих порочащий характер, поскольку ответчиками опубликованы сведения о нарушении СФУ Федерального закона «О защите конкуренции», иных законов, неправильном, неэтичном поведении по отношении к участникам торгов, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности. Указанные утверждения умаляют деловую репутацию истца, имеют целью вызвать у неопределенного круга лиц негативную оценку деятельности СФУ, в том числе относительно размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО

«Сибирский федеральный университет», а также убежденность общественности в недобросовестности, непорядочности истца в своей экономической деятельности, систематическом нарушении СФУ законодательства о защите конкуренции. Соответственно распространенные сведения подлежат опровержению ответчиком в том же средстве массовой информации, в котором данные сведения были распространены.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

1. Приведенные фразы являются или мнением автора статьи или написаны со слов сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия, при которых у юридического лица возникает право требовать публикации опровержения недостоверной информации:

1) распространение сведений, касающихся конкретного лица;

2) распространение сведений, то есть утверждений о фактах, а не мнений, оценок или суждений;

3) несоответствие распространенных сведений действительности;

4) порочащий деловую репутацию юридического лица характер указанных сведений;

- согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;

- в данном случае первая фраза «СФУ пренебрегает законами» не является сведением, то есть утверждением о конкретных фактах, а является личным мнением и оценочным суждением автора статьи «В царственном угаре», опубликованной в газете «Вечерний Красноярск» от 08.12.2010 № 48 (289);

- статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации;

- согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ;

- в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности;

- в данной фразе «СФУ пренебрегает законами» использовано слово «пренебрегает», которое при буквальном толковании, приведенном самим же истцом из толковых словарей Ожегова СИ. и Ушакова Д.Н., не означает нарушения или несоблюдения действующего законодательства. А значит не носит порочащего характера и никоим образом не умаляет деловую репутацию юридического лица;

- таким образом, в первой фразе «СФУ пренебрегает законами» содержится субъективное мнение автора статьи, при этом истец не доказал, что данная фраза носит порочащий характер и каким-либо образом умаляет деловую репутацию ФГАОУ ВПО «СФУ»;

- вторая фраза «Сотрудники ведомства (ФСБ по Красноярскому краю) обнаружили нарушения закона о защите конкуренции» вообще приведена неправильно;

- полный смысловой текст данной фразы таков: «На действия вуза обратило внимание ФСБ по Красноярскому краю. Служба как раз и передала информацию о новых правилах региональному УФАС. Сотрудники ведомства обнаружили нарушения закона о защите конкуренции»;

- видно, что истец даже не понял, сотрудники какого ведомства обнаружили нарушения закона о защите конкуренции, в данном случае это не ФСБ по Красноярскому краю, которое уже передало информацию региональному УФАС, а УФАС по Красноярскому краю;

- то, что ФГАОУ ВПО «СФУ» нарушало закон о защите конкуренции, подтверждается практикой УФАС по Красноярскому краю и судебной практикой арбитражных судов (распечатка с сайта УФАС по Красноярскому краю и решения судов по делам № АЗЗ- 257/2010, № АЗЗ-16861/2010 прилагаются);

- третья фраза « - Это (отмена тендера на выбор подрядчика для уборки нового Института нефти и газа) не что иное, как ограничение доступа к рынку, -резюмируют сотрудники антимонопольного ведомства» вообще является прямой речью работников УФАС по Красноярскому краю. Также и четвертая фраза написана с их слов «По словам специалистов, теперь нарушения носят системный массовый характер...»;

- все перечисленные фразы, по сути, носят обобщенный оценочный характер, а обоснованность оценок подтверждается фактическими обстоятельствами (конкретными решениями УФАС по Красноярскому краю и судов);

- кроме того, парадокс исковых требований ФГАОУ ВПО «СФУ» заключается в том, что в спорной статье содержатся и иные фразы («С 94-м законом у СФУ как-то не сложилось. Антимонополыцики раз за разом находили в проведенных тендерах нарушения»; « - Но их реестр незаконен, он дискриминирует субъектов - вуз не имеет права не допускать к закупкам лиц, которых он сам ограничил в этом праве»; «Помимо этого, в правилах найдены еще ряд незаконных ограничений допуска к участию в торгах»), содержащие указания на нарушения и незаконность в сфере тендеров, однако с данными фразами ФГАОУ ВПО «СФУ» соглашается и не просит их опровержения;

- более того, в настоящее время газета «Вечерний Красноярск» не выходит в свет, то есть не печатается, в связи с чем требования истца в принципе даже фактически не могут быть исполнены, поскольку негде публиковать требуемое опровержение;

- источником информации выступили сотрудники УФАС по Красноярскому краю, но в связи с отъездом автора диктофонную пленку с записью интервью ответчик пока не может найти.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 19 мая 2011 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 440.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Власенко Екатерина Васильевна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Савицкас Надежда Владиславовна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Мыглан Л.А.