Определение № А33-30947/05 от 16.07.2010 АС Красноярского края

416/2010-112517(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Цыганковой И.Н., судей Мозольковой Л.В., Трукшан Ж.П.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения (г. Назарово Красноярского края) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1; представителя конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности от 24.02.2009;

от уполномоченного органа – ФИО3 - представителя по доверенности от 19.01.2009; ФИО4- представителя по доверенности от 09.12.2009; ФИО5 - представителя по доверенности от 20.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Е.В.,

установил:

решением от 22.06.2006 должник - муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее по тексту – должник, МУП БиО) - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009, 29.04.2009, 29.07.2009, 14.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009, 16.12.2009, 16.03.2010 соответственно.

В арбитражный суд поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение жалобы откладывалось.

В ходе судебного заседания представитель собрания кредиторов пояснила следующее. Собранием кредиторов 17.10.2008 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения г. Назарово. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим выразилось в представлении конкурсным управляющим на утверждение собранием кредиторов Порядка продажи имущества должника без проведения оценки, а также в использовании конкурсным управляющим денежных средств должника, минуя расчетный счет должника. В нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно уведомил работников должника о предстоящем увольнении. Конкурсным управляющим были возложены полномочия руководителя МУП благоустройства и озеленения г. Назарово на работника предприятия ФИО6, которые он обязан был осуществлять лично, поскольку за выполнение указанных обязанностей получает вознаграждение. Данное нарушение привело к дополнительным расходам на выплату зарплаты ФИО6, что привело к уменьшению конкурсной массы, тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов. Конкурсным управляющим не отражалась в отчетах, представляемых собранию кредиторов, информация о привлеченных специалистах, в частности, оценщика ФИО7 Отчеты о результатах оценки неоднократно возвращались государственным контрольным финансовым органом для доработки, недостатки оценщиком не устранялись. Тем не менее конкурсный управляющий привлек другого оценщика лишь по истечении двух лет. Причем оплата за проведенную оценку производилась не по результатам получения положительного заключения государственного контрольного финансового органа, а за все заключения. Ненадлежащим образом было проведено собрание кредиторов 11.01.2009 г., в результате чего, своевременно не рассмотрены вопросы, предложенные уполномоченным органом, что нарушило законные права и интересы кредиторов. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по оплате текущих обязательств должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, а также не исполнена обязанность по отражению в протоколе собрания кредиторов обязательных сведений, установленных Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов. Ненадлежащим образом конкурсным управляющим исполнена по опубликованию сообщения о проведении четвертых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 16.04.2009, в связи с чем понесены неразумные расходы на опубликование сообщения о продаже имущества. Конкурсным управляющим длительное время не принимаются меры по исполнению судебных актов, принятых по искам об истребовании имущества должника, а также по проведению мер по истребованию дебиторской задолженности. Обращение с соответствующими исками в суды осуществлялось с целью уважительности причин продления срока конкурсного производства. Нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим привели к затягиванию процедуры банкротства должника.

Представителем собрания кредиторов уточнено ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, представитель собрания кредиторов отказался от ходатайства в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части привлечения дополнительных специалистов; неуплаты обязательных платежей, возложенных на работодателя при выплате

заработной платы; осуществлении хозяйственной деятельности, направление денежных средств, поступающих в конкурсную массу, на осуществление текущей деятельности предприятия.

В подтверждение изложенных представителем собрания кредиторов доводов в материалы дела представлены судебные акты, которыми установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1

Представитель собрания кредиторов пояснил, что при обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Учитывая неоднократность ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 возложенных на него обязанностей представитель собрания кредиторов просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения г. Назарово.

Относительно довода об утверждении порядка продажи имущества должника без проведения оценки, представитель конкурсного управляющего пояснил, что на собрании кредиторов конкурсный управляющий предлагал реализовать имущество должника как металлолом, собранием кредиторов не был согласован порядок реализации имущества должника как металлолома, впоследствии на содержание имущества должника было потрачено 1 744 611,50 руб., что привело к дополнительным расходам. Обращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов не образует нарушения установленного порядка, поскольку предложение заключалось в продаже имущества как металлолома без оценки имущества независимым оценщиком.

Относительно довода заявителя о расходовании конкурсным управляющим денежных средств, минуя расчетный счет должника, представитель конкурсного управляющего пояснила, что путем поступления и расходования денежных средств через кассу предприятия, а не через расчетный счет должником сэкономлены денежные средства в размере 14 704, 18 руб., поскольку за прием и снятие денежных средств с расчетного счета должника взимается комиссия.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что довод представителя собрания кредиторов о несоблюдении порядка уведомления о предстоящем увольнении является не соответствующим действительности, так как работники неоднократно были уведомлены о предстоящем увольнении. Конкурсный управляющий должен был уведомить работников не позднее 22.07.2006, 22.07.2006 был выходной день, список работников был представлен отделом кадров конкурсному управляющему 25.07.2006, в связи с чем работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 25.07.2006.

Относительно довода о возложении полномочий руководителя должника на работника предприятия ФИО6, представитель конкурсного управляющего пояснил, что ФИО6 осуществляла текущую деятельность должника, была привлечена на договорной основе, в полномочия ФИО6 не входило исполнение специфических обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и, возложенных лично на конкурсного управляющего. В связи с большим объемом работы на предприятии конкурсный управляющий физически не мог выполнять лично все обязанности.

Относительно довода о нарушении общих правил подготовки отчетов, представитель конкурсного управляющего указала, что в отчете конкурсного управляющего указан специалист, занимающийся межеванием – ООО «ГЕО». С ФИО6 заключен трудовой договор, она отражена как работник в таблице «Сведения о работниках должника», а не в

таблице «Сведения о привлеченных специалистах». Расходы на оплату услуг всех специалистов отражались конкурсным управляющим в отчетах.

На довод заявителя о ненадлежащим проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего указал, что собрание кредиторов проведено с соблюдением норм Закона о банкротстве, нарушений при проведении собрания кредиторов не было допущено. Дополнительные вопросы, которые желал внести в повестку собрания кредиторов уполномоченный орган не были внесены и рассмотрены, поскольку два кредитора не присутствовали на собрании кредиторов, в связи с чем было объявлено о переносе собрания кредиторов, для того чтобы при внесении в повестку дня дополнительных вопросов отсутствующие кредиторы могли выразить свое мнение. Впоследствии дополнительные вопросы повестки собрания кредиторов, были рассмотрены собранием кредиторов, по данным вопросам приняты решения.

Относительно довода заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по оплате текущих обязательств, представитель конкурсного управляющего пояснила, что уполномоченному органу не предоставлено право на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего по текущим платежам, поскольку фактически данный довод сводится к рассмотрению вопроса о разногласиях между кредитором и конкурсным управляющим по исполнению внеочередных обязательств, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Относительно довода о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов, представитель конкурсного управляющего пояснила, что объявление публикуется только при условии оплаты публикации до даты выхода газеты (еженедельно по субботам). Сообщение о продаже имущества было направлено по электронной почте заранее, однако счет на оплату был выслан арбитражному управляющему позже, в связи с чем не представилось возможным опубликовать сообщение о продаже имущества должника с соблюдением срока.

Относительно довода об указании недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего пояснила, что данный довод не соответствует действительности, поскольку журналы регистрации участников собрания кредиторов, прилагаемые к протоколу собрания кредиторов, содержат полную информацию об участниках собрания кредиторов, в том числе, и о представителе собственника имущества должника, об общем размере голосов кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и участниках без права голоса.

Относительно довода об отсутствии указания в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, представитель конкурсного управляющего пояснила следующее. Первоначально договор № 0676 с привлеченным специалистом ИП ФИО7 был заключен 22.08.2006. На собраниях конкурсным управляющим указывалось на наличие всех специалистов. Договор от 24.04.2007 № 0745 был заключен в интересах должника, поскольку предусматривал оплату оказанных услуг оценщиком по результатам получения положительного заключения ГФКО. Оплата услуг оценщика производилась только по результатам получения положительного заключения, в случае получения отрицательного заключения оплата не производилась. Все отчеты содержат информацию о привлеченном лице, однако в связи с произведенной оплатой по результатам получения положительных заключений ГФКО, оплата оценщику была произведена только в настоящее время, в связи с чем, сумма оплаты по договору отражалась по мере расчетов с привлеченным специалистом.

Относительно довода о нарушении порядка реализации имущества должника, представитель конкурсного управляющего пояснила, что строгого установления количества проводимых торгов Закон о банкротстве не содержит и не ограничивает. Более того, действия конкурсного управляющего были направлены на экономию денежных средств, поскольку расходы на проведение аукциона и публикацию сообщения о продаже имущества должника в отношении всего имущества явно приводит к экономии денежных

средств должника и, более того, способствует повышению покупательского интереса к данному имуществу.

Относительно довода о неразумности расходов на публикацию сообщения, представитель конкурсного управляющего пояснила, что конкурсным управляющим предприняты меры по экономии денежных средств должника. Расходы направлены на публикацию сообщения, в котором указано не только имущество, продаваемое на 4 торгах но и имущество, продаваемое на 3 торгах.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявителем не указана конкретная норма Закона о банкротстве, нарушенная конкурсным управляющим при указании следующих нарушений: нарушения, допущенные при проведении процедуры конкурсного производства, направленные на затягивание процедуры банкротства; длительность проведения оценки; непринятие мер к исполнению судебных актов; затягивание мер по истребованию дебиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что длительность проведения оценки имущества должника вызвана спецификой имущества должника, а также отсутствием правоустанавливающей и сметно-технической документации на объекты. Большинство отрицательных заключений ГФКО содержат вывод о противоречии фактов и представленных документов. Отчеты, изготовленные вторым оценщиком, привлеченным управляющим, также не получили заключение ГФКО. На сегодняшний день в ГФКО направлен другой отчет, изготовленный третьим оценщиком. Незаконные действия собственника имущества привели к невозможности своевременной регистрации прав на имущество и вызвали последующие затруднения в данном процессе. Сведения о принятии мер по истребованию имущества должника приводятся в отчете конкурсного управляющего, также указана информация по взысканию дебиторской задолженности.

Относительно довода о том, что конкурсный управляющий обращается с исками лишь с целью продления срока конкурсного производства, представитель конкурсного управляющего не согласен, так как основной причиной продления срока конкурсного производства является нереализованное имущество должника по причине отсутствия правоустанавливающих документов и положительного заключения ГФКО. Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что бюллетени голосования, проведенного на собрании кредиторов 17.10.2008, отсутствуют, поскольку голосование проводилось в открытой форме путем поднятия руки. Конкурсный управляющий пояснил, что подсчет голосов на собраниях кредиторов производился от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На вопрос представителя собрания кредиторов о том, почему представитель конкурсного управляющего утверждает, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в то время как судебными актами действия конкурсного управляющего признаны неразумными, ненадлежащими и не соответствующими нормам Закона о банкротстве, представитель конкурсного управляющего пояснил, что судебными актами установлены формальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, при этом основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должен быть установлен судом в рамках настоящего дела. Представитель конкурсного управляющего указал, что представителем собрания кредиторов не доказано наличие обстоятельств, по которым следует отстранить арбитражного управляющего. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявителю не были причинены убытки, в то время как конкурсный управляющий может быть отстранен в случае, если нарушены его права и законные интересы, а также причинены убытки. Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием нарушений.

Уполномоченный орган изменил основание жалобы, исключив основания, в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по привлечению дополнительных специалистов; неуплаты обязательных

платежей, возложенных на работодателя при выплате заработной платы; осуществлении хозяйственной деятельности, направления денежных средств, поступающих в конкурсную массу, на осуществление текущей деятельности предприятия.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания жалобы принято судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

17.10.2008 состоялось собрание кредиторов МУП г.Назарово со следующей повесткой: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; рассмотрение и утверждение приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. О проведении собрания кредиторов последние были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На собрании кредиторов присутствовали представитель уполномоченного органа с суммой требований, учитываемой для целей определения количества голосов на собрании кредиторов, в размере 5 258 284,53 рублей, составляющей 76,5 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, и представитель конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по г.Красноярску» с суммой требования в 165 000 рублей, что составляет 2,4 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Общее число голосов кредитора и уполномоченного органа, принявших участие в собрании кредиторов, составило 78,9 процентов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г.Назарово.

После рассмотрения вопросов, включенных в повестку, конкурсный управляющий провел голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово в связи с их ненадлежащим исполнением;

- о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов от 17.10.2008, следует, что решение о включении дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2008, принято кредиторами единогласно (78,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Собранием кредиторов, состоявшимся 17.10.2008, единогласно приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово (78,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника); об утверждении в качестве представителя собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд представителя уполномоченного органа (78,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Принятые решения не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке, недействительными не признаны. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.07.2010, голосование на собрании кредиторов от 17.10.2008 проводилось в открытой форме путем поднятия руки, подсчет голосов осуществлялся от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения, принятые 17.10.2008 собранием кредиторов МУП г.Назарово, явились основанием для обращения представителя собрания кредиторов в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово.

Обоснованность первого довода уполномоченного органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим представлен на утверждение собранию кредиторов Порядок реализации имущества должника до проведения его оценки, и второго довода о том, что в нарушение статей 133 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства МУП г.Назарово в период с 28.06.2006 по 03.11.2006 использовались конкурсным управляющим вне расчетного счета должника, и третьего довода о о ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременному уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2007 по делу №А33-8546/2007. Указанным решением установлен факт совершения Фишером В.Р. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил использования единого расчетного счета должника, нарушении месячного срока на уведомление работников должника об увольнении, представлении предложения о порядке продажи имущества должника в отсутствие проведения оценки имущества, в связи с чем арбитражный управляющий Фишер В.Р. был привлечен к административной ответственности. Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 30.10.2007 по делу №А33-30947/2005 к 20, согласно которому судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий незаконно представил на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника без надлежащей оценки стоимости имущества должника. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.10.2007 по делу №А33-30947/2005 к 20 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фишера В.Р., выразившиеся в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; в возложении полномочий руководителя должника на Пынько Р.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 по делу №А33-12299/2007 действия конкурсного управляющего ФИО1 по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу - ФИО6 признаны неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника, и нарушающими требования, установленные пунктами 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве, статьи 126, 129 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 по делу №А33-12299/2007 установлено, что конкурсный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей, привлек специалиста для обеспечения своей деятельности на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника, а именно арбитражный управляющий ФИО1 заключил трудовой договор № 1 от 25.07.2006 с ведущим инженером ФИО6, согласно которому ФИО6 поручалось руководство предприятием, находящимся в процедуре конкурсного производства, а также выдал на имя ФИО6 доверенность от 20.06.2007 с правом подписи финансовых документов. За данную деятельность ФИО6 должна получать вознаграждение за счет конкурсной массы должника. Кроме того, из промежуточных отчетов конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения ФИО1 о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства от 07.02.2007, 10.08.2007 усматривается, что в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО6 в качестве такого лица не указана, указанное лицо значится в таблице «Сведения о работниках должника» - как исполняющий обязанности директора. Указанное правонарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу №А33-10411/2009 установлены следующие правонарушения, допущенные конкурсным управляющим Фишером В.Р. при проведении процедуры конкурсного производства: 1) при организации и проведении 11.01.2009 собрания кредиторов должника, арбитражным управляющим Фишером В.Р. не исполнена обязанность по вынесению на голосование вопроса о включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 Общих правил в части отражения в протоколе обязательных и достоверных данных; 2) в отчетах конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 11.12.2008 за период с 22.06.2006 по 11.12.2008, от 11.01.2009 за период с 22.06.2006 по 11.01.2009, от 06.02.2009 за период с 22.06.2006 по 06.02.2009, в прилагаемых к отчету таблицах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в нарушение установленных требований Типовой формы, конкурсным управляющим не отражено лицо, проводящее оценку имущества должника на основании заключенного договора оценки имущества с ИП Тишениным Г.М. № 0745 от 24.04.2007; сведения о привлечении ИП «Тишенина Г.М.» на основании договора оценки имущества от 22.08.2006 в отчетах конкурсного управляющего должника о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 11.12.2008, от 11.01.2009, от 06.02.2009 указаны не в полном объеме: не отражен номер данного договора, неверно указан срок действия данного договора, а именно «до окончания процедуры конкурсного производства», в то время, как в соответствии с пунктом 7.2 договора № 0676 ОТ 22.08.2006 на выполнение работ по оценке договор действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон; 3) конкурсным управляющим Фишером В.Р. не исполнена обязанность, в части проведения собраний кредиторов с установленной законом периодичностью и, соответственно, предоставления отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2009 по делу №А33- 13208/2009, вступившим в законную силу 03.11.2009, установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, установленная пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве. Неисполнение ФИО1 указанной обязанности также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2009 по делу №А33-30947/2005 к 29, которым установлено, что конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в опубликовании сообщения о продаже нежилого здания - оранжерея и нежилого здания – склад и о проведении четвертых торгов в форме аукциона по их продаже, назначенных на 16.04.2009; в совершении неразумных расходов на опубликование сообщения о продаже имущества: нежилого здания – оранжерея, нежилого здания – склад на торгах в форме аукциона, назначенных на 16.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.209 по делу №А33-3430/2009 установлено нарушение сроков проведения собрания кредиторов в апреле, сентябре и ноябре 2008 года, а также неправомерное неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей работе от 29.05.2008, от 30.06.2008, от 30.07.2008, от 20.08.2008, от 17.10.2008 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ООО «Геодезист», с которым заключен договор № 15/08 на выполнение работ по межеванию земельных участков.

Из текста вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14.01.2010 по делу №А33-30947/2005 о продлении срока конкурсного производства видно, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Фишером В.Р. совершались действия, направленные на затягивание процедуры банкротства. Конкурсным управляющим для проведения оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, привлекался индивидуальный предприниматель Тишенин Г.М. Отчеты о результатах оценки неоднократно возвращались государственным контрольным финансовым органом для доработки, недостатки оценщиком не устранялись. Тем не менее конкурсным управляющий привлек другого оценщика лишь в декабре 2009 года, то есть по истечении двух лет. Причем, оплата за проведенную оценку производилась не по результатам получения положительного заключения государственного контрольного финансового органа. Данные действия конкурсного управляющего привели к длительному затягиванию процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим длительное время не принимались меры к исполнению судебных актов, принятых по искам об истребовании имущества в конкурсную массу должника, затягивалось проведение мер по истребованию дебиторской задолженности. Обращение с соответствующими исками в суды осуществлялось неравномерно, а с целью обоснования уважительности причин продления срока конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 11.01.2009 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой: рассмотрение отчёта конкурсного управляющего. Из протокола собрания кредиторов №26 от 11.01.2009 следует, что на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган с суммой требования в размере 5 258 284,53 руб., что составляет 83,9% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании протокола собрания от 11.01.2009 после рассмотрения повестки собрания представителем уполномоченного органа представлено письменное обращение о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника;

- о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации.

Конкурсным управляющим отказано в рассмотрении дополнительных вопросов, уполномоченному органу предложено обратиться с заявлением на следующем собрании кредиторов.

06.02.2009 проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрены вопросы:

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника;

- о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2010 на собрании кредиторов присутствовали 5 кредиторов с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в размере 6 010 074,08 рублей, что составляет 87,4% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.02.2010, принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов: «о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника»; «о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации» (85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,

включенных в реестр требований кредиторов должника). На собрании кредиторов 06.02.2009 большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов приняты решения: выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника - некоммерческое партнёрство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (80,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов); выбрать представителем собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве МУП БиО (78,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку конкурсное производство в отношении должника был открыто 22.06.2006, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим до вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) без учета, изменений,внесенных ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статья 25 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения

предоставленное ему абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не установлен, при этом выяснение вопроса о том повлекло ли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы лица, участвующего в деле (абзац третий пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона), а не ходатайства собрания кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

- наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Исключение из этого правила содержится в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

17.10.2008 состоялось собрание кредиторов МУП г.Назарово со следующей повесткой: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; рассмотрение и утверждение приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Поскольку о собрании кредиторов должника все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющие 78,9% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов, проведенного 17.10.2008.

Поскольку решение о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2008 дополнительных вопросов: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово в связи с их ненадлежащим исполнением; о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, приняты собранием кредиторов большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (78,9%), арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное решение считается принятым. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отраженных в протоколе судебного заседания от 12.07.2010, голосование на собрании кредиторов от 17.10.2008 проводилось в открытой форме путем поднятия руки, подсчет голосов осуществлялся от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов, состоявшимся 17.10.2008, единогласно приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Назарово (78,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника); об

утверждении в качестве представителя собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд представителя уполномоченного органа (78,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Принятые решения не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке, недействительными не признаны. Поскольку указанные решения собранием кредиторов приняты с соблюдением компетенции, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, и порядка голосования, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает данные решения принятыми.

С ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурного управляющего в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов от 17.10.2008, обратился представитель уполномоченного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, указанные в ходатайстве собрания кредиторов в качестве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Наличие в действиях конкурсного управляющего Фишера В.Р нарушений пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившихся в представлении на утверждение собранию кредиторов Порядка реализации имущества должника до проведения его оценки; нарушение статей 133 и 134 Закона о банкротстве, связанных с тем, что денежные средства МУП г.Назарово в период с 28.06.2006 по 03.11.2006 использовались конкурсным управляющим вне расчетного счета должника; нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоявшем увольнении, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2007 по делу №А33-8546/2007 и определении арбитражного суда от 30.10.2007 по делу №А33-30947/2005 к 20.

Незаконность действия конкурсного управляющего ФИО1 по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве, иному лицу - ФИО6, и связанных с этим расходах на выплату заработной платы привлеченному специалисту, являющиеся четвертым основанием жалобы установлены вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 30.10.2007 по делу №А33-30947/2005 к 20 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2007 по делу №А33-12299/2007.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 9 Правил проведения собраний кредиторов, выразившееся в отказе конкурсного управляющего от организации и проведения голосования по дополнительным вопросам, предложенным уполномоченным органом, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу №А33-10411/2009.

Неисполнение обязанностей по отражению в протоколе собрания кредиторов обязательных сведений, предусмотренных пунктом 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, выразившееся в неотражении в протоколе собрания кредиторов от 11.01.2009 сведений об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, и

номера дела, об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов, об участниках собрания кредиторов без права голоса, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу №А33-10411/2009.

Факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по отражению в отчетах сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности (привлеченном оценщике ИП ФИО7 и ООО «Геодезист») установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу №А33-10411/2009; от 31.03.209 по делу №А33- 3430/2009.

Нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в опубликовании сообщения о продаже нежилого здания - оранжерея и нежилого здания – склад и о проведении четвертых торгов в форме аукциона по их продаже, назначенных на 16.04.2009, и совершение неразумных расходов на опубликование сообщения о продаже имущества: нежилого здания – оранжерея, нежилого здания – склад на торгах в форме аукциона, назначенных на 16.04.2009, указанные собранием кредиторов в качестве десятого и одиннадцатого оснований жалобы, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2009 по делу №А33-30947/2005 к 29.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим по проведению процедуры конкурсного производства, выразившихся в намеренном затягивании процедуры банкротства – несвоевременной смене оценщика, несмотря на то, что отчеты государственным финансовым контрольным органом неоднократно возвращались для доработки, непринятии мер к исполнению судебных актов, принятых по искам об истребовании имущества в конкурсную массу должника, затягивании проведения мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.01.2010 по делу №А33-30947/2005.

Таким образом, неоднократные неисполнения или ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, многочисленные нарушения норм Закона о банкротстве подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Арбитражным судом откланяется довод арбитражного управляющего о том, что нарушения, установленные судебными актами, носят формальный характер, о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков, что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего МУП БиО. В предмет доказывания по настоящему делу не входит необходимость установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не ставит вопрос об отстранении арбитражного управляющего в зависимость того, какие нарушения норм Закона о банкротстве, допущены конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него функций. Закон о банкротстве не оперирует такими понятиями как «формальность» допущенных нарушений либо «малозначительность». Факты нарушения норм законодательства о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые в результате привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.02.2009, рассмотрены вопросы: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника; о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации. Поскольку о собрании кредиторов должника от 06.02.2009 конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющим 87,4% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов МУП БиО, проведенного 06.02.2009. Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, приняты собранием кредиторов с соблюдением порядка голосования, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве (85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Учитывая, что определение в качестве саморегулируемой организации, представляющей в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих – некоммерческое партнёрство «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 80,6% от

общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд пришел к выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Выдвинутой собранием кредиторов саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную Некоммерческим партнерством Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство собрания кредиторов, проведенного 17.10.2008, удовлетворить.

Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8.

Обязать ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО8

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 14 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Ж.П. Трукшан