Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об обязании его возместить убытки

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации

о признании должника – муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения (г. Назарово Красноярского края) банкротом

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 24.01.07); ФИО3 (доверенность от 07.06.07);

представитель собственника имущества должника – ФИО4 (распоряжение Совета Администрации города Назарово №356-р от 29.12.06);

конкурсного управляющего – ФИО1 (решение от 22.06.06);

представителя конкурсного управляющего - ФИО5 (доверенность от 15.06.07);

представителя трудового коллектива должника – ФИО6 (протокол № 2 от 11.05.06);

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.Ю. Песегова,

резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.06.07,

установил:

Федеральная налоговая службы Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения банкротом. Заявление принято арбитражным судом к производству.
Решением от 22.06.06 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 26.06.07 срок конкурсного производства продлен до 16.12.07.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово ФИО1 и отстранить его от исполнения обязанностей, обязать арбитражного управляющего ФИО1 возместить убытки в общей сумме 137933,28 руб., причиненных кредиторам при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган уточнил сумму убытков, считает, что убытки, причиненные действиями конкурсного управляющего составили – 221655,28 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия указанных лиц.

Представители уполномоченного органа поддержали жалобу, просят удовлетворить ее по следующим основаниям:

- в конкурсном производстве осуществляется производственная деятельность по оказанию услуг по сбору и вывозу мусора, при этом налоговые декларации своевременно не сдаются в налоговый орган, не уплачиваются налоги; погашение расходов конкурсного производства без их предварительного зачисления на расчетный счет должника в сумме 543023,43 руб.;

- при отсутствии надлежащим образом проведенной оценки имущества должника (нет оценки независимого оценщика, хотя более 25% голосующих акций предприятия находится в муниципальной собственности) конкурсный управляющий ФИО1 на собрании кредиторов 02.08.06 представил на утверждение порядок продажи имущества должника;

- конкурсным управляющим несвоевременно предупреждены работники должника о предстоящем увольнении;

- решением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.06 восстановлен ФИО8 в должности исполняющего обязанности директора должника, уволенный конкурсным управляющим ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей, что привело к дополнительным расходам в сумме 107933,28 руб. (с учетом выходного пособия);

- конкурным управляющим произведены расходы не связанные с процедурой конкурсного производства (оплата за экспертизу тарифов в сумме 30 тыс. руб., за публикацию постановления Совета администрации г. Назарово о новых тарифах в сумме 612 руб., с 25.07.06 по 02.11.06 исполняла обязанности директора с правом подписи ФИО6 с выплатой заработной платы в сумме 191043,28 руб.).

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать в связи со следующим:

- конкурсный управляющий добровольно отразил в отчете от 07.11.06 получение в кассу предприятия должникам денежных средств в сумме 543023,43 руб., были направлены на цели конкурсного производства. Действия были направлены на экономию денежных средств должника, т.к. конкурсный управляющий постоянно находится в г. Красноярске, расчетный счет предприятия, также находится в г. Красноярске, в связи с чем, сумма затрат на выезд из г.Назарово в г. Красноярск и обратно, инкассаторские услуги , обналичивание средств, соразмерна их фактическому наличию;

- 02.08.06 уполномоченным органом на собрании кредиторов в утверждении предложенного порядка продажи имущества должника отказано, предложено провести оценку имущества. Каких-либо действий по продаже имущества должника не было предпринято. Конкурсным управляющим произведена оценка имущества. На данный момент заключения территориального управления федерального имущества по Красноярскому краю не дано;

- законодательство о несостоятельности (банкротстве) не связывает расходы на проведение процедуры конкурсного производства с какой-либо очередностью. Данные расходы в силу статей 59, 134 Закона о банкротстве имеют приоритетный характер для предприятия банкрота над оплатой текущих платежей, в том числе налоговых. Расходы, указанные в жалобе (вознаграждение привлеченных специалистов, оплата юридических услуг, расходы по проведению деятельности предприятия) подпадают под понятие расходов на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- налоговые декларации по НДС сдавались конкурсным управляющим за весь период наблюдения, налоговые декларации по другим налогам конкурный управляющий планировал сдавать в налоговый орган после завершения процедуры конкурсного производства, поскольку налоговые платежи, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- работники должника были уведомлены своевременно, поскольку 22.06.07 выпал на выходной день, список работников был представлен конкурсному управляющему лишь 25.07.07, перенесена дата уведомления на 25.107.06;

- действия конкурсного управляющего по увольнению ФИО8 были добросовестными и разумными, поскольку ФИО8 был уволен в связи с нарушением трудовых обязанностей - отказом последнего представить письменные объяснения о местонахождении имущества, стоящего на балансе должника и не могут быть квалифицированы как нарушение п.6 статьи 24 Закона о банкротстве;

- исполняющий обязанности директора ФИО6 осуществляет по отношению к должнику технические функции, связанные с текущей деятельностью, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве);

- на основании п. 12 Порядка согласования производственной программы организацией коммунального комплекса, оплата услуг по проведению независимой экспертизы тарифов по оказанию услуг по сбору и вывозу, захоронению твердых бытовых отходов осуществляется за счет средств организаций коммунального комплекса. Независимая экспертиза тарифа, непременное условие утверждение нового тарифа в Совете Администрации г. Назарово. Деятельность предприятия не приостанавливалась в связи с социальной значимостью услуг.

Представитель трудового коллектива возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Совета администрации г. Назарово считает действия конкурсного управляющего незаконными, поддерживает основания жалобы по отстранению конкурсного управляющего ФИО1, кроме того, действие лицензии на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых и промышленных отходов, выданных МУП «БиО» прекращено. Прекращение деятельности должника не грозит ухудшением экологического состояния в г. Назарово.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8-30 час. 23.10.07.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (должник), расположенное по адресу: 662200, <...>,признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.12.2007.

Эпизод 1. Непредставление деклараций по текущей деятельности должника, неуплата задолженности по внеочередным налоговым платежам, погашение расходов конкурсного производства без их предварительного зачисления на расчетный счет должника.

В период конкурсного производства осуществляется хозяйственная деятельность по предоставление услуг по сбору и вывозу мусора (отходов), поэтому возникает обязанность по уплате налогов. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представляются налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и другим налогам. Не уплачиваются текущие налоги, производится погашение расходов конкурсного производства без их предварительного зачисления на расчетный счет должника

По данному эпизоду определением от 31.10.07 производство по жалобе прекращено.

Эпизод. Представление на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника без оценки стоимости имущества должника.

Согласно данных, указанных в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" промежуточного отчета конкурсного управляющего от 07.11.2006, инвентаризация имущества должника проведена 28.06.2006, оценка имущества должника по состоянию на 07.11.2006 не проводилась.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 представил на утверждение собранию кредиторов 02.08.06 предложения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника при отсутствии проведенной оценки имущества должника (нет оценки независимого оценщика, хотя более 25% голосующих акций предприятия находится в муниципальной собственности).

На собрании кредиторов 17.11.06 конкурсным управляющим предложено продать как металлом металлоконструкции и металлические контейнеры тепличного комплекса путем заключения договоров купли- продажи.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.08.06 предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника не было утверждено.

Убытки кредиторам и уполномоченному органу действиями конкурсного управляющего по представлению на утверждение Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника до оценки имущества, металлоконструкции и металлические контейнеры тепличного комплекса как металлолом не были проданы, не были причинены.

Эпизод. Несвоевременное уведомление работников о предстоящем увольнении.

Работники МУП благоустройства и озеленения о предстоящем увольнении уведомлены конкурсным управляющим 25.07.06, хотя в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве их следовало уведомить не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, т.е. не позднее 22.07.06.

Эпизод. Расходы, связанные с необоснованным увольнением директора ФИО8

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.06 ФИО9 восстановлен в должности исполняющего обязанности директора должника с 25.07.06 в связи с тем, что увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует тяжести совершенного трудового проступка, В результате конкурсный управляющий выплатил ФИО8 за время вынужденного прогула с 25.07.06 по 02.11.06 в размере 107933,28 руб.

Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего привели к дополнительным расходам в сумме 107933,28 руб. (с учетом выходного пособия). При увольнении по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации расходы по выплате выходного пособия составили 164713,92 руб.

Убытки незаконным увольнением ФИО8 не были причинены ни уполномоченному органу, ни кредиторам.

Эпизод. Расходы, не связанные с процедурой конкурсного производства (оплата за экспертизу тарифов, за публикацию постановления Совета администрации г. Назарово о новых тарифах, за осуществление обязанностей директора ФИО6).

В период конкурсного производства осуществляется хозяйственная деятельность по предоставление услуг по сбору и вывозу мусора (отходов).

Совет администрации г. Назарово письмом от 14.10.06 за № 09-43-1355 на основании п. 7 статьи 156 Жилищного комплекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предложил представить материалы по расчету тарифов на сбор, вывоз и захоронение твердых отходов на 2007 г., в противном случае тариф, действующий в 2006 г. остается без изменения.

21.12.06 по договору № 2-э от 16.10.06 за экспертизу тарифов за предоставление услуг по сбору и вывозу мусора (отходов) конкурсным управляющим выплачено ООО аудиторская фирма «Градиент» сумма 30000 руб. (счет № 33 27.11.06). За опубликование Постановления Администрации г. Назарово в газете ГКУ «Редакция «Советское Причулымье» ФИО1 оплачено 612 руб.

18.05.07 за № 343 Депутатским Запросом Председатель Назаровского городского Совета ФИО10 просил изыскать дополнительные средства для установки 80-100 контейнеров под вывоз твердо-бытовых отходов для улучшения экологической и эпидемиологической ситуации в г. Назарово.

Приказом от 25.07.2006 № 5 за подписью конкурсного управляющего должника ФИО1 ведущий инженер ФИО6 назначена на должность исполняющего обязанности директора МУП благоустройства и озеленения.

Кроме того, с вышеуказанным лицом конкурсный управляющий ФИО1 заключил трудовой договор № 1 от 25.07.2006, приняв ФИО6 на должность исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора № 1 от 25.07.2006 предметом деятельности исполняющего обязанности директора МУП благоустройства и озеленения ФИО6 является руководство предприятием, включая следующие функции:

- организация производственно-хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной уставом предприятия;

- организация работы по эффективному взаимодействию производственных
структурных подразделений предприятия;

- управление имуществом предприятия в соответствии с настоящим трудовым
договором, Уставом предприятия и Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)».

Пунктом 2.5 трудового договора № 1 закрепляются правомочия ФИО6, в том числе: издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения, в первую очередь всеми работниками структурного подразделения, руководство которого он осуществляет по условиям трудового договора, а также работникам всей организации, осуществлять прием на работу и увольнять с работы сотрудников вверенных ему подразделений, в том числе назначать и увольнять руководителей этих подразделений.

Кроме того, 20.06.2007 конкурсным управляющим выдана доверенность на имя ФИО6 с правом подписи последней счетов, счетов - фактур, актов выполненных работ, писем, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Посчитав, вышеперечисленные действия конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

-данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

По эпизоду по представлению на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника без оценки стоимости имущества должника.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, так как спорный порядок продаж не утвержден собранием кредиторов, факта продажи имущества должника не произошло, само по себе предложение утвердить порядок продаж не образует события правонарушения, судом отклонен в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, но только после окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан. Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что, инвентаризация проведена 28.06.2006, а оценка имущества по состоянию на 02.08.2006, когда ФИО1 представил предложение о продаже имущества должника, не проводилась.

Таким образом, конкурсный управляющий незаконно представил на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника без надлежащей оценки стоимости имущества должника.

Эпизод по несвоевременному уведомлению работников о предстоящем увольнении.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Из представленных материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения введено 22.06.2006, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края, таким образом, установленный законодательством месячный срок для уведомления работников истек 24.07.2007 с учетом правил исчисления сроков установленных статьями 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик пояснил, что о предстоящем увольнении работники должника были уведомлены 25.07.2007 в связи с поздним предоставлением списка работников отделом кадров, что не освобождает управляющего от исполнения соответствующей обязанности в срок.

Эпизод по расходам, связанным с необоснованным увольнением директора ФИО8

Учитывая, что при восстановлении ФИО8 была выплачена зарплата в меньшем объеме, чем могла бы быть выплачена при увольнении по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации расходы по выплате выходного пособия, убытки не были причинены ни уполномоченному органу, ни кредиторам.

Эпизод по расходам, не связанным с процедурой конкурсного производства (оплата за экспертизу тарифов, за публикацию постановления Совета администрации г. Назарово о новых тарифах, за осуществление обязанностей директора ФИО6).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляются организацией коммунального комплекса в орган регулирования. По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (ч. 2, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

В соответствии со статьей 5 указанного закона органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса:

- устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение;

- публикуют информацию о тарифах и надбавках, производственных программах и об инвестиционных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения этих программ;

- привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 11- 12 Порядка установления цен, тарифов и платежей за жилищные и коммунальные услуги, принятого решением Совета администрации г. Назарово № 2-31 от 28.12.06, оплата услуг по проведению независимой экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов осуществляется за счет средств организаций коммунального комплекса. Исходя из пункта 14 данного Порядка Совет администрации г. Назарово с учетом представленных материалов согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального хозяйства. Пункт 15 указанного Порядка предусматривает, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального хозяйства на очередной период их действия должны быть установлены и доведены до сведения потребителей не позднее, чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия.

В обоснование стоимости тарифов, а также на основании Протокола заседания комиссии Совета администрации г. Назарово по подготовке материалов для установления цен и тарифов на продукцию, товары, услуги от 16.11.06 № 5 конкурсным управляющим проведена экспертиза тарифов за предоставление услуг по сбору и вывозу мусора (отходов). Доказательств возможности утверждения тарифов без экспертизы уполномоченным органом не представлено. Постановлением Совета администрации г. Назарово тарифы за предоставление услуг по сбору и вывозу и захоронению твердых бытовых отходов увеличены. В связи с чем, должником в 2007 г. получен доход от вывоза, захоронения отходов больше, чем в 2006 г. на 262319,9 руб.

21.12.06 по договору № 2-э от 16.10.06 за экспертизу тарифов за предоставление услуг по сбору и вывозу мусора (отходов) конкурсным управляющим выплачено ООО аудиторская фирма «Градиент» сумма 30000 руб. (счет № 33 27.11.06). Публикация новых тарифов является обязательной для органа утвердившего новый тариф. Осуществив публикацию Постановления Совета администрации г. Назарово в газете ГКУ «Редакция «Советское Причулымье», конкурсный управляющий ускорил доведение новых тарифов до потребителей. ФИО1 за публикацию оплачено 612 руб. В настоящее время конкурсным управляющим не утрачено право взыскания стоимости указанной публикации.

Статья 24 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей, привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно арбитражный управляющий ФИО1 заключил трудовой договор № 1 от 25.07.2006 с ведущим инженером ФИО6, согласно которому ФИО6 поручалось руководство предприятием, находящегося в процедуре конкурсного производства, а также выдал на имя ФИО6 доверенность от 20.06.2007 с правом подписи финансовых документов.

За данную деятельность ФИО6 должна получать вознаграждение за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не соблюдены требования, установленные пунктом 7 статьи 24 закона о банкротстве.

В процессе конкурсного производства в рамках пункта 1 статьи 129 Закона о конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя соответствии с абзацем 5 и пунктом 1 статьи 24 вышеназванного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом или соглашением кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий. Из содержания данной нормы в частности следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего.

Однако, в соответствии с пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам тех полномочий, которые он должен осуществлять лично.

Вместе с тем, за период с октября 2006 г. по май 2007 г. ФИО6 выплачено 149700 руб., хотя по ставке директора ей следовало выплатить 204467,52 руб. Таким образом, конкурсным управляющим фактически производилась доплата ФИО6 как инженеру экологу (зар. плата -7790 руб.) за дополнительную работу (зар. плата-16200 руб.), а не как директору предприятия (зар. плата- 19886,8 руб.)

Учитывая, что согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение руководителя предприятия является правом конкурсного управляющего, убытков уполномоченному органу и кредиторам выплатой ФИО6 в повышенном размере не было причинено.

В связи с вышеизложенным, суд считает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение Порядка продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника; несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; в возложении полномочий руководителя должника на ФИО6

Материалами дела не подтверждается нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы по остальным эпизодам жалобы, суду не представлены доказательства причинения убытков уполномоченному органу либо кредиторам, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 5, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов на утверждение Порядка продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника;

- несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении;

- в возложении полномочий руководителя должника на ФИО6,

в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано не позднее 14 дней с момента его вынесения в Третий апелляционный суд.

Председательствующий	В. В. Радзиховская
Судьи:	Ю. К. Мельников
	Т. В. Шевцова