Определение № А33-309/13 от 26.06.2013 АС Красноярского края

626/2013-99384(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о разъяснении решения арбитражного суда

в деле по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Ачинск, дата регистрации 20.09.2007)

к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.06.2002)

о признании решения от 18.12.2012 в части непринятия к зачету расходов в совокупной сумме 19 143,36 руб. по листку нетрудоспособности № 4569569 серия ВЮ на цели обязательного социального страхования недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 8 (Ачинский) от 18.12.2012 в части непринятия к зачету расходов в совокупной сумме 19 143,36 руб. по листку нетрудоспособности № 4569569 серия ВЮ на цели обязательного социального страхования.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 требования Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» удовлетворены, решение от 18.12.2012 № 95 ВНиМ (Р) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №8 (Ачинский) признано недействительным в части непринятия к зачету расходов в сумме 19 143,36 руб.

11.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу №А33-309/2013 в части признания необоснованными начисления страховых взносов, пеней и штрафов по актам проверки №552 ВниМ(Д), №552 н/с, последовавшими за непринятием к зачету выплаты по листку нетрудоспособности в размере 19 143,36 руб., признанной арбитражным судом неправомерной.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других

исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом необозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Из указанных норм права следует, что основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно нормам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу №А33-309/2013, о разъяснении которого ходатайствует предприятие, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Мотивировочная часть решения изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Кроме того, предметом рассмотрения спора по настоящему делу явилось оспаривание решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 8 (Ачинский) от 18.12.2012 в части непринятия к зачету расходов в совокупной сумме 19 143,36 руб. по листку нетрудоспособности № 4569569 серия ВЮ на цели обязательного социального страхования.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как видно из абзаца 2 резолютивной части решения, содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда и нашли отражение в судебном решении.

В решении суда от 01.04.2013 по делу №А33-309/2013 приведены все необходимые обоснования, свидетельствующие о наличие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 8 (Ачинский) от 18.12.2012 в части непринятия к зачету расходов в совокупной сумме 19 143,36 руб. по листку нетрудоспособности № 4569569 серия ВЮ на цели обязательного социального страхования. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии в решении каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу №А33-309/2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу №А33-309/2013 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.