Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по договору № 243 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 за период с 18.02.2014 по 27.09.2016 в размере 1 252 058,07 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 11.05.2017 иск удовлетворен; с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 1 252 058,07 руб. долга, а также 25 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по делу № А33-3103/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 22.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Протокольным определением от 15.11.2017 судебное заседание отложено на 12.12.2017 в 14 час. 30 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 16.11.2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2017 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором ПАО КБ «Восточный» указал, что не согласен с требованиями, заявленными ООО «Водоканал», подлежащими снижению по следующим основаниям:

- в штате Заявителя есть специалисты, имеющие соответствующее образование и профессиональные навыки для представления интересов ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» привлек для защиты своих прав Индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве представителя, посчитав, что опыт и уровень квалификации данного представителя, гораздо эффективнее скажется на качестве оказанных услуг. Закон не ограничивает владельцев или руководителей организации в праве привлекать к решению юридических вопросов сторонних юристов, и даже если в компании есть штатный юрист. Однако, Согласно открытой информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Водоканал» именно ФИО2 совместно с ФИО3 числятся как специалисты юридической службы ООО «Водоканал», получающие вознаграждение в виде заработной платы по трудовому соглашению. Заявителем не представлены доказательства целесообразности и разумности заключения договора об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014 года с ИП ФИО2. Считаем, что ООО «Водоканал» злоупотребляет правом;

- в заявленную и оплаченную стоимость к возмещению включены услуги дважды. В заявлении Заявитель ссылается на два акт № 73 от 24.07.2017 года и № 50 от 18.05.2017 года. Согласно акту № 73 ИП ФИО2 оказал услугу « Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-3103/2017, заявка № 85, как выполненную услугу полностью и в срок в размере 5000 рублей, согласно и № 50 от 18.05.2017 года ИП ФИО2 также оказал услугу « Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-3103/2017, заявка № 85, как выполненную услугу полностью и в срок в размере 3000 рублей. Таким образом, на момент фактической оплаты ООО «Водоканал» 24.07.2017 (п/п 3205) и 03.08.2017 года (п/п 3258), ИП ФИО2 услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-3103/2017 года выполнил полностью и в срок дважды. Заявитель не представил доказательства и доводы в обоснование выполнения услуги дважды по актам № 73 и № 50;

- заявленные суммы к возмещению не соразмерны и не отвечают принципам разумности (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исковое заявление, подготовленное представителем ИП Стрельниковым., является не сложным, не требующего длительного предварительного юридического анализа. Наличие многочисленных однородных исков с участием того же представителя Стрельникова, подтверждает факт отсутствия серьезных трудозатрат по изготовлению, в том числе и в техническом плане, искового заявления. Категория рассматриваемого дела, не относиться к сложному процессу, судебная практика в регионе, суде, носит исчерпывающий характер, не создает возможности формирования новых прецедентов. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору.

По настоящему делу между ООО «Водоканал» и ИП ФИО2 был подписан акт № 50 от 18 мая 2017 года, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на 48 000 рублей, из расчета:

На основании подписанного акта выполненных работ № 50 от 18 мая 2017г., ООО «Водоканал» был выставлен счет на оплату № 52 от 18 мая 2017 года. ООО «Водоканал» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 3205 от 21 июля 2017 года.

- составление досудебной претензии оценивается – 5 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 20 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления)5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за 1 судодень – 15 000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за 1 судодень - 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции за 1 судодень - 25 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела от 5 000 руб.

В пункте 2 дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2017 к договору об оказании юридических услуг № 1 от 29.12.2014 указано, что цены на юридические услуги изменены в связи с принятием Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (Протокол № 09/17) об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

На основании подписанного акта выполненных работ № 73 от 24 июля 2017г., ООО «Водоканал» был выставлен счет на оплату № 75 от 24 июля 2017 года. ООО «Водоканал» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 3258 от 03 августа 2017 года.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб.; - непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.

Арбитражное судопроизводство:
-досудебная подготовка, составление искового заявления либо отзыва – 35 000 руб.;

-непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда (1 судодень) – 12 000 руб.

В подтверждение обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела заявителем также представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 № 09/14, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,

расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчёта:

- составление и направление искового заявления (Исх. № 30 от 17.02.2017 г.), дог. № 1 от 29.12.2014 г. – 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17.03.2017 по делу А33-3103/2017 – 12 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 20.04.2017 по делу А33-3103/2017 – 12 000 рублей;

- составление и направление дополнительных пояснений по делу № А33-3103/2017 (исх. № 53 от 01.05.2017) – 2 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 02.05.2017 по делу А33-3103/2017 – 12 000 рублей;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (исх. № 89 от 12.07.2017 г.), дог. № 1 от 29.12.2014 г. – 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 13.07.2017 по делу А33-3103/2017 – 20 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-3103/2017 – 5 000 рублей.

Документы, в отношении которых заявлено о взыскании судебных расходов, находятся в материалах дела.

Участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 17.03.2017, 20.04.2017, 02.05.2017 и судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2017 подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 3205 от 21.07.2017 и № 3258 от 03.08.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пунктах 11, 13 Пленума № 1 указано, что суд не вправе уменьшать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Стоимость заявленных ко взысканию услуг не превышает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 № 08/14, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также расценок иных юридических организаций (что подтверждается представленными истцом прайс-листами), заявленные требования о взыскании с ответчика 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что штате заявителя есть специалисты, имеющие соответствующее образование и профессиональные навыки для представления интересов ООО «Водоканал», отклонен судом ввиду следующего.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Действующее законодательство не ограничивает права сторон на судебную защиту, т.е. привлечение квалифицированного юриста со стороны.

Довод ответчика о том, что в заявленную и оплаченную стоимость к возмещению включены услуги дважды, отклонен судом как необоснованный поскольку пунктом 6 в акте № 50 от 18 мая 2017г. действительно произошло задвоение услуги по составлению заявления о взыскании судебых расходов по делу А33-3103/2017. Вместе с тем, данная услуга перечислена пунктом 3 в акте № 73 от 24.07.2017 г. Ко взысканию с ответчика предъявленна сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей согласно акта выполненных работ № 73 от 24.07.2017 года

Довод ответчика о том, что заявленные суммы к возмещению не соразмерны и не отвечают принципам разумности отклонен судом как неподтвержденный. При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом заявлены расходы только за те действия, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых соответствует расценкам на юридические услуги в регионе, представленным в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением арбитражного суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 83 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Слесаренко