Определение № А33-3111/09 от 14.07.2011 АС Красноярского края

214/2011-101052(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07 июля 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 14 июля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Жирных О.В., судей Григорьевой М.А., Медведевой О.И. рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении внешнего управляющего,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (1022402486006, ИНН <***>) – банкротом.

При участии в судебном заседании:

и.о. внешнего управляющего: ФИО1;

от и.о. внешнего управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2011;

от должника: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2011;

ФИО4 - представителя участников (учредителей) должника ООО «Стройтехника» на основании протокола внеочередного собрания ООО «Стройтехника» от 10.11.2010;

от конкурсных кредиторов:

ФИО5 – директора ООО «ЕнисейСтрой» на основании приказа №1 от 15.12.2007;

от ФИО6: ФИО5 – представителя по доверенности от 13.05.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО7 – представителя по доверенности от 25.11.2010,

от ООО «Нобилис»: ФИО8 - представителя по доверенности от 20.12.2011; ФИО9, представителя по доверенности от 06.06.2011;

конкурсного управляющего ООО «Ачинская Стройиндустрия» ФИО10;

от ООО «Ачинская Стройиндустрия»: ФИО11 – представителя по доверенности от 01.06.2011;

от ОАО «Анжерский машиностроительный завод»: ФИО12 – представителя по доверенности от 05.06.2009;

от ООО «Сибирь Контракт»: ФИО13, представителя по доверенности от 07.06.2011;

от ООО «Группа Компаний «Р9»: ФИО14, представителя по доверенности от 01.04.2011;

от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО15, представителя по доверенности №155 от 26.05.2011;

от ФИО16: ФИО17, представителя по доверенности от 06.07.2011;

от ООО «Цемент-Плюс»: ФИО18 – представителя по доверенности от 08.02.2011;

от ООО «Сибирский элемент»: ФИО19, представителя по доверенности от 04.04.2011;

от ООО УСК «Сибиряк»: ФИО20, представителя по доверенности №29775 от 30.03.2010;

от ОАО «Банк ВТБ»: Юникова С.А., представителя по доверенности от 06.12.2010;

кредитора ФИО22;

кредитора ФИО23,;

от кредиторов ФИО24 и ФИО25: ФИО26 - представителя по доверенности от 15.11.2010;

от ООО «ЧижСпецСтрой»: ФИО26 - представителя по доверенности от 17.03.2011;

от ООО «Трансфин»: ФИО26 - представителя по доверенности от 20.06.2011;

ФИО27-о;

ФИО28,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО29.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО29.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 07 июня 2011 года

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника отложено в настоящее судебное заседание.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 № КГ-2/293, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Красовской С.А., дело передано в производство судьи Жирных О.В.

И.о. внешнего управляющего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22.06.2011 было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе кандидатуры ФИО1 в качестве внешнего управляющего.

Представитель ООО «Нобилис» пояснил, что 25.05.2011 состоялось собрание кредиторов по инициативе кредитора ООО «Пламя», на указанном собрание принято решение о предъявлении к кандидатуре внешнего управляющего дополнительных требований, которым ФИО1 не соответствует. При проведении 22.06.2011 собрания кредиторов арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания, в связи с чем, просит признать собрание кредиторов недействительным.

Конкурсный кредитор ООО «Группа Компаний «Р9» в судебном заседании и представленном письменном ходатайстве относительно утверждения кандидатуры внешнего управляющего пояснил, что ФИО1 не подлежит утверждению в качестве внешнего

управляющего должника, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 25.05.2011 по инициативе конкурсных кредиторов ООО «Пламя», ООО «Сибирь Контракт» принято решение о дополнительных требованиях к внешнему управляющему. Некоммерческое партнерство «Меркурий» предоставило в адрес арбитражного суда уведомление о том, что в составе партнерства не имеется арбитражных управляющих отвечающих дополнительным требованиям. 22.06.2011 в арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов, которым принято решение о выборе Ганчукова Е.В. в качестве кандидатуры внешнего управляющего. Вместе с тем, саморегулируемой организацией не представлено заключения о соответствии выбранной кандидатуры дополнительным требованиям, установленными решением собранием кредиторов от 25.05.2011. Представитель также пояснил, что в настоящее время в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2011.

Представителем ООО «Цемент-Плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на тридцать дней для предоставления возможности обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Ходатайство мотивировано тем, что протокол собрания кредиторов от 22.06.2011 не может являться основанием для определения кандидатуры внешнего управляющего, поскольку при проведении собрания не были поставлены на голосование обязательные для данной процедуры вопросы, а именно:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. При принятии решения собранием кредиторов не был рассмотрен вопрос об определении порядка выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего;

- при принятии решения собранием кредиторов не был рассмотрен обязательный вопрос о дополнительных требованиях к кандидатуре управляющего.

В материалы дела поступили ходатайства с аналогичным содержанием от ООО «ЕнисейСтрой», ООО «Элитстрой».

Ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям отклонены судом, поскольку, вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В день проведения судебного разбирательства, конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «РИКО» в канцелярию суда нарочным подано заявление о фальсификации доказательств, а именно бюллетеней общества с ограниченной ответственностью «Сибирь контракт», которыми произведено голосование на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в частности, суд разъясняет лицу, заявившему о фальсификации доказательств уголовно- правовые последствия сделанного заявления. Для выполнения указанного процессуального действия необходимо присутствие в судебном заседании лица, заявившего о фальсификации доказательств. Вместе с тем, представитель общества с ограниченной ответственностью «РИКО» ФИО30, подписавший заявление о фальсификации и представивший его в день судебного заседания в канцелярию арбитражного суда, в судебное заседание не явился, причин своей не явки не сообщил суду.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом приведенной нормы, суд расценивает поданное заявление о фальсификации доказательств направленным на затягивание судебного процесса, в связи с чем, суд отказывает в принятии заявления к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что в заявлении о фальсификации доказательств содержатся заведомо необоснованные основания для подобного заявления, поскольку, в соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. На дату проведения собрания кредиторов (22.06.2011) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь контракт» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении внешним управляющим должника ФИО1 В отношении собрания кредиторов от 25.05.2011 кредитор полагает его несостоявшимся, поскольку на нем не было принято в установленном порядке какое-либо решение, поскольку, у общества с ограниченной ответственностью «Пламя» отсутствовало право на созыв и проведение собрания кредиторов должника, так как не обладает 10% от общей суммы требований к должнику, а ООО «Сибирь Контракт» первоначально также требовавшее проведения собрания, впоследствии отозвало свое требование. Арбитражный управляющий ФИО1 назначил собрание кредиторов на 10.05.2011, однако, на собрании отсутствовал кворум. Собранное впоследствии по инициативе ООО «Пламя» собрание кредиторов на 25.05.2011 неправомочно, поскольку кредитору не принадлежит 10% от общей суммы требований кредиторов; собрание кредиторов проведено вне места нахождения должника; при проведении собрания допущено множество нарушений, связанных с регистрацией участников собрания, представлением ненадлежащих документов, подтверждающих полномочия лиц, на участие в голосовании, подсчетом голосов; неуведомлением всех кредиторов о проведении собрания, в частности ООО «Ачинская стройиндустрия».

Представитель должника представил письменные пояснения, в которых указал на то, что о проведении собрания кредиторов, назначенном на 25.05.2011 не были также уведомлены кредиторы:

- ООО «Крона» (требование включено в реестр 31.05.2010);

- ООО «Фореста» (требование включено в реестр 15.04.2011);

- ООО «ПолиПак» (требование включено в реестр 19.04.2011);

- ОАО «Главное обустройство войск» (включено в реестр 22.04.2011);

- ФИО31 (включен в реестр 16.05.2011).

При рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

22 июня 2011 года исполняющим обязанности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой собрания:

- утвердить кандидатуру внешнего управляющего;

- принять решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий;

- принять решение об образовании комитета кредиторов;

- принять решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- принять решение об определении количественного состава комитета кредиторов;

- принять решение об избрании членов комитета кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» включены конкурсные кредиторы с числом голосов 813 658 727 руб. 58 коп. На собрании присутствуют конкурсные кредиторы с числом голосов 730 304 903 руб. 70 коп., что составляет 89,76% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр.

По вопросу об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, кредиторы проголосовали следующим образом:

- за кандидатуру ФИО1 – 52,68%;

- за кандидатуру ФИО32 – 28,98%;

- не утверждать кандидатуру внешнего управляющего – 1,54%

Недействительных бюллетеней – 1 шт., не участвовал в голосовании 1 бюллетень.

Принято решение об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ФИО1.

По вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий, кредиторы проголосовали следующим образом:

- не избирать саморегулируемую организацию – 53, 87%;

- Кузбасская СРО арбитражных управляющих – 28,7%;

- НП СОАУ «Меркурий» - 6,52%

Недействительных бюллетеней – 4 шт. Не участвовал в голосовании 1 бюллетень.

Принято решение не избирать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом.

По остальным вопросам повестки дня собрания кредиторов решения не приняты.

В материалы дела представлена информация от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» о соответствии ФИО1 требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях его утверждения внешним управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьёй 96 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

При вынесении определения от 10.05.2011 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», внешний управляющий судом не утвержден, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым суд утверждает арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов, которое заключается в определении саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Состоявшееся 22 июня 2011 года собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» приняло решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего ФИО1.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», членом которой является ФИО1, представила в материалы дела заключение от 05.07.2011 о соответствии ФИО1 требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в целях утверждения его внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

В связи с тем, что выбор кандидатуры внешнего управляющего осуществлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в материалы дела представлено заключение от саморегулируемой организации о соответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым законом к арбитражному управляющему, суд утверждает ФИО1 в качестве внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Возражения кредиторов относительно утверждения внешним управляющим ФИО1, заявленные в судебном заседании отклоняются судом на основании следующего:

- дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего, принятые на собрании кредиторов, проведенном кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Пламя», не подлежат применению, поскольку дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего устанавливаются собранием кредиторов в случае принятия решения о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация, рассматривая вопрос о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего, обязана учитывать дополнительные, предъявленные кредиторами. Дополнительные требования определяются кредиторами с целью представления СРО наиболее подходящей с профессиональной точки зрения кандидатуры арбитражного управляющего для управления должником, имеющим определенные особенности (специфику) в деятельности. Когда собранием кредиторов утверждена конкретная кандидатура арбитражного управляющего, тогда волеизъявление кредиторов направлено на то, что арбитражным управляющим должно быть конкретное лицо с присущими ему профессиональными навыками, отвечающее требованиям конкурсных кредиторов.

При этом суд учитывает, что в случае ранее установленных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, не являются препятствием к тому, чтобы в последующем принять решение об избрании конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. При этом не требуется отмена ранее принятого решения о предъявлении к кандидатуре дополнительных требований.

Кроме того, дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего, приняты решением от 25.05.2011, которое не соответствует Закону о банкротстве.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С требованием о проведении собрания кредиторов к и.о. внешнего управляющего ФИО1 обратились конкурсные кредиторы ООО «Пламя» и ООО «Сибирь- Контракт». Требование получено арбитражным управляющим 18.04.2011.

22.04.2011 и.о. внешнего управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1 направил уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов. Собрание назначено на 10.05.2011, то есть в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.05.2011, для участия в собрании прибыли конкурсные кредиторы с числом голосов 31,25% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. Собранием не принято решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов из-за отсутствия кворума.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, то собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Принимая во внимание, что и.о. внешнего управляющего ФИО1 созвано и проведено собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в установленные сроки, у общества с ограниченной ответственностью «Пламя» не возникло права созыва собрания кредиторов на 25.05.2011. В судебном заседании представитель должника пояснил, что о проведении собрания не были извещены все кредиторы, включенные в реестр. В частности, не уведомлены:

- ООО «Крона» (требование включено в реестр определением от 31.05.2010);

- ООО «Фореста» (требование включено в реестр определением от 15.04.2011);

- ООО «ПолиПак» (требование включено в реестр определением от 26.04.2011);

- ОАО «Главное обустройство войск» (требование включено в реестр определением 29.04.2011);

- ФИО31 (требование включено в реестр определением 23.05.2011).

Представленный в дело реестр направленной заказной корреспонденции от 11.05.2011 не содержит сведений о направлении уведомлений указанным кредиторам. Отсутствуют также сведения о вручении нарочным данным кредиторам уведомления о проведении собрания. Кроме того, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в судебном заседании заявил о том, что не уведомлялся надлежащим образом о созыве собрания. Согласно реестру почтовых отправлений от 11.05.2011 (позиция № 57) уведомление направлено на абонентский ящик № 11940, тогда как

кредитор представил в дело уведомления, направленные в адрес арбитражного суда от 21.03.2011, а также в адрес арбитражного управляющего от 04.04.2011, из которых следует что общество с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» необходимо уведомлять на абонентский ящик № 19430.

Нормы ст. ст. 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно в силу закона.

- довод о том, что при проведении собрания кредиторов от 22.06.2011 не был поставлен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, что свидетельствует о недействительности принятом на собрании решения о кандидатуре внешнего управляющего, необоснован. В повестку собрания кредиторов включено два самостоятельных вопроса: выбор кандидатуры арбитражного управляющего, либо выбор СРО, из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Результаты голосования определили, что кредиторами выбрана кандидатура арбитражного управляющего. По вопросу о выборе СРО собрание решения не приняло, следовательно, не включение в повестку собрания кредиторов вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не привело к принятию противоречивых решений, либо иному нарушению прав кредиторов.

- довод о том, что при проведении собрания 22.06.2011, не была представлена возможность конкурсным кредиторам предложить собранию кредиторов кандидатуру внешнего управляющего, документально не подтвержден.

- поскольку собранием кредиторов принято решение о кандидатуре внешнего управляющего, СРО представила сведения о соответствии кандидатуры, требованиям ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве, оснований для применения судом положений п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, не имеется.

- доводы о том, что собрание кредиторов не проведено в сроки, установленные п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и ко дню настоящего судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего определена на собрании кредиторов от 22.06.2011. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения иного порядка определения кандидатуры арбитражного управляющего.

- при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, судом дана оценка собранию кредиторов, состоявшемуся 22.06.2011. Оснований указывающих на безусловную недействительность проведенного собрания вследствие грубого нарушения Закона о банкротстве, судом не установлено. Принятых к производству арбитражного суда заявлений об оспаривании собрания кредиторов от 22.06.2011 в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему, составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

Руководствуясь статьями 45, 96 Федерального закона от 26..10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить внешним управляющим ООО «Стройтехника» ФИО1.

Внешнему управляющему:

- направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в

отношении должника внешнего управления в течение трёх дней с даты получения

настоящего определения, доказательства опубликования представить в арбитражный суд; - в двухмесячный срок с даты своего утверждения созвать собрание кредиторов для

утверждения плана внешнего управления;

- в течение пяти дней с даты утверждения собранием кредиторов плана внешнего

управления представить суду план внешнего управления, реестр требований кредиторов,

протокол собрания кредиторов, котором утверждался план внешнего управления,

доказательства уведомления кредиторов о дате и времени проведения собрания,

документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени

для голосования;

- представить отчет по результатам проведения внешнего управления и документы,

предусмотренные статьей 119 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.