Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего - ОАО «Страховая группа «МСК»,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности;

от должника: ФИО3, представителя по доверенности;

конкурсного управляющего: ФИО1 (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - банкротом.

Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник – ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден ФИО1.

12 февраля 2014 года в материалы дела поступила жалоба уполномоченного органа о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве пунктом 7 статьи 13, частью 2 статьи 20.3, статьями 129, 139, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» выразившихся:

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 566 680 руб. на проведение повторной оценки имущества должника, что является нарушением части 2 статьи 20.3, статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в нарушении установленного законом срока, предусмотренного для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что является нарушением статей 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2013 сведения, непредставлении информации о результатах конкурсного производства в полном объеме, что является нарушением пункта 7 статьи 13, пункта 1 статьи 143, части 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

- в необоснованном и нецелесообразном заключении трудовых договоров б/н от 02.08.2013, №1 от 05.08.2013, №9 от 05.08.2013, №3 от 08.08.2013, №7 от 05.08.2013, №6 от 05.08.2013, №8 от 05.08.2013, №б/н от 05.08.2013, №12 от 19.08.2013, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы просит взыскать с конкурсного управляющего
ФИО1 в пользу ООО «Стройтехника» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 566 680 руб.

Определением от 18.02.2014 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

Определением от 16.04.2014 судебное разбирательство по жалобе отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве пунктом 7 статьи 13, частью 2 статьи 20.3, статьями 129, 139, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» выразившиеся:

- в необоснованном и нецелесообразном заключении трудовых договоров б/н от 02.08.2013, №1 от 05.08.2013, №9 от 05.08.2013, №3 от 08.08.2013, №7 от 05.08.2013, №6 от 05.08.2013, №8 от 05.08.2013, №12 от 19.08.2013, №1 от 05.08.2013, №б/н от 05.08.2013, №10 от 05.08.2013, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы просит взыскать с конкурсного управляющего
ФИО1 в пользу ООО «Стройтехника» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 2 233 436 руб.

Представитель должника заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции с конкурсным управляющим.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом.

Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В связи с удовлетворением заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 мая 2014 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что имеется иная текущая задолженность по заработной плате. Работникам, в отношении которых уполномоченным органом подана жалоба, выплата заработной платы произведена; не выплачена заработная плата только за апрель 2014 года.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что доказательства, подтверждающие факт произведения работникам выплаты заработной платы за спорный период отсутствуют. Расчет оспариваемой суммы заработной платы произведен на основании штатного расписания и тарифной ставки. Настаивала на рассмотрении требования по представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В возражениях конкурсного управляющего содержатся следующие доводы:

- уполномоченный орган не представил доказательств проведения оценки арбитражным управляющим ФИО4 в период с 26.11.2012 по 14.02.2013, в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали размещенные отчеты об оценке имущества должника, при этом сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены ФИО4 в установленном порядке (сообщения № 119098 от 05.02.13, № 145706 от 31.05.13);

- кредиторами ФИО5 и ФИО6, требования которых составляют более 2 %, конкурсному управляющему были предъявлены требования о привлечении оценщика;

- собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим в разумный срок, требования Закона о банкротстве не нарушены;

- 29.10.2013 представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска ФИО7 была ознакомлена с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также с отчетом о движении денежных средств. Данный факт подтверждает отметка в журнале ознакомлений с отчетами должника. Каких либо замечаний относительно непредставления налоговому органу первичных документов, подтверждающих осуществление расходов, либо представления неполного пакета документов, от заявителя жалобы не поступало;

- договором охраны предусмотрено, что акт выполненных работ будет подписан в день окончания срока действия договора, т.е. 06 августа 2014 года;

- привлечение специалистов является обоснованным, поскольку ими выполнялся значительный объем работ, связанных с целями конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Первым доводом жалобы является необоснованное расходование денежных средств в сумме 566 680 руб. на проведение повторной оценки имущества должника, что является нарушением части 2 статьи 20.3, статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, результаты размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения № 175599 от 24.09.13, № 191427 от 20.11.13, №№ 234949, 234916 от 04.03.14).

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что оценка имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО4 в период с 26.11.2012 по 14.02.2013,

В отзыве конкурсного управляющего указано, что уполномоченный орган не представил доказательств проведения оценки арбитражным управляющим ФИО4 в период с 26.11.2012 по 14.02.2013, в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали размещенные отчеты об оценке имущества должника, при этом сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены ФИО4 в установленном порядке (сообщения № 119098 от 05.02.13, № 145706 от 31.05.13).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что кредиторами ФИО5 и ФИО6 конкурсному управляющему были предъявлены требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки: от 07.10.2013 - в отношении имущества, указанного в результатах инвентаризации, размещенных в ЕФРСБ в сообщении № 175599 от 24.09.2013, от 20.11.2013 - в отношении имущества, указанного в результатах инвентаризации, размещенных в ЕФРСБ в сообщении № 191427 от 20.11.2013. Одновременно кредиторами заявлено об отзыве ранее предъявленного требования о проведении повторной оценки от 21.08.2013 в связи с тем, что при его предъявлении кредиторы ошибочно полагали, что оценка имущества должника уже проводилась исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4

Суд полагает указанные доводы конкурсного управляющего обоснованными по следующим причинам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств проведения оценки имущества должника арбитражным управляющим ФИО4

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.10 по делу А33-3111/2009 к 89 требование кредитора - ФИО5 - включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 50 905 970,88 руб. основного долга, от 23.03.12 по делу А33-3111/2009 к 1255 - в сумме 60 057 500 руб. основного долга, от 06.03.12 по делу А33-3111/2009 к 308 - в сумме 123 944 430 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.10 по делу А33-3111/2009 к 88 требование кредитора - ФИО6 -включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 55 000 000 руб. основного долга.

Поскольку размер требований кредиторов ФИО5, ФИО6 превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий был обязан в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требований обеспечить проведение оценки за счет имущества должника.

Кроме того, определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В рамках обособленного спора А33-3111/2009 к 1662 судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений

Согласно требованиям пункта 3 статьи 201.10 и пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве оценка имущества должника, подлежащего передаче в жилищно-строительный кооператив, а также жилых помещений, передаваемых в собственность, является обязательной.

Следовательно, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках исполнения своих полномочий.

Уполномоченный орган указывает, что оценка имущества должника могла быть заменена актуализацией, что повлекло бы уменьшение стоимости услуг оценщика.

В соответствии с требованиями п. 26 раздела IV Федерального стандарта оценки № 1 "Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.07 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Актуализация отчета, по существу, представляет собой повторное проведение отчета, поэтому на стоимость работы оценщика влияния не оказывает. Следовательно, имущественные права кредиторов и уполномоченного органа проведением оценки не нарушены при том, что ее проведение является обязательным. Таким образом, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является нарушение установленного законом срока, предусмотренного для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что является нарушением статей 129, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, осуществела оценка имущества (отчеты об оценке № 70, 71, 72, 73, 74 от 15.11.2013, №75, 76, 77, 78, 79, 80 том 1, том 2, том 3 от 06.12.2013, № 85 от 19.12.2013, № 87 от 30.12.2013, №1, 2, 3, 4, 5 от 08.01.2014 , № 19 от 20.01.2014).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Последний отчет об оценке датирован 20.01.2014.

Собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было проведено 20.01.2014, то есть в день представления последнего отчета.

24.02.2014 проведено повторное собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением, опубликованным в газете «Коммерсант». В соответствии с протоколом, повторное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Разумный срок уведомления кредиторов о проведении повторного собрания нарушен не был.

Довод уполномоченного органа о необходимости одновременного назначения первого и повторного собраний кредиторов не основан на требованиях Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе в одном сообщении назначить первое собрание и (на случай признания первого несостоявшимся – второе), однако такой обязанности Закон о банкротстве не предусматривает. Следовательно, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является непредставление собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2013 сведения, непредставление информации о результатах конкурсного производства в полном объеме, что является нарушением пункта 7 статьи 13, пункта 1 статьи 143, части 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В обоснование указанного довода уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.10.2013, между ООО «Стена» и ООО «Стройтехника» заключен договор по оказанию услуг охраны имущества должника. Из данного договора следует, что ООО «Стена» оказывает услуги охраны по адресам указанным в договоре. В дополнительном соглашении от 16.08.2013 №б/н указано, что ООО «Стройтехника» оплачивает услуги ООО «Стена» из расчета 110 руб. за один рабочий чел./час. Однако из представленного отчета конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1 от 24.10.2013 и договора по оказанию услуг охраны от 06.08.2013, а также дополнительных соглашений к нему, не представляется возможным получить информацию о количестве лиц, привлеченных для осуществления охраны имущества должника, времени в течение которого осуществляется охрана, оснований и необходимости привлечения специалистов с заключением с ними трудовых договоров.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что 29.10.2013 представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска ФИО7 была ознакомлена с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также с отчетом о движении денежных средств и приложенными к ним документам. Данный факт подтверждает отметка в журнале ознакомлений с отчетами должника. Каких либо замечаний относительно непредставления налоговому органу первичных документов, подтверждающих осуществление расходов, либо представления неполного пакета документов, от заявителя жалобы не поступало. В материалы дела представлено требование уполномоченного органа от 30.10.2013 о внесении замечаний в протокол собрания кредиторов, из которого следует несогласие уполномоченного органа с содержанием сведений внесенных в отчет конкурсного управляющего, которые необходимо отразить в протоколе собрания кредиторов. При этом уполномоченный орган, в названном требовании, не приводит аргументов о том, что к отчету конкурсного управляющего представлен не весь объем документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на том, что представить уполномоченного органа, регулярно знакомится с документацией должника в месте его нахождения. Представителю уполномоченного органа представляется доступ ко всей имеющей отношение к должнику документацией, непосредственно в месте ее нахождения (отдел кадров, бухгалтерия, и т.д.).

Уполномоченный орган, в своей жалобе указывает на то, что не представлены сведения, содержащие информацию о стоимости охранных услуг с ООО «Стена» на основании договора от 06.08.2013.

Договором охраны предусмотрено, что акт выполненных работ будет подписан в день окончания срока действия договора, т.е. 06 августа 2014 года.

Размер затраченных на охрану денежных средств по договору с ООО «Стена» указан в отчете о движении денежных средств должника (от 220 000 руб. до 270 000 руб. исходя из количества дней в месяце).

Таким образом, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, какие именно документы не представлены конкурсным управляющим. Следовательно, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит. При оценке доказательств суд исходит из того, что добросовестность и разумность арбитражного управляющего предполагается, при этом законодательно не установлено особых способов фиксации фактов ознакомления кредиторов и уполномоченных органов с материалами, подтверждающих сведения, указанные в отчете. Единственным документом, подтверждающим, возложенную на арбитражного управляющего обязанность по ознакомлению с материалами, является журнал кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. В материалы дела представлена копия журнала ознакомления, свидетельствующая об ознакомлении представителя ФНС ФИО7 с материалами. При этом, каких-либо замечаний, относительно полноты представленных на ознакомлением материалов, в журнал не внесено. Требование о внесении в протокол собрания кредиторов замечаний (исх № 26-12/25584 от 30.10.2013), также не содержит сведений об отсутствии необходимого объема документов для ознакомления с материалами дела.

Последним доводом жалобы является необоснованное и нецелесообразное заключение трудовых договоров б/н от 02.08.2013, №1 от 05.08.2013, №9 от 05.08.2013, №3 от 08.08.2013, №7 от 05.08.2013, №6 от 05.08.2013, №8 от 05.08.2013, №12 от 19.08.2013, №1 от 05.08.2013, №б/н от 05.08.2013, №10 от 05.08.2013, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Судом установлено, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены следующие специалисты:

- по договору б/н от 02.08.2013 - ФИО8 (делопроизводитель; с 02.08.2013 по настоящее время);

- по договору №1 от 05.08.2013 - ФИО9 (заведующая канцелярией; с 05.08.2013 по 11.09.2013 - на период декретного отпуска ФИО10);

- по договору №9 от 05.08.2013 - ФИО11 (юрисконсульт; с 05.08.2013 по настоящее время);

- по договору №3 от 08.08.2013 - ФИО12 (юрисконсульт; с 08.08.2013 по 11.03.2014);

- по договору №7 от 05.08.2013 - ФИО13 (начальник службы правового обеспечения; с 05.08.2013 по настоящее время);

- по договору №6 от 05.08.2013 - П.Т.ВА. (главный бухгалтер; с 05.08.2013 по настоящее время);

- по договору №8 от 05.08.2013 - ФИО3 (заместитель начальника службы правового обеспечения; с 05.08.2013 по 11.03.2014);

- по договору №12 от 19.08.2013 – ФИО14 (заместитель главного бухгалтера; с 19.08.2013 по 11.03.2014);

- по договору №1 от 05.08.2013 - ФИО15 (исполнительный директор; с 02.08.2013 по 26.11.2013);

- по договору №б/н от 05.08.2013, ФИО16 (директор по строительству; с 05.08.2013 по 26.12.2013);

- по договору №10 от 05.08.2013 ФИО17 (технический директор; с 05.08.2013 по 26.11.2013).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По мнению суда, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях .

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры. В отношении трудовых договоров возможно сохранение штатных единиц.

По договору №1 от 05.08.2013 привлечена ФИО9 (заведующая канцелярией с 05.08.2013 по 11.09.2013, с 11.09.2013 бухгалтер по учету основных средств).

По мнению уполномоченного органа привлечение специалиста является необоснованным в части выплаты заработной платы свыше 16 500 руб., а также в части перевода на должность бухгалтера.

Размер заработной платы (оклада) по трудовому договору составлял 18 750 руб. (пункт 5.1 трудового договора от 05.08.2013). С 11.09.2013 заработная плата установлена в размере 25 000 руб. (дополнительное соглашение от 10.09.2013).

Конкурсный управляющий указывает, что специалистом выполняется следующая работа: организация проведения телефонных переговоров руководителя организации, прием, передача факсов, электронной почты, телефонограмм, прием телефонных звонков, документов, личных заявлений, служебных писем на подпись руководителя, организация приема посетителей руководителем организации, принятие и регистрация корреспонденции, направление ее в структурные подразделения, обеспечение обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, передача документов на исполнение в соответствии с резолюцией руководителя, оформление данных о дате передачи исполнителю и резолюции в журнале регистрации входящей документации, ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива, обеспечение печати и размножения служебных документов и др.

Надлежащее ведение делопроизводства на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает прозрачность документооборота на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.

Без привлечения специалиста конкурсный управляющий самостоятельно не сможет надлежащим образом выполнять все возложенные на него обязанности с учетом значительного документооборота должника.

По мнению суда привлечение специалиста является обоснованным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышенной оплаты услуг специалиста в материалы дела не представлено.

Привлечение специалиста в качестве бухгалтера также является обоснованным по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Необходимо начисление и выплата заработной платы работникам, выплат при увольнении. Кроме того, подлежат выполнению функции, связанные с целями конкурсного производства: анализ первичной документации, выявление дебиторской задолженности и др. Довод о том, что данная работа могла быть выполнена иными специалистами суд не принимает во внимание, поскольку специалистом выполнялся значительный объем работы, в том числе связанной с целями конкурсного производства. В связи с изложенным привлечение специалиста является обоснованным, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Работник ФИО8 привлечена на должность делопроизводителя.

Размер заработной платы по трудовому договору составляет 16 500 руб. (пункт 5.1 трудового договора).

По мнению уполномоченного органа, привлечение специалиста необоснованно, так как его работу могла выполнять ФИО18

Как указывает конкурсный управляющий, делопроизводитель принимает и регистрирует корреспонденцию, направляет ее в структурные подразделения. Принимает документы, личные заявления и служебные письма на подпись руководителя организации, проверяет правильность их оформления и составления, отправляет исполненную документацию по адресатам, подготавливает и сдает в архив предприятия документальные материалы, законченные делопроизводством, составляет описи дел, передаваемых на хранение в архив, обеспечивает сохранность проходящей служебной документации, осуществляет копировально-множительные работы, выполняет отдельные поручения непосредственного руководителя.

Суд учитывает, что ООО «Стройтехника» является крупным должником, имеет более тысячи кредиторов, в том числе участников строительства. В обществе осуществляется активный документооборот. Кроме того, делопроизводитель подготавливает и сдает в архив предприятия документальные материалы, законченные делопроизводством, составляет описи дел, передаваемых на хранение в архив, то есть осуществляет функции архивариуса, что связано с целями конкурсного производства.

Для обеспечения деятельности предприятия недостаточно привлечения только заведующего канцелярией, тем более что функционал специалистов является различным.

По указанным выше причинам суд полагает привлечение делопроизводителя обоснованным.

Также конкурсным управляющим заключены трудовые договоры со специалистами службы правового обеспечения: по договору №7 от 05.08.2013 - ФИО13 (начальник службы правового обеспечения, размер заработной платы (оклада) 50 288 руб. (пункт 5.1 трудового договора); с 05.08.2013 по настоящее время), по договору №8 от 05.08.2013 - ФИО3 (заместитель начальника службы правового обеспечения, размер заработной платы (оклада) - 28 750 руб. (пункт 5.1 трудового договора); с 05.08.2013 по 11.03.2014), по договору №9 от 05.08.2013 - ФИО11 (юрисконсульт, размер заработной платы (оклада) – 25 000 руб. (пункт 5.1 трудового договора); с 05.08.2013 по настоящее время), по договору №3 от 08.08.2013 - ФИО12 (юрисконсульт, размер заработной платы (оклада) 25 150 руб. (пункт 5.1 трудового договора); с 08.08.2013 по 11.03.2014).

В отношении ФИО13 уполномоченный орган полагает необоснованным выплату заработной платы в размере свыше 28 750 руб., в отношении - ФИО3 – привлечение специалиста, в отношении ФИО11 – установление заработной платы в размере свыше 18 500 руб., в отношении ФИО12 - установление заработной платы в размере свыше 18 500 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что специалистами выполнялась следующая работа. ФИО13 руководит службой правового обеспечения и организовывает ее работу, осуществляет контроль над качеством работы сотрудников отдела, возглавляет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности, контролирует посещение проверок контролирующими органами, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий, осуществляет помощь конкурсному управляющему в составлении отчета о ходе конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника, а также помощь по ведению реестра требований о передаче жилых помещений, представляет документы конкурсному управляющему для внесения изменений (дополнений, исключений), подготавливает и выдает по запросам кредиторов выписки и реестра требований кредиторов, осуществляет консультирование кредиторов по вопросам, возникающим в связи с проведением процедуры конкурсного производства, а также в связи с обращением в суд с ходатайством о передаче объектов незавершенного строительства в созданный участниками строительства ЖСК-1. Участвовала в инвентаризации имущества должника. Участвует в судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений. Составляла ходатайства об исключении требований кредиторов, заявление в арбитражный суд об утверждении порядка продажи имущества должника. Осуществляла правовую экспертизу договоров, заключаемых должником. Участвовала в собраниях кредиторов, осуществляла регистрацию присутствующих на собрании лиц, выполняла работу по подсчету голосов и подведению итогов голосования, а также составлению протоколов собраний кредиторов и др.

ФИО3 участвовала в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, осуществляла взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей, составляла жалобы на бездействие судебных приставов – исполнителей, проводила переговоры с должностными лицами контролирующих органов, составляла письменные ответы на их запросы (письма, претензии, представления), выполняла подбор документов, необходимых для составления ответа, осуществляла работу с залоговыми кредиторами, осуществляла ознакомление с материалами дел А33-3111/2009, А33-3111/2009 к 23, А33-3111/2009 к 49, А33-3111/2009 к 218, А33-3111/2009 к 859, А33-3111/2009 к 1428, А33-3111/2009 к 285, А33-3111/2009 к 15, А33-3111/2009 к 18, А33-3111/2009 к 79, А33-3111/2009 к 78, А33-3111/2009 к 80, А33-3111/2009 к 1, А33-4783/2012, составляла заявления об оспаривании сделок должника, о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовала в судебных заседаниях в связи с рассмотрением указанных заявлений, участвовала в судебных заседаниях по искам Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по арендной плате и пени (дело А33-3364/2014) и др.

ФИО11 выполняла работу по заключению с кредиторами соглашений об отступном, в том числе составляла письма участникам строительства о возможности принятия в качестве отступного по требованию, включённому в реестр требований участников строительства, подготавливала сбор документов (приложений) к заключению конкурсного управляющего о возможности передачи объектов незавершенного строительства ООО «Стройтехника», осуществляла сбор и систематизацию документов необходимых для подготовки отчетов конкурсного управляющего, документов необходимых для проведения собрания кредиторов и др.

ФИО12 осуществляла работу по вопросам включения и исключения из реестра требований по передаче жилых помещений физических лиц, участвовала в судебных заседаниях по вопросам переуступки прав требований участников строительства и иных кредиторов, участвовала в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, участвовала в судебных заседаниях по искам ООО «Авеню» о взыскании задолженности, составляла возражения на иски, дополнения к ним (дела А33- 18016/2013, А33-18019/2013), составляла отзывы, возражения на заявления, иные процессуальные документы, выполняла иную работу.

Указанные доводы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Сохранение ставок работников юридического отдела, а также установление им указанной заработной платы суд считает обоснованным по следующим причинам.

ООО «Стройтехника» является социально значимым должником, имеет значительное количество объектов, в том числе (на дату введения конкурсного производства) незавершенных строительством многоквартирных жилых домов. Это крупнейший (по количеству кредиторов и незавершенных строительством домов) застройщик-должник в Красноярском крае. В отношении ООО «Стройтехника» необходимо было решить вопрос о погашении требований участников строительства.

Конкурсным управляющим, сотрудниками юридического отдела, иным специалистами проделана значительная работа по подготовке заключения арбитражного управляющего о возможности погашения требований участников строительства: в рамках обособленного спора А33-3111/2009к1598 рассмотрено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1». Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.07.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом для подготовки нового ходатайства конкурсному управляющему необходимо было выполнить значительный объем работы: заключить соглашения об отступном, произвести оценку прав объектов, передаваемых в жилищно-строительный кооператив, а также собственность участников строительства, подготовить заключение конкурсного управляющего о возможности передачи объектов и др.

06 марта 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1 поступило ходатайство о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив, а также о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений (обособленный спор А33-3111/2009 к 1662). Определением арбитражного суда от 21.04.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» ФИО1 удовлетворено. Указанное обстоятельство свидетельствует о значительной работе конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, в том числе юридического отдела.

Кроме того, юристам необходимо было обеспечивать участие в судебных процессах по рассмотрению обособленных споров в рамках дела А33-3111/2009, в судах общей юрисдикции, осуществлять работу с участникам строительства, в том числе консультирование, заключение дополнительных соглашений, соглашений об отступном в связи с заявлением конкурсным управляющим ходатайства о погашении требований участников строительства. Учитывая значительный объем работы, суд полагает привлечение специалистов обоснованным.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд установил, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов.

Необходимость сохранения части персонала должника для целей конкурсного производства оправдано, исходя из объема работы, связанной с банкротством должника, у которого имеется в большом количестве имущество, как движимое, так и недвижимое (часть из которого находится в залоге и требует отдельного учета), большой объем документации, уволенный штат работников должника, перед которыми существует задолженность.

Доказательств завышения оплаты по трудовым договорам либо некачественной работы специалистов в материалы дела не представлено. Следовательно, в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору №6 от 05.08.2013 привлечена ФИО19 (главный бухгалтер, размер заработной платы (оклада) 53 880 руб. (пункт 5.1 трудового договора); с 05.08.2013 по настоящее время).

Уполномоченный орган не оспаривает необходимости привлечения главного бухгалтера, однако указывает, что целесообразно установление заработной платы в размере 31 250 руб.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что главным бухгалтером выполнялась следующая работа: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета, формирование учетной политики, подготовка и утверждение рабочего плана счетов бухгалтерского учета, форм первичных учетных документов, форм внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечение порядка проведения инвентаризации, оценки имущества, организация системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа, организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации, обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, обеспечение контроля над соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов, страховых взносов, контроль над расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации, обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив и др.

Как было указано, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ООО «Стройтехника» является крупным предприятием, и привлечение главного бухгалтера является обоснованным. У должника имеется значительное число работников, а также специалистов, привлеченных по гражданско-правовым договорам, большое количество работников было уволено. С учетом значительного функционала работника, в том числе выполнения обязанностей, непосредственно связанных с целями конкурсного производства суд полагает привлечение специалиста с установлением заработной платы в указанном размере обоснованным.

По договору №12 от 19.08.2013 привлечена ФИО14 (заместитель главного бухгалтера, размер заработной платы – 31 250 руб.; с 19.08.2013 по 11.03.2014).

Конкурсный управляющий указывает, что специалистом выполнялась следующая работа: участие в организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, участие в формировании учетной политики, в обеспечении рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, в организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. Осуществление контроля соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, учет банковских операций, реализации продукции и др.

Исходя из представленного перечня выполняемых специалистом мероприятий «осуществление надзора, контроля» суд не усматривает эксклюзивного функционала специалиста, для осуществления которого необходимо привлечение работника. Кроме того. По мнению суда, сохранение ставки заместителя бухгалтера в рамках конкурсного производства, когда количество работников является значительно меньшим, чем при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, закупки сырья, строительство, работа с подрядчиками, иными контрагентами практически не осуществляются, договоры участия в долевом строительстве не заключаются, является неразумным. Такая трудовая ставка должна быть у функционирующего предприятия-застройщика, но не у банкрота. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что специалистом выполнялась работа, которую не могли выполнить иные работники бухгалтерского отдела.

Расторжение трудового договора с ФИО14 в марте 2014 года, свидетельствует о том, что сохранение трудовых отношений с ней в настоящее время не имеется. При этом, суду не представлено доказательств того, что в марте 2014 года произошло существенное изменение в структуре финансово-хозяйственной деятельности должника, послужившее основанием для расторжения договора. Из изложенного, суд делает вывод, что банкротство должника, возможно, было осуществлять без привлечения заместителя главного бухгалтера.

По договору №1 от 05.08.2013 привлечен ФИО15 (исполнительный директор, размер заработной платы 53 880 руб.; с 02.08.2013 по 26.11.2013).

В соответствии с представленным отзывом работник по поручению конкурсного управляющего организует проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, обеспечивает и контролирует работу сотрудников, проведение организационно-штатных и организационно-технических мероприятий, организует мероприятия по соблюдению правил пожарной, промышленной, технической безопасности, охраны труда, функционирование систем жизнеобеспечения зданий, сооружений, коммуникаций, сетей и других объектов до передачи их новым собственникам, организует подготовку и контролирует соответствие регистрационной, кадастровой документации на имущество, взаимодействует с органами государственной власти, местного самоуправления, надзорными, контролирующими и правоохранительными органами по вопросам текущей эксплуатации имущества, организации мероприятий по обеспечению его сохранности.

По мнению суда, сохранение подобной ставки в период банкротства является явным и существенным злоупотреблением. Обеспечение сохранности имущества осуществляется привлеченным специалистом – ООО «Стена». Таким образом, непонятно, каким образом работник организует проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу.

Суду не представлено доказательств того, что указанным работником выполнялся какой-либо функционал, необходимый для обеспечения целей деятельности ООО «Стройтехника», и тем более связанный с целями конкурсного производства. Следовательно, в сохранении ставки исполнительного директора для целей банкротства должника необходимости не было.

Более того, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению значительного количества мероприятий конкурсного производства, общее руководство процедурой. При этом размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего значительно меньше той суммы заработной платы, которая установлена трудовым договором с исполнительным директором. Кроме того, суд учитывает, что ежемесячная сумма к выплате увеличивается за счет начисления регионального коэффициента, надбавки за выслугу лет и др. Сохранение такой ставки на предприятии-банкроте, ее заполнение с установлением столь высокой заработной платы свидетельствуют о явном нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. На основании изложенного в данной части жалоба является обоснованной.

С ФИО15 договор заключен 02.08.2013, то есть в дату оглашения резолютивной части определения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим. Данные действия свидетельствуют о том, что не имея достаточного представления об объеме конкурсной массы должника (предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не передал должным образом всю документацию должника, о чем сообщал конкурсный управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника), необходимости выполнения тех, или иных мероприятий, ФИО1 принимает решение о принятии на должность исполнительного директора с установлением оклада в размере 53 800 рублей в месяц.

Договор расторгнут с 26.11.2013, при этом, конкурсный управляющий не обосновал, почему у должника отпала потребность в данном работке. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что необходимости в заключении договора с исполнительным директором не имелось.

По договору №б/н от 05.08.2013, привлечен ФИО16 на должность директора по строительству (размер заработной платы 53 880 руб., с 05.08.2013 по 26.12.2013).

Конкурсный управляющий указывает, что функционал работника следующий: обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения, участвует в составлении бизнес - планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства, в определении необходимых финансовых средств, в том числе средств инвесторов, для строительства, проектирования и приобретения оборудования, а также источников финансирования капитальных вложений, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству в условиях рыночных методов хозяйствования, подает предложения о необходимости заключения хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями - на приобретение материалов и оборудования, следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям и т.п.

Строительство должником в процедуре конкурсного производства фактически не осуществлялось.

Указанное подтверждается следующим.

По обособленному спору А33-3111/2009 к 1598 (при рассмотрении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о погашении требований участников строительства) суду арбитражным управляющим представлены следующие сведения о степени достройки домов (по состоянию на апрель 2013 года):

1) жилой дом №1 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: <...>):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 32 процента;

2) жилой дом №2 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: <...>):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 75 процентов;

3) жилой дом №4 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: <...>):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 51 процент;

4) жилой дом №10 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: <...>):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 1 процент;

5) жилой дом №4а по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: <...>):

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 1,8 процента;

6) жилой дом №1 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина (почтовый адрес: <...>);

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 40 процентов;

7) жилой дом №2 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина (почтовый адрес: <...>):

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 13 процентов;

8) жилой дом №12 по строительному адресу: <...> (почтовый адрес: <...>):

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 5 процентов;

9) жилой дом №1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 6 мкрн. жилого района Северный (почтовый адрес: <...>):

- степень готовности объекта незавершенного строительства – 0,17 процента.

На момент утверждения конкурсным управляющим ФИО1 перечисленные объекты, были зарегистрированы в качестве незавершенных строительством. Впоследствии их строительство не осуществлялось.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, о передаче участникам строительства в собственность жилых помещенийА33-3111/2009 к 1662 суду конкурсным управляющим ФИО20 представлены аналогичные сведения о степени достройки домов. Кроме того, согласно заключению конкурсного управляющего, степень готовности объекта незавершенного строительства, не указанного в предыдущем заключении по делу А33-3111/2009 к 1598, - жилого дома № 9 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова – ул. Линейная (почтовый адрес: <...>) – 1 процент. Такой объем строительства явно не предполагает привлечения специалиста со столь значительной заработной платой.

Как было указано, сохранение ставки, в которой объективно отсутствует необходимость, с установлением специалисту заработной платы в несколько раз превышающей вознаграждение конкурсного управляющего, является существенным злоупотреблением.

Кроме того, представление конкурсным управляющим сведений о якобы выполненной специалистом работе (при том, что строительство ООО «Стройтехника» не осуществляется) суд расценивает как попытку конкурсного управляющего ввести суд в заблуждение. Подобные действия являются недопустимыми. На основании изложенного в данной части жалоба подлежит удовлетворению.

Судом также учтен момент заключения трудового договора с исполнительным директором, а также прекращение его, которое не обусловлено какими-либо событиями, которые свидетельствовали о том, что в связи с их наступлением необходимость в сохранении трудовых отношений отпала (например, завершение строительства жилых домо; передача объектов незавершенных строительством в ЖСК).

По договору №10 от 05.08.2013 привлечен ФИО17 (технический директор, размер заработной платы 50 290 руб.; с 05.08.2013 по 26.11.2013).

Согласно отзыву конкурсного управляющего в функционал работника входят следующие обязанности: обеспечение технической эксплуатации зданий и оборудования, обеспечение проведения текущего ремонта, обеспечение строительными и ремонтными материалами при проведении работ, контроль за их рациональным использованием, обеспечение повседневного контроля исправности электропроводки, электроснабжения, электрооборудования, обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения, отопления, канализации и др., контроль за соблюдением техники безопасности на предприятии, в т.ч. противопожарной и противоаварийной безопасности, осуществление контроля за реализацией имущества, взаимодействие с пользователями имущества (арендаторами), электроснабжающими организациями, управляющими компаниями, с собственниками смежных объектов недвижимости, организация мероприятий по обеспечению сохранности имущества, взаимодействие с контрольными органами по вопросам эксплуатации имущества, взаимодействие с охранными организациями по надлежащему исполнению договорных обязательств и д.р. Кроме того, у ООО «Стройтехника» остается не реализованным крупный имущественный комплекс (нежилые помещения и т.п.), что обуславливает необходимость привлечения указанного специалиста. Также работник обеспечивает текущее содержание объектов незавершенного строительства, что также свидетельствует о необходимости его привлечения.

Вместе с тем, ООО «Стройтехника», как было указано, находится в процедуре конкурсного производства. Функционал специалиста необходим при осуществлении застройщиком обычной хозяйственной деятельности, однако у предприятия-банкрота отсутствует необходимость в проведении всего комплекса работ, возложенных на технического директора.

По мнению суда, объем работ технического директора, в значительной части вообще не подлежал выполнению, а именно: обеспечение проведения текущего ремонта, обеспечение строительными и ремонтными материалами при проведении работ, контроль за их рациональным использованием и т.д., оставшаяся часть функциональных обязанностей, по своему содержанию и объему, должна была и могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, либо иными специалистами (так, охрана имущества возложена на привлечённого специалиста). Взаимодействие с организациями, обеспечение техники безопасности персоналом (учитывая его незначительное количество), мог осуществить непосредственно конкурсный управляющий ФИО1

Принятие по трудовому договору на руководящую должность лица, с начислением и выплаты ему заработной платы в более чем два раза превышающую вознаграждение самого конкурсного управляющего, не соответствует целям конкурсного производства.

Как и в предыдущем случае, представление подобных сведений о якобы выполненной специалистом работе суд расценивает как злоупотребление и попытку ввести суд в заблуждение.

Конкурсный управляющий, являясь специалистом в антикризисном управлении, осознавая, что осуществляет свою деятельность для достижения цели конкурсного производства, а это – максимальное удовлетворение требований кредиторов, должен всячески способствовать тому, чтобы сократить текущие расходы должника, а вырученные средства от реализации конкурсной массы, направить на погашение существующей задолженности перед кредиторами. Вместе с тем, по настоящему делу, конкурсный управляющий ФИО1, с момента его утверждения (02.08.2013) незамедлительно заключает трудовые договоры с лицами, которые назначаются на руководящие должности (02.08.2013 договор с исполнительным директором, 05.08.2013 договоры с директором по строительству и техническим директором, 19.08.2013 – с заместителем главного бухгалтера). Очевидно, что арбитражный управляющий ФИО1 принял решения о заключении трудовых договоров без установления соответствующих оснований для этого. Вместе с тем, подобные действия привели к тому, что с первого дня своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, произошел значительный и необоснованный рост текущих обязательств должника, что прямо противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен был осознавать, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» является банкротом-застройщиком, у которого имеются обязательства перед очень значительным числом участником строительства, являющихся физическими лицами (около 1 000 участников строительства). Особенности законодательства о банкротстве застройщика предусматривают, что решение о передаче объектов в ЖСК возможно при соблюдении всех условий, предусмотренных статьёй 201.10 Закона о банкротстве, в том числе достаточность у должника иного имущества для погашения задолженности по текущим обязательствам, а также перед кредиторами первой и второй очередей. Необоснованное увеличение текущих обязательств, создает угрозу для реализации участниками строительства своего права на передачу в ЖСК, объектов незавершенных строительством без обязанности внесения недостающих средств в депозит суда. Кроме того, все кредиторы, в том числе участники строительства вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве как можно в большем размере, тогда как конкурсный управляющий своими действиями привел к уменьшению конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, за счет увеличения текущих расходов на оплату труда лиц, в привлечении которых отсутствовала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1, выразившихся в необоснованном и нецелесообразном заключении следующих трудовых договоров:

- № 01 от 02.08.2013 с исполнительным директором ФИО15;

- № 10 от 05.08.2013 с техническим директором ФИО17;

- № 12 от 19.08.2013 с заместителем главного бухгалтера ФИО14;

- от 05.08.2013 без номера с директором по строительству ФИО16

Уполномоченный орган также просит взыскать с конкурсного управляющего
ФИО1 в пользу ООО «Стройтехника» необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 2 233 436 руб.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» по состоянию на 20.01.2014, расходы на проведение конкурсного производства, понесенные конкурсным управляющим ФИО1 с 02.08.2013 на текущую заработную плату сотрудникам составили 4 530 123 руб. 57 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им осуществляется выплата текущей заработной платы работникам, принятым им по трудовым договорам. Текущая заработная плата предшествующего периода не производится.

Конкурсный управляющий пояснил, что на дату рассмотрения дела, существует незначительная задолженность по выплате текущей заработной платы работниками за апрель 2014 года. Иной задолженности перед работникам, привлеченным по трудовым договорам ФИО1, обоснованность привлечения которых оспаривается по настоящему делу, не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В представленных в материалы дела трудовых договорах (пункт 5.2) специально предусмотрено, что кроме установленного пунктом 5.1 должностного оклада работнику устанавливается районный коэффициент в размере 30 процентов, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30 процентов, а также выплачиваются иные надбавки, предусмотренные действующим законодательством, и доплаты, регулируемые локальными актами предприятия.

Из представленного уполномоченным органом расчета суммы необоснованно израсходованных денежных средств следует:

- ФИО14 неправомерно выплачено 43 750 руб. Расчет осуществлен следующим образом: 31 250 руб. (ежемесячный оклад) – 25 000 руб. (обоснованный, по мнению ФНС ежемесячный оклад) =6250 руб. (необоснованные выплаты в месяц) * 7 (количество месяцев, за которые произведена выплата – 19.08.2013-11.03.2014);

- ФИО15 неправомерно выплачено 215 520 руб. Необоснованное расходование конкурсной массы определено ФНС России следующим образом: 53 880 (ежемесячный оклад) * 4 (количество месяцев за которые произведена выплата – 02.08.2013 -26.11.2013);

- ФИО16 неправомерно выплачено 160 900 руб. Расчет осуществлен следующим образом: 53 880 руб. (ежемесячный оклад) – 21 700 руб. (обоснованный, по мнению ФНС ежемесячный оклад) = 32 180 руб. (необоснованные выплаты в месяц) * 5 (количество месяцев, за которые произведена выплата – 02.08.2013-31.12.2013);

- ФИО17 неправомерно выплачено 452 610 руб. Необоснованное расходование конкурсной массы определено ФНС России следующим образом: 50 290 руб. (ежемесячный оклад) * 9 (количество месяцев за которые произведена выплата – 05.08.2013 -05.05.2014).

Таким образом, из представленного ФНС России расчета следует, что сумма необоснованно израсходованной конкурсной массы на оплату указанных выше работников должника составила 872 780 руб.

От иных лиц, участвующих в деле, требования о взыскании необоснованно израсходованных на специалистов расходов в большей сумме, нежели заявлено уполномоченным органом, не поступало. Следовательно, при взыскании с конкурсного управляющего признанных необоснованными расходов суд не выходит за пределы заявленных требований, исходя из представленного уполномоченным органом расчета о расходах, произведенных в отношении каждого из специалистов.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлена противоправность действий конкурсного управляющего ФИО1, заключающаяся в необоснованном, нарушающим требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, заключении трудовых договоров с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; неоправданное уменьшение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в связи с выплатой заработной платы названным работникам; размер убытков в размере 872 780 руб. составляющих стоимость снижения конкурсной массы должника.

Размер заявленных требований, не превышает суммы, необоснованно израсходованных средств конкурсной массы, в связи с чем, требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 872 780 руб. В удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 выразившееся в необоснованном и нецелесообразном заключении следующих трудовых договоров:

- № 01 от 02.08.2013 с исполнительным директором ФИО15;

- № 10 от 05.08.2013 с техническим директором ФИО17;

- № 12 от 19.08.2013 с заместителем главного бухгалтера ФИО14;

- от 05.08.2013 без номера с директором по строительству ФИО16

Взыскать с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 872 780 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных