Определение № А33-3111/09 от 27.09.2010 АС Красноярского края

233/2010-151850(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С. рассмотрел требование кредитора – компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (Кипр) к должнику

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г.Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

от кредитора КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» – ФИО1, представителя по доверенности от 27.08.2010;

от должника – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2009;

от временного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2009;

от ООО «Сибирь-контракт» - ФИО4, представителя по доверенности от 19.08.2010 (до перерыва);

от кредитора ООО УСК «Сибиряк»: ФИО5 – представитель по доверенности №29775 от 30.03.2010;

при ведении протокола судебного заседания судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – должник) банкротом. Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2010.

В арбитражный суд поступило требование компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (далее – КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 177 446 260,02 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 рассмотрение требования кредитора отложено на 23.09.2010.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не представило суду истребованные доказательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в связи с необходимостью получения и ознакомления лицами, участвующими в деле, с истребованными доказательствами объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 27.09.2010 по адресу: <...>, зал № 545.

Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем ее размещения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между должником (застройщиком) и компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ННТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» подписан договор № 1-Н участия в долевом строительстве от 29 мая 2008 года. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.ФИО7, дом №1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в договоре инвестору. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30.06.2008года.

В соответствии со ст. 2.3.1. договора инвестор принял на себя обязательства направить собственные и (или) привлеченные денежные средства на строительство квартир в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2 договора инвестор принял на себя обязательства оплатить должнику стоимость объектов долевого строительства в размере 151 921 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю. Свои обязательства по уплате стоимости объектов долевого строительства инвестор исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 4 июля 2008 года. Обязательства инвестора исполнены перед застройщиком в полном объеме.

В свою очередь застройщик в соответствии с п. 2.1.1. и п.2.1.2. договора принял на себя обязательства не позднее 4 квартала 2009 года получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема- передачи объекты долевого строительства не позднее 31 марта 2010г.

До настоящего времени обязательства застройщика по вводу объекта в эксплуатацию и передаче объектов долевого строительства инвестору не исполнены, строительство жилого дома фактически заморожено.

На основании п.1. ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) инвестор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от застройщика возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 151 921 000 рублей, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается уведомлениями от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2010 по делу № А33- 1613/2010 договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2008 № 1-Н расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды

на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, у инвестора находится в залоге право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул.Копылова-ул. ФИО7, дом №1 на котором осуществляется строительство дома. Залог обеспечивает обязательства Застройщика по возврату денежных средств, уплаченных по договору и уплату процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность должника перед кредитором по состоянию на дату введения процедуры наблюдения составила 177 446 260,02 руб., в том числе основной долг - 151 921 000 рублей, проценты – 25 525 260,02 рублей (151 921 000 руб. х 8,5% х 1/300 х 593 дней).

Должник с требованиями кредитора не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на следующее:

- требование компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» не подписано ненадлежащим лицом, поскольку доверенность на представителя ФИО8 выдана с нарушением требований ст. 255 АПК РФ;

- участник долевого строительства по договору № 1-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2008 и кредитор, заявивший требование являются разными юридическими лицами.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что стороной в договоре участия в долевом строительстве №1-Н от 29.05.2008 являлась Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» с регистрационным номером 189505, а соглашение об обстоятельствах подписано от имени Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» с регистрационным номером 189507.

Представитель должника наличие и размер задолженности не оспаривал.

Кредитор ООО «Сибирь-контракт» представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что номер компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», указанный в договоре № 1-н от 29.05.2008 не совпадает с регистрационным номером компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД».

Кредитор - ООО «Ачинская стройиндустрия» представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- стороной в договоре №1-Н от 29.05.2008г. является компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», имеющей регистрационный номер 189505, а полномочия ФИО8 вытекают из генеральной доверенности, выданной компанией «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», имеющей регистрационный номер компании НЕ 189507. Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАИЗИЗ ЛИМИТЕД», имеющая регистрационный номер 189505 и заключившая договор №1-Н от 29.05.2008г. с должником, не уполномочивала ФИО8 на заявление

требований кредитора от своего имени, т.е. заявлять требования, основанные на денежных обязательствах по договору № 1-Н от 29.05.2008г. Черников А.И. не вправе;

- в генеральной доверенности не указана дата ее совершения, что влечет за собой ничтожность доверенности по ст. 186 ГК РФ. Отметка «о приложении к настоящей доверенности печати компании в присутствии единоличного директора компании в день и год, указанный ниже» не свидетельствует о дате выдачи (подписания) доверенности уполномоченным органом;

- согласно ст. 15 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984г. не требуют на территории договаривающихся государств какого-либо удостоверения только документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены печатью компетентного госучреждения или должностного лица, что относится также и к подписям на документах. Выдача доверенности произведена на территории Кипра, т.е. согласно требований ст. 68, п.6 ст. 75, ст. 255 АПК РФ данный документ признается письменным доказательством только если он легализован в установленном порядке. Легализация доверенности и подтверждение подписи руководителя иностранной компании производится путем заверения апостилем, либо иным официальным действием. Поскольку доверенность на имя ФИО8 заверена только самим ФИО8, следовательно, при отсутствии легализации и нотариального перевода в порядке ст. 75 п.6 и ст. 255 АПК РФ доверенность не может являться доказательством по делу.

- генеральная доверенность на ФИО8 выдана компанией «NAIRA ENTERPRISES LIMITED» и заверена печатью с аналогичным оттиском на английском языке. Согласно ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться нотариальным переводом. Официальное название компании и печать на английском языке являются обязательными реквизитами доверенности, требующими обязательного перевода на русский язык, что при заявлении требования не было выполнено, т.е. данная доверенность не может являться доказательством в процессе.

Кредитор - компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» представил в материалы дела письменный отзыв на возражения, в которых поясняет, что данные о кредиторе, указанные в договоре, позволяют идентифицировать компанию с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД»; регистрационный номер – это дополнительный признак для идентификации кредитора.

Представитель кредитора КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» утверждает, что данное несовпадение является опечаткой, так как все остальные реквизиты соответствуют.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных

требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 у Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю истребована копия регистрационного дела по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1-Н от 29.05.2008, заключенному между компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (Кипр) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (дата регистрации договора 30.06.2008, номер регистрации 24-24- 01/083/2008-601).

24.09.2010 в материалы дела представлена копия регистрационного дела. Исследовав, представленные документы, суд установил, что документы, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, соответствуют документам, имеющимся в регистрационном деле. При этом документы, содержащиеся в регистрационном деле, также содержат разночтения в части указания регистрационного номера кредитора. На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы кредитора о том, что указание разных регистрационных номеров является опечаткой, обоснованны.

Кроме того, учитывая наличие в договоре иных данных о кредиторе (наименование, печать, место нахождения и т.д.), суд приходит к выводу о возможности идентификации компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», заключившей договор, и кредитора, предъявившего настоящее требование. Суд соглашается с доводами кредитора, что регистрационный номер является дополнительным признаком для идентификации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаагская конвенция) регулируются отношения по легализации документов среди государств - участников Гаагской конвенции.

Требование проставления апостиля, предусмотренное ст. 4 Гаагской конвенции, распространяется на официальные документы, происходящие из государства - участника Гаагской конвенции.

В ст. 1 Гаагской конвенции приведен перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных в смысле Гаагской конвенции, а именно: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Таким образом, документы, исходящие от юридических и физических лиц, официальными в смысле Гаагской конвенции не являются. Соответственно требование о проставлении апостиля к ним не предъявляется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 октября 2004 г. "N 2823/04 разъяснено, что положения Гаагской конвенции распространяются на официальные документы, указанные в ст. 1 (Гаагской конвенции), а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации,

визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции не может быть апостилирована.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривается должником, временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Представители временного управляющего, и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» не возражали против включения требования в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2010 № 43.

Требование кредитора заявлено 30.03.2010, что подтверждается отметкой «получено нарочным» на почтовом требовании. Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

На основании изложенного, требование кредитора в размере 177 446 260,02 рублей обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование кредитора – компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» в размере 177 446 260,02 рублей, в том числе 151 921 000 рублей - основной долг, 25 525 260,02 рублей - проценты в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определение вступает в силу немедленно.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.