Определение № А33-3111/09 от 27.12.2011 АС Красноярского края

214/2011-210805(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2011 года. В полном объеме определение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным плана внешнего управления в части,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2010,

от должника: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ИФНС по Советскому району) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

28 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным ходатайство открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании плана внешнего управления, решение об утверждении которого принято на собрании кредиторов от 26.08.2011, недействительным в части включения положений о возведении на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 58, находящегося в залоге ОАО «УРАЛСИБ» объекта недвижимости (мкр. «Паруса») без предварительного согласования с банком, реализации данного объекта по завершению процедуры внешнего управления раздела 3.4. «Замещение активов должника» с нарушением п.2 ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 01.12.2011 ходатайство принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по делу.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на заявлении настаивает в полном объеме, свою позицию аргументирует доводами, изложенными в заявлении.

Представитель должника возражает против удовлетворения заявления, считает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Представил в материалы дела письменное заявление о пропуске срока исковой давности, документы в обоснование.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 включены требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в размере 246 847 040,78 рублей, в том числе 169 245 716,66 рублей - основной долг (кредит), 2 803 999,21 рублей – начисленные проценты, 73 118 558,42 рублей - повышенные проценты, 329 327,58 рублей – комиссия за открытие и ведение ссудного счета и 1 349 438,91 рублей – неустойка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100438:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости, общей площадью 114.056 кв.м., по адресу: Красноярский край, <...>;

- нежилое здание общей площадью 274,00 кв.м. по адресу: Россия, <...>;

- нежилое помещение № 2 общей площадью 968,10 кв.м. по адресу: Россия, <...> зд. 4, строение 27;

- нежилое помещение № 2 общей площадью 968,10 кв.м. по адресу: Россия, <...> (лит. В52);

- нежилое здание общей площадью 368,00 кв.м. по адресу: Россия, <...> зд. 4, строение 3 (лит. В);

- нежилое здание общей площадью 1.663,80 кв.м. по адресу: Россия, <...> (лит. В46);

- нежилое здание общей площадью 10.507,40 кв.м. по адресу: Россия, <...>;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:05 00 265:0018, общей площадью 387533,00 кв.м., в том числе 43139,00 кв.м. - охранная зона инженерных коммуникаций, категория земель - земли населенных пунктов, в оценочной зоне 56, предоставленный для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружений (подъездные железнодорожные пути), находящегося по адресу: <...>, Томская, 4, строения 1; 3-18; 24-28; 30-32; 33, корпус 2; 34; 36; 38; 39; 40, сооружение 4; 41-50 в Ленинском районе.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» от 26.08.2011, утвержден план внешнего управления должника, содержащий программу восстановления платежеспособности предприятия в течение 24 месяцев.

План внешнего управления представлен в суд 31 августа 2011 года.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в части включения положений о возведении на земельном участке по адресу: <...>, находящегося в залоге ОАО «БАНК УРАЛСИБ» объекта недвижимости (мкр. «Паруса») без предварительного согласования с банком, реализации данного объекта по завершению процедуры внешнего управления, а также включения в план раздела 3.4. «Замещение активов должника».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на внешнего управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, открытый перечень которых указан в статье 109 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления.

План внешнего управления, частичное несогласие с которым выражает ОАО «УРАЛСИБ БАНК», утвержден 26.08.2011 собранием кредиторов ООО "Стройтехника ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным является нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Планом внешнего управления предусмотрено строительство жилого микрорайона «Паруса» на земельном участке по адресу: <...>, находящемся в залоге у Банка «УРАЛСИБ».

Заявитель полагает, что включение в план внешнего управления мероприятий по строительству жилого массива «микрорайон Паруса» на земельном участке, а также последующая его реализация, противоречит пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на защиту имущественных интересов залогодержателей, недопущения распространения имущественных прав иных лиц на предмет залога помимо воли залогодержателя.

Вместе с тем, план внешнего управления, предусматривающий в последующем строительство жилого массива на земельном участке, являющегося предметом залога, сам по себе не свидетельствует об ущемлении имущественных интересов залогодержателя,

поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека распространяется на возведенные на земельном участке здания и сооружения.

Таким образом, планом внешнего управления предусмотрено увеличение имущества, находящегося в залоге у Банка, что не нарушает прав и законных интересов залогодержателя на получение удовлетворения своих имущественных требований за счет залогового имущества.

Должник в судебном заседании пояснил, что строительство планируется за счет собственных средств, следовательно, права залога на земельный участок у иных лиц не возникнет.

Кроме того, удовлетворение требований последующего залогодержателя на основании договора, либо закона, подлежит после удовлетворения предшествующего залогодержателя.

Основанием для признания недействительным плана внешнего управления можно рассматривать лишь такое распоряжение должником заложенным имуществом, без согласия залогодержателя, которое приводит к реальной угрозе неполучения в должной мере удовлетворения свих требований, за счет этого имущества. Данный вывод суда основан на основополагающем принципе судопроизводства – защита нарушенных, либо оспоренных прав, который также нашел свое закрепление в п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве.

Заявитель не привел суду доказательств о том, что отсутствие согласованности с залогодержателем строительства на земельном участке, являющемся предметом договора ипотеки, привело к нарушению его законных прав и интересов.

Включение в план внешнего управления условия о реализации предмета залога по итогам внешнего управления, само по себе не нарушает прав залогодержателя, поскольку план предусматривает полное удовлетворение требований залогового кредитора (при этом удовлетворение требований может осуществляться за счет иных источников, нежели реализация залогового имущества).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при продаже заложенного имущества в процедуре внешнего управления требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Не находит суд нарушений п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве, предусматривающей включение в план внешнего управления замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

План внешнего управления содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указано на замещение активов должника. Реализация данной меры возможна при соблюдении требований статьи 115 Закона о банкротстве.

Таким образом, план внешнего управления содержит не решение о замещении активов должника путем создания конкретного общества с указанием порядка, срока, условий замещения активов, а предусматривает возможность замещения, как одну из мер, при соблюдении требований ст. 115 Закона о банкротстве, в том числе связанную с положительным решением всех залоговых кредиторов с помощью которой платежеспособность должника может быть восстановлена.

На основании изложенного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что план внешнего управления в оспариваемой части, нарушает его права и законные интересы как залогового кредитора, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, суд соглашается с позицией должника об истечении срока давности в части оспаривания плана внешнего управления. Статьей 107 Закона о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о признании плана внешнего управления недействительным.

Вместе с тем, план внешнего управления утверждается собранием кредиторов, следовательно, приобретает юридическую силу после его утверждения кредиторами. В отсутствие решения об утверждении плана внешнего управления, отсутствует и сама возможность оспаривать действительность плана внешнего управления.

В соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть обжаловано лицом, чьи права нарушены, в двадцатидневный срок.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

План внешнего управления может быть признан недействительным, как указано в статье 107 Закона о банкротстве, при условии нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, основанием для признания недействительным плана внешнего управления, а также решения собрания кредиторов является нарушение прав и законных интересов.

Решение о признании собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления может принято, в том числе в случае, если план внешнего управления нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц. По тем же основаниям заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обжалование плана внешнего управления в порядке п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве должен исчисляться по правилам абз. 2 и 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 60, 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в части включения положений о возведении на земельном участке по адресу: <...>, находящегося в залоге ОАО «БАНК УРАЛСИБ» объекта недвижимости (мкр. «Паруса») без предварительного согласования с банком, реализации данного объекта по завершению процедуры внешнего управления, а также включения в план раздела 3.4. «Замещение активов должника» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.