Определение № А33-3111/2009К1566 от 29.04.2013 АС Красноярского края

214/2013-68181(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 29 апреля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 мая 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судей Жирных О.В., Суркова Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 об отводе судьи Григорьевой Марины Анатольевны в деле по заявлению ФНС России о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности;

от арбитражного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности;

от должника: ФИО4, представителя по доверенности;

от ООО «Пламя»: ФИО5, представителя по доверенности;

от ОАО «АЛЬФА-БАНК»: ФИО6, представителя по доверенности;

участников строительства: ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Жук А.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего ФИО10.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден ФИО10.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник – ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Определением от 01.04.2013 объединено для совместного рассмотрения заявление кредитора ФИО2 об отсранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника и

ходатайство конкурсного кредитора Жестовского Леонида Викторовича об утверждении конкурсным управляющим должником Боброва Максима Васильевича.

В судебном заседании 29.04.2013 от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Григорьевой М.А.

Отвод заявлен на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку племянница арбитражного управляющего ФИО10 замужем за сыном Григорьевой М.А. Родственные связи судьи с непосредственным участником дела о банкротстве ООО «Стройтехника» вызывают сомнения в беспристрастности и объективности судьи Григорьевой М.А.

Представитель арбитражного управляющего считает заявление необоснованным, возражала против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не выразили своей правовой позиции.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, состав суда, рассматривающий настоящее дело не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Перечень оснований для отвода составу суда, рассматривающему дело, содержится в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Заявитель, обращаясь с заявлением об отводе судьи Григорьевой М.А., сослался на пункты 4, 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Заявитель в качестве оснований для отвода судьи Григорьевой М.А. заявляет о наличии родственных связей с арбитражным управляющим ФИО10

Арбитражное законодательство не раскрывает содержания понятия родства.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (ч. 1 ст. 137 СК РФ).

Учитывая изложенное, нет оснований для утверждения о том, что судья Григорьева Марина Анатольевна является родственником арбитражного управляющего ФИО10, в связи с чем отсутствуют основания для отвода судьи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи в

результате разрешения спора. Беспристрастность вынесения решения исключает предубеждение.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 марта 2008 года по делу № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, отмеченные заявителем основания в качестве сомнений в беспристрастности судьи Григорьевой М.А., таковыми не являются и не свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Григорьевой М.А. отказать.