Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 663305, <...>),

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Ленинградская <...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 (адрес: 663305, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком Д.О.,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 заявление ФИО5 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018, стр. 47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.02.2019. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

30.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит суд:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 15.07.2017 - дарение ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - слад для хранения и переработки лакокр., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:288, по адресу: <...>, общей площадью 164,4 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 24:55:0000000:42461 и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание -склад для хранения и переработки лакокр., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:288, по адресу: <...>,,общей площадью 164,4 (сто шестьдесят четыре целых, четыре десятых), кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта-24:55:0000000:42461.

2. Признать недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 15.07.2017 - дарение ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - материальный склад, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:287, по адресу: <...>, общей площадью 827,1 (восемьсот двадцать семь целых одна десятая), кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта 24:55:0000000:41838 и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - материальный склад, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:287, по адресу: <...>, общей площадью 827,1, кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 24:55:0000000:41838.

3. Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 02.03.2017, находящейся по адресу: <...>, этаж 4, общей площадью 52,8 кв.м, состоящую из 2-х комнат, кадастровый номер 24:55:000000:27477 и обязать ФИО3 возвратить ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, этаж 4, общей площадью 52,8 кв.м, состоящую из 2-х комнат, кадастровый номер 24:55:000000:27477.

4. Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22.09.2017, находящейся по адресу: Ленинградская <...>, общей площадью 96.9 кв.м., кадастровый номер 47:27:07020260:1722 и обязать ФИО4 возвратить ФИО2 квартиру находящуюся адресу: Ленинградская <...>, общей площадью 96.9 кв.м.

Определением от 02.11.2018 заявление принято к производству и назначить судебное разбирательство на 25.12.2018.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 21 февраля 2019 года в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено в 11 час. 15 мин. 21 февраля 2019 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указаны статьи пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ы ходе процедуры реализации имущества в рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6. установила фатк подписания должником следующих договоров:

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 15.07.2017 - дарение 14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - склад для хранения и переработки лакокр., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:288, по адресу: <...>(двадцать два) Б, общей площадью 164,4 (сто шестьдесят четыре целых, четыре десятых), кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта- 24:55:0000000:42461;

- договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 15.07.2017г. - дарение 14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - материальный склад, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:287, по адресу: <...>(двадцать два) В, общей площадью 827,1 (восемьсот двадцать семь целых одна десятая), кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 24:55:0000000:41838;

- договор дарения квартиры от 02.03.2017, находящейся по адресу: <...>, этаж 4, общей площадью 52,8 кв.м, состоящую из 2-х комнат, кадастровый номер 24:55:000000:27477;

- договор дарения квартиры от 12.09.2017г., находящейся по адресу: Ленинградская <...>, общей площадью 96.9 кв.м , кадастровый номер 47:27:07020260:1722.

Переход права собственности по указанным выше договорам подтвержден выписками Управления Росреестра от 13.06.2018 и договорами дарения недвижимого имущества. Из заявления следует, что имущество безвозмездно должником в пользу заинтересованных лиц – родственников должника.

Финансовый управляющий полагает, что подписанные между должником и ответчиками договоры дарения недвижимого имущества, являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, и ответчики в силу своей заинтересованности знали (должны были знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Правовым обоснованием признания сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в лице ФИО7 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял квартиру, находящуюся по адресу: <...>, этаж 4, общей площадью 52,8 кв.м., состоящую из 2 комнат, кадастровый номер 24:55:0000000:27477.

15.07.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в лице ФИО7 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – материальный склад, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:287, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, ул. Горная, д. 22В, общей площадью 827,1 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта – 24:55:0000000:41838.

12.09.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 96,6 кв.м., этаж – 4, назначение: жилое помещение. Кадастровый номер объекта – 47:27:0702026:1722.

Представленными в материалы данного дела выписками из ЕГРН, подтверждено, что на момент совершения спорных сделок право собственности на спорные объекты принадлежало ФИО2.

Доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств у ответчиков перед должником, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.12.2017. Оспариваемые сделки совершены 15.07.2017, 02.03.2017, 12.09.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2108 по делу № А33-31247/20017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 2 484 948,36 руб., в том числе 2 160 620 руб. основного долга, 324328,36 руб. неустойки.

Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником судебных актов:

- решения Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 04.07.2016 по делу № 2-457/2016, согласно которому со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» взысканы убытки в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 611,97 руб., всего 981 611,97 руб. Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 09.01.2017 по данному делу произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 04.07.2016 по делу № 2-457/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 015719271.

- решения Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 04.08.2016 по делу № 2-456/2016, согласно которому со ФИО2 в пользу ФИО8 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 297 420 руб. Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 17.01.2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу № 2-456/2016 по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, замена взыскателя ФИО8 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 012778094.

- заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу № 2-1578/2016, согласно которому со ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2013 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 686,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Определением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 06.02.2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу № 2-1578/2016 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2013 - замена взыскателя ФИО8 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

Данные судебные акты вступили в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №007931649.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общим размером обязательств должника перед ними – 2 484 948,36 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены. В связи с чем, доводы должника в данной части отклоняются судом.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно справке органов ЗАГСа ФИО3 является сыном должника - ФИО2, ФИО4 является матерью должника - ФИО2. Факт родства должника и одаряемых (мать и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19Закона о банкротстве ответчики - ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношении к должнику.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 знали о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2 в результате совершения оспариваемых сделок следует из того, что недвижимое имущество отчуждено безвозмездно.

Более того, принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения заключены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 принимая в дар недвижимое имущество, не могли не знать, что в результате совершения сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности.

Доказательства, подтверждающие, что спорное недвижимое имущество (в части договоров дарения квартиры) является для должника и его членов семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением в материалы дела не представлены. При этом, суд учитывает, что согласно описи имущества должника и выпискам из ЕГРП за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская область, Любытинский район, д. Заполье, площадью 96,8 кв.м., кадастровый номер 53:02:0000000:3009; ? доли на земельный участок, расположенном по адресу: Новгородская область, Любытинский район, с/п Неболчское, д. Ближнее Заполье, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 53:07:0122101:77; земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Любытинский район, с/п Неболчское, д. Ближнее Заполье, площадью 670 кв.м., кадастровый номер 53:07:0122101:36. Следовательно, спорное имущество не является для должника единственным пригодным для проживания его и членов его семьи, в связи с чем, подлежит включению в конкурсную массу.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество изначально приобреталось исключительно для ответчиков, не за счет средств должника в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд установил совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительными сделками договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 15.07.2017, договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 15.07.2017, договор дарения квартиры от 02.03.2017, договор дарения квартиры от 22.09.2017, заключенные должником между ФИО3 и ФИО4 соответственно, а также о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию. Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью. Поэтому доводы ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество для ответчиков является единственным пригодным для проживания жилым помещением подлежат отклонению и не могут служить препятствием для применения последствий недействительности сделок.

Выписками из ЕГРН по состоянию на 21.04.2018, на 25.10.2018, подтверждается право собственности на спорные объекты ФИО3 и ФИО4, являющихся ответчиками по делу.

В пункте 3 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» от 25.12.2018 № 48 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Учитывая, что у должника имеется несколько жилых помещений (квартиры, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, а также доля в праве на жилой дом), вопрос об установлении исполнительского иммунитета в отношении конкретного жилого помещения будет определяться судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и:

1) Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – материальный склад, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:287, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <...>, общей площадью 827,1 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, кадастровый номер объекта – 24:55:0000000:41838;

- квартиру, находящуюся по адресу: <...>, этаж 4, общей площадью 52,8 кв.м., состоящую из 2 (двух) комнат, кадастровый номер 24:55:0000000:27477.

2) Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 96,6 кв.м., этажность (этаж) – 4, назначение: жилое помещение, кадастровый номер объекта 47:27:0702026:1722.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку финансовым управляющим оспаривается четыре договора дарения, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании четырех сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 24 000 руб. (по 6000 руб. за каждую сделку).

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом определением от 02.11.2018. Указанным определением суд финансовому управляющему предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании четырех сделок недействительными и применении последствий их недействительности в размере 24 000 рублей (по 6000 руб. за каждое). При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

В ходе подготовки мотивированного определения судом установлено, что в судебном заседании не рассмотрено требование о признании недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 15.07.2017 - дарение ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - слад для хранения и переработки лакокр., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:288, по адресу: <...>, общей площадью 164,4 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта - 24:55:0000000:42461 и обязании ФИО3 возвратить ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание -склад для хранения и переработки лакокр., расположенный на земельном участке, кадастровый номер 24:55:0403006:288, по адресу: <...>,,общей площадью 164,4 (сто шестьдесят четыре целых, четыре десятых), кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта-24:55:0000000:42461.

В этой связи определением от 12.03.2019 судом назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения по нерассмотренному судом требованию в рамках заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 15.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2:

Взыскать со ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 02.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2:

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 12.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2:

- квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из трех комнат, общей площадью 96,6 кв.м., этажность (этаж) – 4, назначение: жилое помещение, кадастровый номер объекта 47:27:0702026:1722.

Взыскать со ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Краснопеева