Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. , рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф»

относительно исполнения судебного приказа от 29.10.2020, вынесенного по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее - должник) о взыскании 273 698,18 руб. задолженности за тепловую энергию, горячую воду, потребленные на содержание общего имущества за июнь, август 2020 года, по корректировочным счетам-фактурам за июнь-декабрь 2019 года.

29.10.2020 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 273 698,18 руб. задолженности за тепловую энергию, горячую воду, потребленные на содержание общего имущества за июнь, август 2020 года, по корректировочным счетам-фактурам за июнь-декабрь 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 237 руб.

02.11.2020 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, в которых указана следующая причина для его отмены: заявленная задолженность отсутствует.

По результатам рассмотрения возражений должника суд приходит к выводу о необходимости их принятия и отмены судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 31-35 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа по настоящему делу от 29.10.2020 должник обратился в арбитражный суд 02.11.2020, т.е. в срок, предусмотренный статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из смысла статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возражения должника могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

При таких обстоятельствах судебный приказ по настоящему делу от 29.10.2020 подлежит отмене, а взыскатель может обратиться за взысканием спорной задолженности с должника в порядке искового производства.

При подаче судебного приказа взыскателю произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 523 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 1776 от 28.01.2019 (376 руб.), 9757 от 26.04.2019 (4 147 руб.) и возвращенной на основании справок на возврат государственной пошлины по делам №/№ А33-19043/2020, А33-18886/2019.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем государственная пошлина в размере 4 523 руб. засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа и не подлежит возврату взыскателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять возражения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 по делу № А33-31276/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 273 698,18 руб. задолженности за тепловую энергию, горячую воду, потребленные на содержание общего имущества за июнь, август 2020 года, по корректировочным счетам-фактурам за июнь-декабрь 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 237 руб.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разъяснить взыскателю, что в случае необращения с иском (заявлением) в арбитражный суд уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю на основании его письменного заявления в связи с отказом от совершения юридически значимого действия (пункт 4 части 1, абзац 6 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Приложение:

- копии справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 01.09.2020 по делу № А33-19043/2020, платежного поручения № 1776 от 28.01.2019;

- копии справки Арбитражного суда Красноярского края на возврат государственной пошлины от 30.09.2020 по делу № А33-18886/2019, платежного поручения № 9757 от 26.04.2019.

Судья

О.И. Медведева