Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Саяны» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.09.1997, место нахождения: 660068, <...> рабочий, 74д)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.01.2007, место нахождения: 660003, <...>)

о признании незаконным решения от 18.10.2016 №2.12-40/18 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 18.10.2016 №2.12-40/16 в части в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 107,83 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 263 235 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221 805,84 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20 февраля 2017 года возбуждено производство по делу.

Двадцать седьмого марта 2017 года общество «Саяны» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 18.10.2016 №2.12-40/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 263 235 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221 805,84 руб., привлечения ответственности в виде штрафа в размере 42 107,83 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

По мнению налогоплательщика, непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 18.10.2016 №2.12-40/18 повлечет значительный ущерб для общества, поскольку заявитель находится в затруднительном финансовом положении.

В подтверждение данного довода заявитель указывает на следующие обстоятельства:

все ликвидное имущество общества находится в залоге у ОАО КБ «Кедр» (в настоящее время ОАО «РОСТБАНК»),

в связи со спадом покупательской способности выручка предприятия значительно уменьшилась по сравнению с предыдущими периодами, при этом предприятие продолжает нести бремя кредитных платежей, расходы предприятия превышают доходы, прибыль отсутствует,

денежные средства на счетах предприятия отсутствуют,

в связи с производственной необходимостью, в виду ухудшения финансового положения в компании, в связи со снижением объемов работ и выручки на предприятии для работников введен режим неполного рабочего времени с 4 -х часовой продолжительностью ежедневной работы сроком с 14.12.2016 года на шесть месяцев.

В обоснование вышеприведенных доводов обществом «Саяны» представлены следующие документы:

информация о принятии работодателем решения о введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также о приостановке производства, предоставлении работникам отпуска без сохранении заработной платы,

приказ об изменении организации условий труда от 14.10.2016 №31/с,

приказ о введении режима неполного рабочего времени на предприятии по инициативе работодателя от 14.10.2016 №30/с,

сводная ведомость инкассовых поручений,

решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 25.02.2017 №21469,

бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год,

налоговая декларация по налогу на прибыль за девять месяцев 2016 года,

отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2016 по 30.09.2016,

протокол об аресте имущества налогоплательщика от 21.12.2016,

договора об ипотеке от 22.04.2015,

кредитные договора от 22.04.2015 №02/6500-0337, от 22.04.2015 №02/6500-0338.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается путем оценки экономической ситуации на предприятии в целом, которое может подтверждаться данными о наличии (отсутствии) ликвидного имущества, планируемых доходах и расходах, наличии (отсутствии) денежных средств на счетах заявителя и т.д.

При этом перечисленные выше документы подтверждают размер существующей задолженности заявителя и предстоящих расхдов. Вместе с тем документы, содержащие сведения о полученных и планируемых доходах общества, равно как и данные о наличии (отсутствии) ликвидного имущества обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание недоказанность обществом того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению ему значительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 18.10.2016 №2.12-40/18.

Суд считает, что совершение государственным органом действий, направленных на исполнение оспариваемого решения, при отсутствии доказательств, причинения им значительного имущественного ущерба заявителю, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Возможность причинения значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом. Доказательства, позволяющие определить имущественное положение заявителя на момент рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер, к рассматриваемому ходатайству обществом не приложены.

Таким образом, заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о принятии указанной обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90 - 93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саяны» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 18.10.2016 №2.12-40/18отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.В. Лапина