Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене приказа от 14.07.2017 № 782-ДЛ,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Спарта»: директора общества ФИО1, действующей на основании протокола общего собрания участников от 02.12.2014, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2017, личность удостоверена паспортом,

от ООО УК «Жилкомсервис»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2018 № 16, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене приказа от 14.07.2017 № 782-ДЛ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Спарта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 года заявление удовлетворено, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.07.2017 № 782-ДЛ «О внесении изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» признан незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу А33-31488/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью УК «Спарта» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А33-31488/2017.

Определением от 07.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Спарта» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А33-31488/2017 принято к производству.

Ко дню судебного заседания от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил отзыв на заявление, в котором служба поддерживает доводы заявителя.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя настаивал на пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, пояснил, что настаивает на том, что основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу является не вынесенное судебное решение о признании собрания собственников недействительным, а именно факт подписания бюллетеней собрания, решение по которым оформлено протоколом от 30.11.2016, иными лицами, то есть подделка (фальсификация) доказательств, что повлияло на оценку кворума собрания.

Суд исследовал письменные материалы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявление нового искового заявления.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В ходе судебного заседания, представитель ООО УК «Спарта» пояснил, что общество настаивает, что основанием для пересмотра судебного акта, по мнению общества, является не вынесенное судебное решение о признании собрания собственников недействительным, а факт подписания бюллетеней собрания, решение по которым оформлено протоколом от 30.11.2016, иными лицами, то есть подделка (фальсификация) доказательств, что повлияло на оценку кворума собрания.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта ООО «УК «Спарта» указывает, что из текста решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 30.11.2018 по делу №2-1306/2018 124г о признании собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 30.11.2016 не состоявшимся, а решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом №4 от 30.11.2016, недействительными, заявитель узнал о факте подписания части бюллетеней для голосования собственников на указанном собрании не самими собственниками, а иными лицами. При этом, о факте подделки (фальсификации) бюллетеней ООО «УК «Спарта» не знало и не могло знать в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, а равно и до опубликования решения Октябрьского районного суда, поскольку лицом, участвующим в деле №2-1306/2018 не являлось.

При этом из текста представленного заявителем решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 30.11.2018 по делу №2-1306/2018 124г следует, что согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы в бюллетенях голосования от перечисленных в решении лиц, подписи им не принадлежат, бюллетени голосования подписаны иными лицами. В связи с указанным суд пришел к выводу, что данные лица участие в голосовании не принимали, свою волю не выражали, и соответственно отсутствовал кворум при разрешении вопросов стоящих на собрании 30.11.2016.

Таким образом, с учетом уточнения правовой позиции заявителя в судебном заседании 17.04.2019, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель – ООО УК Спарта указывает на выявленные обстоятельства подделки (фальсификации) бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений, решения которого оформлены протоколом № 4 от 30.11.2016, являвшихся доказательствами наличия кворума общего собрания собственников, решения которого оценивались судом при принятии решения по настоящему делу.

Вместе с тем, положения пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что фальсификация доказательства только тогда признается вновь открывшимися обстоятельством и может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, когда указанный факт фальсификации установлен вступившим в законную силу приговором суда. Также, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума №52) содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установленывступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта – факт подделки (фальсификации) представленных в качестве доказательств бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений, решения которого оформлены протоколом № 4 от 30.11.2016, не был установлен ни приговором суда .

Таким образом, в рассматриваемом случае, не имеется оснований для пересмотра судебного акта в связи с выявлением факта фальсификации доказательств.

Кроме того, в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума №52 обращено внимание на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления ООО «УК Спарта» о пересмотре судебного акта, факт подделки (подписания иными лицами) бюллетеней для голосования на собрании собственников помещений, общество полагает существенным, поскольку выявленный факт свидетельствует о ничтожности решения собрания собственников помещений от 30.11.2016 4 вследствие отсутствия кворума.

Вместе с тем, при вынесении Решения Арбитражного суда Красноярского каря по делу №А33-31488/2017 ООО УК «Спарта» заявлялся и арбитражным судом уже оценивался довод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2016, в связи с отсутствием кворума. При этом, ни объективных ни процессуальных препятствий для заявления обществом о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в целях проверки факта подписания бюллетеней для голосования указанными в них лицами, не имелось. Однако соответствующее ходатайство обществом не заявлялось и судом не отклонялось.

С учетом содержания текста решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу довод ООО «УК Спарта» о ничтожности решения собрания собственников помещений от 30.11.2016 вследствие отсутствия кворума был проверен судом по результатам исследования представленных доказательств и отклонен при вынесения решения по делу №А33-31488/2017. А именно, в решении Арбитражного суда Красноярского края указано: «судом установлено, что довод ООО УК «Спарта» опровергается представленными в дело доказательствами. При этом судом по тексту решения дана следующая оценка: «при оспаривании наличия кворума для принятия решений, отраженных в протоколе №4 от 30.11.2016 для спорного многоквартирного дома, в протоколе об избрании указанного третьего лица управляющей организацией (№ 4 от 08.11.2016), достоверность которого заявителем рассматриваемых доводов не оспаривается, указана общую площадь 5058,85 кв.м. Таким образом, исходя из предоставленной оспаривающей правомерность решения общего собрания лицом площади многоквартирного дома (являющейся также максимальной из числе имеющихся в деле сведений), с учетом количества голосовавших собственников на заочном собрании, результаты которого оформлены протоколом №4 от 30.11.2016, следует, что участие в собрании приняли собственники более 50% голосов исчисляемых от общей площади. Доказательств обратного ни в Службу, ни в материалы рассматриваемого дела не представлено». В связи с изложенным доводы ООО УК «Спарта» о ничтожности решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 30.11.2016 отклонены судом»

Из заявления о пересмотре судебного акта следует, что ООО УК «Спарта» полагало, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал, так как часть бюллетеней была подписана иными лицами, что было в последствие установлено в рамках судебного процесса по иному делу в ходе проведения почерковедческой экспертизы (решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30.11.2018 по делу №2-1306/2018 124г).

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами доводы ООО УК «Спарта» свидетельствуют о предоставлении нового доказательства в подтверждение, ранее заявлявшегося и проверенного судом в ходе судебного разбирательства по данному делу довода об отсутствие кворума общего собрания. При этом, в настоящем деле ООО УК «Спарта» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не лишено было возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления недостоверности (подделки) части (или всех) бюллетеней для голосования, приложенных к протоколу общего собрания от 30.11.2016, в целях соблюдения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документального подтверждения позиции об отсутствие кворума общего собрания.

На основании изложенного, изложенные ООО УК Спарта в заявлении факты свидетельствуют о представлении обществом новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 52 выявленных и отраженный в иных документах (не установленных приговором суда) факт подделки (фальсификации) доказательств может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда только при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума №52 обращено внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из текста судебного акта по настоящему делу, предметом судебного разбирательства являлось оспаривание законности ненормативного правового акта - приказа от 14.07.2017 № 782-ДЛ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов.

С учетом предмета заявленных требований, в предмет судебной оценки с учетом содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, входило установление наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оценка как законности ненормативного правового акта производится судом на момент принятия соответствующего оспариваемого акта.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского кря от 21.02.2018 по делу №А33-31488/2017, основанием для удовлетворения требований ООО УК ЖСК и признания недействительным приказа Службы послужил вывод суда о нарушении при издании оспариваемого приказа Службы установленной Порядком № 938/пр процедуры рассмотрения заявления ООО «УК «Спарта» о о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В частности, суд указал, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что на основании статей 46, 161, 198 ЖК РФ управляющими компаниями в Службу были представлены доказательства неоднократного изменения находящихся в управлении многоквартирного дома, а именно:

- принятое решение о прекращении договора с ООО УК «Жилкомсервис» и избрания ООО УК «Спарта» управляющей компанией на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 08.11.2016;

- ранее действовавший договор, заключенный на основании решения общего собрания, отраженного в протоколе от 30.11.2016, в том числе доказательства уведомления управляющей компанией о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с указанием на период проведения собственников (в форме заочного голосования) и указанием вопросов, включенных в повестку дня.

При этом, достоверность представленных ООО УК «Жилкомсервис» документов (протокола общего собрания от 30.11.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016) была проверена Службой в ходе проведения внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля за деятельностью общества (акт проверки №1852-ЛП от 09.02.2017).

При таких обстоятельствах, получив в июле 2017 года заявление ООО УК «Спарта» о внесении изменений в перечень на основании протокола от 08.11.2016, с учетом вышеприведенной правовой позиции, Службой должно было быть установлено, что представленные документы и сведения противоречат сведениям, предоставленным лицензиатом уже содержащихся в реестре на момент подачи заявления (о наличии принятых позднее указываемых новой управляющей компанией решений общего собрания собственников помещений об утверждении управляющей организацией лицензиата, сведения о котором фактически отражены в реестре лицензий на момент получения заявления от новой управляющей компании).

В подобной ситуации Порядком № 938/пр прямо урегулированы подлежащие выполнению Службой действия. Так, пп. «а» п. 10 Порядка установлено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. В силу пп. «а». п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Поскольку на момент поступления заявления ООО «УК «Спарта» о внесении изменении в реестр лицензий у Службы имелись достоверные и документально подтверждённые сведения о лицензиате ООО «УК «Жилкомцентр», уже внесенные в реестр, прямо противоречащие представленные заявителем – ООО «УК «Спарта» сведениям (информация заявителя об избрании его управляющей организацией собранием от 08.11.2016 и заключении договора от 09.11.2016, при наличии сведений об избрании включенного в реестр лицензиата более поздним решением собрания от 30.11.2016 и заключении договора от 01.12.2016), Службе надлежало приостановить рассмотрения заявления ООО УК «Спарта» и запросить у управляющих компаний дополнительные документы.

В силу статиь 198 Жилищного кодекса Российской Федерации а случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Таким образом, основанием для отмены в рамках настоящего дела приказа Службы о внесении изменений в реестр лицензий послужили выводы суда о наличии у органа государственного контроля полученных от двух разных управляющих компаний сведений об избрании их в качестве управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений двумя собраниями, проведенными в рамках менее одного календарного месяца и соответствующей обязанности Службы приостановить рассмотрение заявление лицензиата - ООО УК Спарта, организовать проведение внеплановой проверки с запросом и изучением документов обоих лицензиатов и только по результатам проведения указанной проверки принять решение по заявлению. Поскольку указанные обязательные процедуры рассмотрения заявления ООО «УК Спарта» в рассматриваемой ситуации соблюдены не были, суд пришел к выводу о незаконности приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.07.2017 № 782-ДЛ «О внесении изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края».

С учетом содержания решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, приведенным в нем выводов и оснований принятия решения по существу спора, суд полагает, что указываемые ООО УК Спарта в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам факта – подписание части бюллетеней для голосования, приложенные к одному из двух имевшихся в Службе протоколов общих собраний собственников помещений иными лицами, а не собственниками помещений, неспособными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Напротив, указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют об обоснованности вывода суда относительно необходимости соблюдения Службой установленного порядка рассмотрения заявления в данных конкретных обстоятельствах и возможности принятия решения по заявлению лицензиата только после проведения внеплановой проверки – как условия законности ненормативного правового акта о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Пункт 8 Постановления Пленума №52 содержит разъяснения, согласно которым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Данный подход может быть применен и в ситуации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной решения собрания, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Однако, как уже указывалось, в рассматриваемом случае, в рамках дела №А33-31488/2017 оценке подлежали законность и обоснованность приказа, вынесенного Службой. При этом факт последующего признания недействительным решения одного из двух проведенных общих собраний не влияет на принятие решения по настоящему делу. Фактом, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, являлось наличие у Службы двух протоколов общих собраний собственников помещений одного многоквартирного дома, противоречащих друг другу, а не ошибочное установление Службой действительной управомочённой управляющей организации.

Ничтожность собрания от 30.11.2016 о выборе ООО УК ЖСК в качестве управляющей организации сама по себе не свидетельствуето наличии прав управления соответствующим домом у какой-либо иной управляющей организации, ранее не внесенной в реестр лицензий, в том числе у ООО УК Спарта, а соответственно и не подтверждает правомерности включения МКД в перечень управления ООО УК Спарта. Обязательная административная процедура рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий, повлекшего прекращение прав управления ООО УК ЖСК, была нарушена и внеплановая проверка соблюдения положений ЖК РФ при проведении собрания 08.11.2016, принявшего решение об изменении ранее действующей управляющей организации и избрании в качестве таковой ООО «УК Спарта», проведена Службой не была.

Данные недостатки не могли быть восполнены в рамках судебного разбирательства по настоящему делу при оспаривании принятого Службой без проведения проверки приказа о внесении изменений в реестр лицензий, поскольку арбитражный суд при рассмотрении споров не вправе подменять собой административные органы и вторгаться в их компетенцию, а уполномочен только оценивать принятые решение и совершенные действия на предмет и соответствия либо несоответствия действующему законодательству.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что довод заявителя о том, что Служба должна была установить отсутствие кворума и сделать вывод о недействительности общего собрания 30.11.2016, а значит о его отсутствие и наличие единственного законного решения собрания собственников 08.11.2016, в соответствии с которым управляющей компанией выбрано ООО УК «Спарта», не основано на нормах действующего законодательства.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ГК РФ правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ. Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Указанные правовые выводы отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного решения по заявлению об оспаривании решения собрания собственников помещений в МКД, по существу подлежат оценки судом доводы участвующих в деле лиц о наличии следующих признаков ничтожности у представленного в качестве доказательств по делу решения собрания собственников помещений:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может являться ничтожным, и в таком случае не требует признания ничтожности в судебном порядке. При этом ничтожная сделка (в рассматриваемом случае решение общего собрания) не влечет правовых последствий и признаки ничтожности должны были быть проверены Службой.

Однако указанная проверка наличия кворума должна проводится Службой только лишь по внешним (формальным) признакам. В части, применительно к кворуму общего собрания, произведен подсчет общего количества голосов по представленным бюллетеням в соотношении со сведениями об общем количестве голосов. Проверка доводов о фальсификации доказательств (подделки документов, в том числе подписании бюллетеней для голосования иными, а не указанными в них лицами) не входит в компетенцию органа власти - Службы по строительному надзору и жилищному контролю, а является исключительной компетенцией органов уголовного преследования и суда.

Таким образом, даже при наличии доводов о факльсификации части бюллетеней для гослования, приложенных к протоколу собрания собственников помещений одним из лицензиатов, указанные доводы не могли быть оценены по существу самостоятельно Службой при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий а, следовательно, не повлияли также и на судебную оценку законности принятого по результатам рассмотрения заявления приказа от 14.07.2017 № 782-ДЛ. На дату принятия указанного ненормативного акта указываемые ООО «УК Спарта» факты подделки (фальсификации) части бюллетеней для голосования не установлены в установленном действующем законодательством порядке, в связи с чем не могли быть приняты во внимание Службой и не повлияли на законность принято акта на момент его издания.

При этом довод о том, что изложенное свидетельствует о принятии Службой законного ненормативного акта (приказа от 14.07.2017 № 782-ДЛ) является ошибочным, так как приказ принят с нарушением обязательной процедуры, без проведения соответствующей проверки, что само по себе нарушает прав второго заинтересованного лица – лицензиата ООО УК ЖСК на представление документов и пояснений по предмету подлежавшей проведению проверки соблюдения требований жилищного законодательства обоими лицензиатами.

Довод о том, что в реестре лицензий в отношении многоквартирного дома оказались сведения о той управляющей компании, которая и должна была быть (с учетом признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многократном доме от 30.11.2016) не подлежит оценке арбитражным судом в рамках судебного разбирательства по делу №А33-31488/2017 с учетом предмета спора по указанному делу и оценки законности ненормативного правового акта, а не установления надлежащей управляющей организации в отношении конкретного МКД.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Спарта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 по делу № А33-31488/2017.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «УК «Спарта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 по делу № А33-31488/2017, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г.Федорина