Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «ФИО5 и Райт» о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности;

заинтересованного лица ФИО2, на основании паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым В.О.,

установил:

решением арбитражного суда от 03.02.2010 ООО «Партнер» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.05.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» продлен до 03.08.2013.

Определением от 01.08.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о продлении срока конкурсного производства отложено на 18.09.2013.

22.08.2013 в арбитражный суд нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «ФИО5 и Райт» (далее – ООО «Юридическая практика «ФИО5 и Райт») о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 382 510 рублей.

Определением от 28.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено об отводе судьи Шальмина М.С.

В обоснование заявления об отводе ФИО2 заявил, что у него возникают сомнения в беспристрастности судьи Шальмина М.С., поскольку определениями суда от 25.09.2013, от 17.10.2013 суд запрашивал у конкурсного управляющего тарифы адвокатов Красноярского края, действовавшие в 2010-2011 годах. ФИО2 указал, что считает заключенный договор с ООО «ФИО5 и Райт» проявлением принципа свободы договора, указал, что запрос суда был осуществлен только в адвокатскую палату Красноярского края, в иные учреждения запрос не делался, в связи с чем, суд не изучает всесторонне обстоятельства дела, тем самым вызывая сомнения в беспристрастности. Кроме того, ФИО2 указал, что доводы в отношении стоимости услуг, оказанных ООО «Юридическая практика ФИО5 и Райт» высказывались судом также в рамках основного дела, что подтверждается аудиопротоколом.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления об отводе составу суда, считает заявление об отводе неподтвержденным доказательствами.

Представитель заявителя оставила решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отводе судьи Шальмина М.С., арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях.

Довод о беспристрастности заявитель обосновывает тем, что порядок формирования доказательств, определенный судьей, по мнению заявителя свидетельствует о направленности судебного разбирательства против интересов ФИО2

Вместе с тем, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае несогласия с выводами, сделанными судом по итогам рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, заинтересованное лицо обладает правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе рассмотрения настоящего дела, так же как и доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отвода судьи Шальмина М.С., поскольку перечень оснований отвода судье, установленный в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской, является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным изложенные заявителем обстоятельства.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе от рассмотрения настоящего спора судьи Шальмина Максима Сергеевича.

Председатель судебного состава

ФИО1