Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании раздела 4 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.12.2020 согласно удостоверению адвоката № 1828,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 20-Д согласно служебному удостоверению № 9888,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» (далее по тексту - ООО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – ответчик) об оспаривании раздела 4 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора».

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2020 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 30.03.2021.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель заявителя указал на ошибочное обращение в Арбитражный суд Красноярского края, просил передать дело в Красноярский краевой суд.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций (далее по тексту - Требования от 30.10.2014 № 1130).

Согласно пункту 1 Требований от 30.10.2014 № 1130 настоящие требования определяют порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, их территориальных органов и подведомственных им организаций (далее соответственно - органы (организации), объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), оснащения их техническими средствами и иные вопросы, влияющие на уровень антитеррористической защищенности объектов (территорий).

По пункту 2 Требований от 30.10.2014 № 1130 для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, линии связи, правообладателем которых являются органы (организации).

Пунктами 27 и 29 Требований от 30.10.2014 № 1130 предусмотрено, что контроль за выполнением настоящих требований заключается в проверке выполнения требований нормативных документов по защите объектов (территорий), а также в оценке обоснованности и эффективности принятых мер.

Мероприятия по контролю за выполнением настоящих требований включают в себя: внутренний контроль антитеррористической защищенности объектов (территорий) руководителем объекта; контроль антитеррористической защищенности объектов (территорий), проводимый соответствующими подразделениями Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственными указанному Министерству федеральными органами исполнительной власти.

Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций во исполнение вышеназванного постановления Правительства приказом управления от 26.02.2019 № 77 утверждены:

- Положение о пропускном и внутреобъектовом режиме в Енисейском управлении Роскомнадзора;

- Инструкция по организации пропускного и внутреобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает раздел 4 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора, утвержденной приказом руководителя Управления от 26.08.2019 № 77, как противоречащий Закону РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В возражениях на отзыв заинтересованного лица по делу заявитель, определяя правовую природу обжалуемого акта как нормативного, указал, что рассматриваемая инструкция обладает всеми признаками нормативного правового акта, в связи с чем настоящее дело следует передать в Красноярский краевой суд.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50), заявитель полагает, что:

- оспариваемая инструкция содержит в себе правовые нормы (правила поведения), устанавливая обязанность представителя СМИ предъявлять удостоверение при входе, представлять для визуального осмотра ручную кладь, а также обязанности и полномочия сотрудников охраны;

- инструкция обязательна для неопределенного круга лиц, поскольку затрагивает права всех посетителей, рассчитана на неоднократное применение, что прямо следует из его содержания;

- направлена на урегулирование общественных отношений, связанных с пропускным режимом в управлении.

Оценивая в совокупности и во взаимосвязи признаки оспариваемого акта, суд приходит к выводу о том, что Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора», утвержденная приказом руководителя Управления от 26.08.2019 № 77, не отвечает вышеназванным критериям, позволяющим признать ее нормативным правовым актом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Таким образом, для признания того или иного акта нормативным суду необходимо определить субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), провести анализ его содержания с учетом вышеприведенных признаков, характеризующих нормативный правовой акт, а также установить наличие или отсутствие признаков, характеризующих нормативный правовой акт.

Согласно разделу 1 «Общие положения» Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора настоящая инструкция определяет требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте в здании и на территории Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейское управление Роскомнадзора) и обязательна к исполнению сотрудниками и посетителями Управления.

Инструкция разработана с целью обеспечения антитеррористической защищенности и воспрепятствования неправомерному проникновению на охраняемый объект, сохранности товарно-материальных ценностей, автомобильного транспорта управления.

Таким образом, оспариваемая в части инструкция предназначена для обеспечения антитеррористической защищенности конкретных объектов - здания и земельного участка, принадлежащих Енисейскому управлению Роскомнадзору на законном основании.

Изложенное подтверждается также приказом Роскомнадзора от 14.07.2020 № 253, утвердившим отдельную Инструкцию по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора (пункт 1), и отдельные инструкции для каждого территориального отдела (в г. Абакане (пункт 3), в г. Кызыле (пункт 4)).

Таким образом, Инструкция предназначена для обеспечения антитеррористической защищенности конкретного здания и конкретного земельного участка управления, расположенных по конкретному адресу: <...>.

Положения Инструкции направлены на организацию работы по осуществлению охраны Управления; обжалуемый раздел инструкции устанавливает порядок действий охранника по осуществлению пропускного режима.

Действие Инструкции распространяется исключительно на данные объекты Управления, в связи с чем она носит внутренний организационный характер, следовательно, является локальным актом управления.

В отзыве на заявление управление указало, что инструкция - управленческий акт, определяющий совокупность норм и правил, регламентирующих порядок осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, способы реализации задач, стоящих перед должностным лицом, ответственность за их несоблюдение. Важнейшая задача инструкции - конкретизировать обобщённые положением нормы, разъяснить сотрудникам правила поведения в штатной и внештатной ситуации.

Инструкция разработана управлением на основании требований Положения и не противоречит ему, развивает и конкретизирует применение норм положения в различных ситуациях, в том числе при посещении управления представителями средств массовой информации.

Так, порядок охраны и организация пропускного режима в здании управления (порядок осуществления прохода в здание управления, вноса (выноса) имущества, обязанности сотрудников охраны в связи с осуществлением ими пропускного режима) установлены именно инструкцией.

Для каждого объекта с учетом его особенностей разработаны отдельные инструкции.

Оспариваемая в части инструкция разработана во исполнение и на основании действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Право сотрудников охраны требовать от любых лиц соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов и проверять документы, удостоверяющие личность посетителей, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суда приходит к выводу, что Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора, имеющая ограниченную сферу действия, является локальным актом управления, изданным не в целях реализации его публичных полномочий, а в целях обеспечения защиты объекта субъектом – юридическим лицом, владеющим этим объектом.

Проверка содержания локального акта может являться предметом контроля уполномоченных (в том числе вышестоящих) органов в части обоснованности, эффективности и достаточности принятых ответчиком мер по антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 при установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ.

При этом пунктом 12 предусмотрено, что в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, требования об оспаривании локальных нормативных актов, принимаемых, например, на основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Поскольку Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов в Енисейском управлении Роскомнадзора является локальным актом управления, самостоятельно сформулированное требование об ее оспаривании не подлежит рассмотрению судами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности, необходимости прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего кодекса – заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, как имеющую иной предмет требования, вынесенную при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.11.2020 № 1265, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» из федерального бюджета на основании настоящего определения 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2020 № 1265.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина