Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агава»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.05.2018,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Иванченко А. Л.,

установил:

ООО «Аптека-Холдинг» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – должник) банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 533 225,1 руб., пени 543 642,66 руб., проценты 74 736,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34 315 руб.

Предлагает утвердить временным управляющим, арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (109029, <...>).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании 21.03.2018 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнения требований заявителя, в соответствии с которым он просит включить в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 517 178,68 руб. основного долга, пени 543 642,66 руб., проценты 74 736,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34 315 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.04.2018 судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления отложено на 31.05.2018 в 13 час. 15 мин.

В судебное заседание явился представитель ООО «Агава». Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представителем ООО «Агава» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства договора поставки от 20.10.2014 № ДКП2014/10/676, поскольку договор в редакции, представленной заявителем, не подписывался. С учётом изложенного должник просит исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом установлено, что наличие задолженности должника перед заявителем подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А40-174419/16, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по тому же делу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

После совещания в совещательной комнате (с удалением участвующего в деле лица и секретаря судебного заседания), арбитражный суд определил отказать в возбуждении производства по фальсификации доказательства, о чём объявлено протокольное определение. При этом арбитражный суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом № А40-174419/16 взыскана задолженность на основании указанного заявителем договора, судом оценивался и исследовался спорный договор; при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен и не отменён, доводы заявителя не подлежат исследованию при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления должника установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «Агава» зарегистрировано Администрацией Советского района города Красноярска 28.05.1996. Организации присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-174419/16-1-1294 с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг 1» взыскано 1 584 225 руб. 10 коп. долга, 543 642 руб. 66 коп. пени, 74 736 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 34 315 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А40-174419/16 указанное решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания долга, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 533 225 руб. 10 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнения судебного акта 17.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017560040 на взыскание 1 533 225 руб. 10 коп. долга, 543 642 руб. 66 коп. пени, 74 736 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, а также 34 315 руб. расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист также содержит отметку, что судебный акт вступил в законную силу 16.02.2017.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 10.05.2017 № 27160/17/24011-ИП, задолженность по исполнительному документу составляет 2 169 872 руб. 48 коп.

Доказательства оплаты указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен отзыв должника от 27.12.2017, из которого следует, что должник действительно имеет перед кредитором задолженность в размере 2 185 918 руб. 93 коп., установленную вступившим в законную силу судебным актом; в связи со сложившейся финансовой ситуацией оплатить задолженность не представляется возможным. В материалы дела должником также представлены справка о наличии расчётных счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, бухгалтерский баланс за 2016 год.

Из представленного документа следует, что у должника открыты следующие счета:

- расчётный счёт № <***> в ВТБ 24 (ПАО);

- расчётный счёт № <***> в АО «Банк Акцепт»;

- тендерный счёт № 40702810493000000024 в АКО «Банк Акцепт»;

- расчётный счёт № <***> в ПАО Банк «АК БАРС».

В материалы дела также представлено письмо ООО «Агава» в адрес заявителя от 08.01.2018, согласно которому с целью исполнения обязательств перед заявителем учредители организации оформляют кредит под залог личной недвижимости, в связи с чем должник предлагает рассмотреть возможность о заключении мирового соглашения с согласованием рассрочки платежа.

От ООО «СибирьХолдинг» в материалы дела поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредитора путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. На дату разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения доказательства перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что требование должника соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд считает, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте – постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А40-174419/16, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по тому же делу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Согласно распечатке официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 10.05.2017 № 27160/17/24011-ИП, задолженность по исполнительному документу составляет 2 169 872 руб. 48 коп.

Доказательства перечисления кредитору денежных средств в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агава» в сумме 2 169 872,51 руб., в том числе 1 626 229,85 руб. – основной долг, 543 642,66 руб. – пени.

Заявителем предложено утвердить временным управляющим, арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. (фамилия, имя, отчество)выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО2, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер во всероссийской реестре арбитражных управляющих 8291, адрес для направления корреспонденции: 404130 Волгоградская область, г. Волжский, а/я 764)подлежит утверждению временным управляющим должника.

Временному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49 , 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 2 169 872,51 руб., в том числе 1 626 229,85 руб. – основной долг, 543 642,66 руб. – пени.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 25 октября 2018 года в 09 час. 30 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 543.

Утвердить временным управляющим должника ФИО2.

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агава» выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.

Обязать временного управляющего:

- направить сведения о введении наблюдения в отношении должника оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20.06.2018;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Обязать руководителя должника:

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, собрать собрание трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства; протокол собрания трудового коллектива и информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника представить в арбитражный суд;

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника, доказательства уведомления представить в арбитражный суд;

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Е.А. Мухлыгина