Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Винал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 805 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу № А33-31918/2018.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3.

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2018 возбуждено производство по делу № А33-34231/2018.

Определением от 22.03.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А33-31918/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Винал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о

взыскании 805 000 руб. неосновательного обогащения; № А33-34231/2018 по иску индивидуального предпринимателя Эркаевой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Князькову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 280 000 руб. Объединенному делу присвоен номер А33-31918/2018.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком в материалы дела:

- договор займа от 04.08.2016;
- договор поручительства от 04.08.2016;
- кассовый ордер от 04.08.2016 № 1;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 4.
В материалы дела представлены подлинники указанных документов.

Суд разъяснил ФИО4, как заявителю о фальсификации доказательств, последствия, предусмотренные статьями 306 УК РФ, отобрал подписку.

Суд предложил ответчику исключить доказательства из числа доказательств, представленных в дело представленных в дело. Ответчик отказался исключать доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств, представленных в дело.

Суд разъяснил ФИО7 как лицу, предоставившему доказательства, о фальсификации которых заявлено, последствия, предусмотренные ст.303 УК Российской Федерации, отобрал подписку.

В порядке проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с необходимостью совершения действий, связанных с рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы по существу, судом направлялись запросы в экспертные организации с просьбой сообщить о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

Согласно ответу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, лаборатория выполняет судебно-техническую экспертизы документов. Выполнение судебно- технической экспертизы документов по делу № А33-31918/2018 руководителем ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России будет поручено одному (либо нескольким) экспертам имеющих право самостоятельного производства экспертиз данного вида соответствующих экспертных специальностей: ФИО8, высшее образование, ведущий эксперт отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2006 года, подготовка по специальности 3.2. « Исследование материалов документов». ФИО9, высшее образование, начальник отдела криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы с 2000 года, подготовка по специальности 3.2. «Исследование материалов документов». ФИО10, высшее образование, ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 1986 года, подготовка по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов». ФИО11, высшее образование, ведущий эксперт, стаж экспертной работы с 1961 года, подготовка по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов». Обязательное условие разрешение суда на изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов (указывается в определении). Стоимость проведения экспертиз составит 70300 рублей. Общее время проведения экспертиз от одного и до двух месяцев с момента поступления исследуемых, запрашиваемых документов в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно ответу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, лаборатория выполняет экспертизы давности документов. Производство почерковедческой экспертизы руководителем будет поручено одному из экспертов соответствующей квалификации, имеющихся в штате лаборатории. Ориентировочная стоимость исследования

одного объекта составит от 38400 руб. до 58560 руб. Учреждение не принимает материалы на судебно-техническую экспертизу для решения вопросов по давности выполнения реквизитов и агрессивному воздействию на документы до конца апреля 2019 года, так как в лаборатории в настоящее время отсутствует специалист по специальности 3.2. В начале мая 2019 года планируется получение аттестации двух других экспертов, которые проходят обучение по данной специальности. После чего судебно-техническая экспертиза по давности в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России будет проводиться в полном объеме (с использованием всех рекомендованных методов исследования).

ГУ МВД России по Иркутской области сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием научно-обоснованной методики.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение в депозит суда за ООО «Винал» денежных средств в размере 70300 руб. за проведение судебной экспертизы (подлинное платежное поручение № 622 от 29.04.2019). Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено, учтено, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, имеющих существенной значение для рассмотрения спора, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истцов о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не признал исковые требования, пояснил, между ООО «Винал» (заемщик) и ИП ФИО3 (займодавец) заключен договор целевого беспроцентного займа от 04.08.2016, обязательства заемщика по которому обеспечено поручительством ФИО1 согласно договору от 04.08.2016. ООО «Винал» получен заем от ИП ФИО3, что подтверждается подлинной квитанцией к ПКО от 04.08.2016 на сумму 1200000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, на основании чего по требованию займодавца, поручитель оплатил задолженность ООО «Винал» в общей сумме 1200000 руб., в обоснование чего представил подлинную квитанцию к ПКО от 20.03.2017. Как пояснил ответчик, поскольку оплата произведена за заемщика, к поручителю перешло кредитора по взысканию задолженности по договору беспроцентного займа от 04.08.2016. Полученные от истцов и заявленные в иске суммы являлись оплатой заемщика (а также ИП ФИО2 за заемщика) новому кредитору – ответчику, по договору беспроцентного займа от 04.08.2016.

Истец категорично возражал относительно доводов ответчика и представленных им в обоснование позиции доказательств, заявил, что договор займа от 04.08.2016, договор поручительства от 04.08.2016, кассовый ордер от 04.08.2016 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 4 являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку данные документы фактически составлены не раньше 01.01.2019.

Учитывая предмет и основание иска, доводы сторон, обстоятельства, связанные с установлением давности изготовления оспариваемых документов, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Решение указанных вопросов требует специальных познаний.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленного в материалы дела ответа, в качестве экспертного учреждения суд определил ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Отводы экспертам не заявлены.

В связи с назначением экспертизы, учитывая срок проведения экспертизы и позицию сторон, арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить без приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- подлинный договор целевого беспроцентного займа от 04.08.2016 на 2 листах;

- подлинный договор поручительства к договору целевого беспроцентного займа т 04.08.2016 на 3 листах;

- подлинная квитанция к ПКО № 1 от 04.08.2016;
- подлинная квитанция к ПКО № 4 от 20.03.2017.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 8 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А.В. Кужлев Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 26.03.2018 5:22:12

Кому выдана Кужлев Александр Викторович