Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича, Козлова Евгения Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Сухих Евгения Григорьевича, Сухих Ильи Евгеньевича, Гольденберг (Кравченко) Елены Валерьевны,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявителя: Сухих Е.Г.,

представителя арбитражного управляющего: Кочеткова Н.М., представителя по доверенности от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом,

от Сухих И.Е.: Ковалева А.В., представителя по доверенности от 06.12.2022, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевец А.Н.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - заявитель) 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант № 198 от 27.10.2018.

Резолютивной частью решения от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 04 сентября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением от 27.09.2021 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» несостоятельным прекращено, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан», в соответствии с которым заявитель просит:

1. привлечь Сухих Евгения Григорьевича и Сухих Илью Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» (ИНН 2465202211) в размере 768 707,58 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве,

2. привлечь Сухих Евгения Григорьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» в размере 7 642 764, 39 руб. за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве,

3. привлечь Гольденберг (Кравченко) Елену Валерьевну к субсидиарной ответственности в размере 59 609 711, 27 руб. за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО ТД «Эридан».

В порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит:

- привлечь Сухих И.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» в размере 1 126 532,21 руб.;

- привлечь Сухих Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» в размере 17 359 253,53 руб.;

- привлечь Гольденберг Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан» в размере 17 359 253,53 руб.

В материалы дела от Козлова Евгения Михайловича поступило заявление о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявления Козлова Евгения Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.04.2022 поступило заявление Сухих Евгения Григорьевича о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы в размере 435 600 руб.

Определением от 25.04.2022 заявление Сухих Евгения Григорьевича о взыскании судебных расходов оставлено без движения.

Определением от 06.06.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-32058-8/2017, судья Юргенсон Н.А. заменена на судью Криспин В.В.

Определением арбитражного суда от 17.06.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 07.10.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» Антона Сергеевича Путикова (ИНН 246212253421, регистрационный номер в сводном реестре управляющих 11077), ООО ТД «Эридан» (ИНН 2465202211, ОГРН: 1072468017490), в пользу Сухих Евгения Григорьевича судебные расходы в размере 435 600 руб.

В материалы дела 08.12.2022 (посредством системы «Мой Арбитр» 06.12.2022) от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» Путикова Антона Сергеевича (ИНН 246212253421, регистрационный номер в сводном реестре управляющих 11077), Козлова Евгения Михайловича (29.12.1967 г.р.), ООО ТД «Эридан» (ИНН 2465202211, ОГРН: 1072468017490), в пользу Сухих Евгения Григорьевича судебные расходы в размере 435 600 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В материалы дела от арбитражного управляющего Путикова Антона Сергеевича поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления, указывает, что заявителем пропущен срок на подачу обращения заявления в части уточненного требования.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным с заилении и дополнениях к нему.

Представитель арбитражного управляющего возражал против заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока на предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривали шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Именно с этим связно указание в пункте 52 постановления N 35 на шестимесячный срок подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

С 01.10.2019 срок, указанный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сокращен до трех месяцев.

С учетом данных изменений, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве также должно подаваться в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 308-ЭС22-7300.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судом предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве выразить позицию по вопросу о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Посредством системы «Мой Арбитр» 04.10.2021 поступило заявление Козлова Е.М. о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.01.2022 по делу А33-32058-8/2017 в удовлетворении заявления Козлова Евгения Михайловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, производство по заявлению конкурного управляющего прекращено.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение от 10.01.2022.

С учетом даты вступления в законную силу указанного судебного акта, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано не позднее 24.04.2022.

13.04.2022 Сухих Евгений Григорьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы в размере 435 600 руб. В обоснование требования заявитель указывает, что между Сухих Е.Г. (доверитель) и Шевченко Еленой Александровной (поверенный) заключен договор поручения от 03.12.2019 №312 и дополнительное соглашение №1 от 11.05.2021, сумма понесенных расходов подтверждается платежными поручениями №16 от 13.01.2020, №989 от 23.09.2020, № 1122 от 20.10.2020, №381 от 07.04.2022, №384 от 07.04.2022, №386 от 08.04.2022, №392 от 11.04.2022.

Заявление о распределении судебных расходов к ПАО «Сбербанк России» подано в суд 13.04.2022, т.е. в пределах трехмесячного срока.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом, и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора.

Как указывалось ранее, в рамках обособленного спора по делу № А33-32058-8/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сухих Евгения Григорьевича, Сухих Илью Евгеньевича, Гольденберг (Кравченко) Елену Валерьевну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно статье 61.14 ФЗ Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе (пункт 1). Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах кредиторов (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Конкурсный управляющий уполномочен выступать от имени должника, а также представлять интересы должника и всего сообщества кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом полномочия конкурсного управляющего осуществляются до даты прекращения производства по делу (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, разъяснений, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правило о возможности присоединения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на возможность реализации таким кредитором права на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом.

С целью реализации прав лиц, участвующих в деле, суд в определении от 28.09.2021 предложил лицам, участвующими в деле выразить позицию по вопросу прекращении производства по настоящему обособленному спору; позицию по рассмотрению заявления по существу; позицию по вопросу о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности присоединился только Козлов Е.М., производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено (определение от 10.01.2022).

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь кредитором в деле о банкротстве должника, не выразил свое намерение о привлечении субсидиарных ответчиков к ответственности по обязательствам должника перед данным кредитором.

В пункте 25 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке. По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным. Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

Вместе с тем в настоящем споре таких обстоятельств не установлено, напротив производство по заявлению конкурсного управляющего Путикова А.С., выступающего от имени сообщества кредиторов прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам, вследствие чего отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать ПАО Сбербанк как проигравшую сторону и, соответственно, для взыскания с него судебных расходов.

Аналогичный подход подтверждается, в том числе постановлением Третьего арбитражного суда от 13.06.2023 по делу № А33-32058-12/2017.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк Сухих Е.Г. приводит доводы, что процессуальное участие ПАО Сбербанк в деле №А33-32058-8/2017 подтверждается непосредственным участием в данном обособленном споре представителей комитета кредиторов, состоящего из представителей ПАО «Сбербанк». Кроме того, все участники указанного обособленного спора направляли свои процессуальные документы в ПАО «Сбербанк России», который контролировал действия конкурсного управляющего: давал указания, принимал от конкурсного управляющего отчеты и утверждал их.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вместе с тем, доказательства того, после присоединения Козловым Е.М. к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, правовая позиция ПАО Сбербанк являлась активной, направленной на рассмотрение требования Козлова Е.М. по существу, материалы дела не содержат. В связи с изложенным не имеется оснований для вывода о возложении на ПАО Сбербанк бремени несения расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения заявления Козлова Е.М.

В отношении требования заявителя о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, предъявленного к ООО «ТД «Эридан», конкурсному управляющему Путикову А.С., к Козлову Е.М. суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому делу, заявление о взыскание судебных расходов с ПАО Сбербанк подано до истечения трехмесячного срока. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявителем уточнен субъективный состав лиц, к которым предъявлено требования о распределении судебных расходов. В частности, 07.10.2022 подано заявление о взыскании судебных расходов солидарно с ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего Путикова А.С., ООО ТД «Эридан». В последующем – 06.12.2022 к числу лиц, к которым предъявлено требование отнесен Козлов Е.М.

Вместе с тем установленный статьей 112 АПК РФ срок направлен как на эффективное средство правовой защиты, так и на соблюдение принципа правовой определенности, в пределах которого заявитель формирует объем предъявленного требования как к лицам, в отношении которых заявитель просит взыскать судебные расходы, так и к сумме, которую распределяет заявитель между лицами, с которых просит взыскать судебные расходы. При этом в случае, если заявителем пропущен срок на предъявления требования, заявитель не лишен права заявить ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Принимая во внимание срок, в течение которого заявитель вправе предъявить требования о взыскании судебных расходов – не позднее 24.04.2022, предъявление требования к иным лицам ООО ТД «Эридан», Путикова А.С., Козлова Е.М. является самостоятельным требованием и свидетельствует о формировании заявителем объема требования после истечения установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено. В судебном заседании на соответствующий вопрос суда заявитель пояснил, что препятствий для предъявления требования к указанным лицам в трехмесячный срок у него не имелось. Предъявление требование к иным лицам, помимо ПАО Сбербанк обусловлено тем, что после подачи заявления, он связался с представителем банка, который сообщил об отсутствии оснований для предъявления требования к банку, после чего им принято решение предъявить требование о возмещение расходов с иных участников процесса.

Аналогичный подход относительно отсутствия оснований для признания обоснованным требования, предъявленного к иным лицам, после истечения трехмесячного срока подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А33-25835/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.20211 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пропуск срока на подачу заявления о распределении судебных расходов к конкурсному управляющему ООО ТД «ЭРИДАН» Путикову Антону Сергеевичу, Козлову Евгению Михайловичу, ООО ТД «ЭРИДАН» отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, в указанной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Помимо изложенного суд отклоняет доводы заявителя о возможности взыскания с конкурсного управляющего Путикова А.С., ООО ТД «Эридан» расходов, понесенных в связи с рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по причинам указанным выше применительно к требованию, предъявленному к ПАО Сбербанк (прекращение производства по независящим от сторон причинам).

Кроме этого, доводы о возможности предъявления требования о взыскании расходов с конкурсного управляющего Путикова А.С также отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По своей процессуальной природе иск о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с иском об оспаривании сделок является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.

При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц. Таким образом, предъявляя о привлечении заявителя (ответчика) к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий (законный представитель) имущественной массы должника в пределах предоставленных ему законом полномочий в интересах сообщества кредиторов (истцов).

Правовые основания для возложения на конкурсного управляющего судебных издержек отсутствуют (статья 40 о составе участников арбитражного процесса, глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в арбитражном процессе). Аналогичный подход подтверждается судебной практикой, например постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 N Ф09-483/21 по делу N А50-35228/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 № Ф06-13849/2013 по делу № А65-2112/2013).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Сухих Евгения Григорьевича к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Производство по заявлению Сухих Евгения Григорьевича к ООО Торговый дом «Эридан», Путикову Антону Сергеевичу, Козлову Евгению Михайловичу прекратить.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Криспин