Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности от 12.10.2020,

представителя заявителя: ФИО3, по доверенности от 13.05.2020,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Серебренниковой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангас» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018, стр. 92.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 07.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ангас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018, стр.101.

Определением от 09.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 07.02.2022.

26.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.09.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.11.2021 в 13 часов 30 минут.

В судебное заседание явились представители заявителя и конкурсного управляющего. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

От конкурсного управляющего по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыва на заявление.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заявителя представлено письменное заявление об истребовании у Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю материалы уголовного дела (следственных действий) в отношении ФИО6

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанные материалы и сведения, установленные в ходе следственных действий, имеют значение для рассмотрения настоящего дела и будут способствовать определению признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств появления признаков неплатежеспособности должника. По указанному уголовному делу проводится финансово-аналитическая экспертиза на предмет оценки хозяйственной деятельности общества в период, когда его единственным руководителем и участником являлся ФИО6

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из предмета заявления и взаимосвязанного с ним круга выясняемых обстоятельств, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждено, что документы, об истребовании которых заявлено, имеют правовое значение для рассмотрения настоящего заявления.

Представитель заявителя также заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения указанного заявления возражала.

При рассмотрении указанного ходатайства арбитражным судом установлено, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется. Причины необходимости отложения заявителем не обоснованы, а ссылка на производство по уголовному делу в отношении ФИО6, как отражено выше, правового значения для рассмотрения заявления не имеет. При этом заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2021, принято к производству суда 02.09.2021, следовательно, у лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных заинтересованных лиц имелась возможность и достаточное количество времени для представления необходимых пояснений и документов. Кроме того, как заявителем, так и конкурсным управляющим, возражающим против удовлетворения заявления, правовые позиции сформулированы и выражены исчерпывающим образом. С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отложение будет необоснованным, не соответствующим принципам процессуальной экономии и правовой определённости. Арбитражный суд также учитывает, что затягивание разрешения настоящего вопроса повлечёт негативные последствия и для осуществления мероприятий в рамках основной процедуры банкротства должника, в том числе, как для самого должника, так и для его кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Представитель заявителя поддержала заявление в полном объёме, дала пояснения согласно заявлению и представленным доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которыми являются

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что в мотивировочной части решения от 13.11.2018 о признании должника банкротом отражено, что по результатам анализа финансового состояния ООО «Ангас» временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с конкурсными кредиторами. Восстановление платежеспособности невозможно. У должника достаточно имущества для покрытия расходов при проведении процедуры банкротства. По результатам анализа признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО «Ангас» временным управляющим сделан вывод о том, что действия контролирующего лица - ФИО1 по выводу активов должника в качестве дивидендов привели к утрате платёжеспособности ООО «Ангас». Таким образом, у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства. По результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «Ангас» временным управляющим установлено 10 сделок в пользу контролирующего лица - ФИО1, совершенных в период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, в результате которых с баланса должника в пользу ФИО1 передано имущество ООО «Ангас» на сумму в размере 19 857 619 рублей.

Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда именно в указанной части, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12001040048421528.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенантом юстиции ФИО7 от 25.05.2021 уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по факту злоупотребления полномочиями в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По указанному уголовному делу были проведены две судебные финансово-экономические экспертизы, результаты которых подтвердили то обстоятельство, что в период, когда долей в ООО «Ангас» владел ФИО1 ООО «Ангас» не обладало признаками неплатежеспособности, тогда как финансовое положение должника стало неудовлетворительным только в период, когда участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ангас» стал являться ФИО6

В частности, в заключении эксперта от 29.10.2020 № 119 указано следующее:

1) Согласно данным отчетов о финансовых результатах, сформированным в программе «1С», размеры чистой прибыли (т.е. прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов и покрытия всех расходов, связанных с деятельностью должника) ООО «Ангас» составили:

- 6 216 952,00 руб. за 2013 год;

- 3 733 035,00 руб. за 2014 год;

- 7 885 573,00 руб. за 2015 год;

- 6 382 198,00 руб. за 2016 год;

- 3 319 183,00 руб. за 2017 год.

Всего на сумму 27 536 941,00 руб.

2) Согласно данным отчетов по проводкам Дт 99 - Кт 84, сформированным в программе «1С», размеры чистой прибыли ООО «Ангас» составляли:

- 5 191 782,67 руб. за 2013 год;

- 2 954 051,09 руб. за 2014 год;

- 6 251 671,09 руб. за 2015 год;

- 6 387 457,57 руб. за 2016 год;

- 3 199 184,46 руб. за 2017 год.

При этом ФИО1 не распределял в свою пользу всю, полученную ООО «Ангас», прибыль.

Из протокола допроса эксперта от 20.04.2021 в рамках уголовного дела в целях разъяснения экспертного заключения № 120 следует, что за период с 31.12.2015 по 30.09.2017 финансовое состоянии ООО «Ангас» признано удовлетворительным, а предприятие платежеспособным. При этом на 31.12.2017 финансовое состояние общества признано неудовлетворительным, а предприятие неплатежеспособным. Также в протоколе допроса указано: «Совокупность всех финансовых операций ООО «Ангас», произведенных за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, повлекла ухудшение финансового состояния ООО «Ангас», а также неплатежеспособность».

На странице 18 постановления о прекращении уголовного дела от 25.05.2021 указано:

«Финансовый анализ (произведенный по показателям (финансовой устойчивости организации, показатели деловой активности, рентабельность собственного капитала, рейтинговая оценка финансового состояния и прогноз банкротства) показал, что выплата дивидендов положительно повлияла на финансовое состояние организации, так как выплата происходила посредством основных средств, не использованных в процессе производства, поэтому выплата дивидендов никак не сказалась на деятельности ООО «Ангас», а уменьшение задолженности пере учредителем значительно снизило общую величину кредиторской задолженности компании».

На странице 21 постановления от 25.05.2021 указано:

«…выводы временного управляющего ООО «Ангас» ФИО4 о том, что неплатежеспособность общества повлекли действия ФИО1 по состоянию на 30.09.2017 являются необъективными, поскольку анализ финансового состояния ООО «Ангас» проводился им только по годовым показателям, т.е. на отчетные даты 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, без учета поквартальной отчетности ООО «Ангас». Временным управляющим ФИО4 не принят к сведению тот факт, что с 25.09.2017 фактическое руководство обществом осуществлял ФИО6, и не была дана оценка финансово-хозяйственным операциям, совершенным ФИО6 отдельно от финансово-хозяйственных операций, совершенных ФИО1Ф…

….Изучение данного анализа показало множественные неточности, формальные отступления и фактические ошибки, которые могли повлиять на выводы временного управляющего ФИО4, а именно: указан ошибочный номер арбитражного дела, отсутствие поквартальных расчетов показателей, регламентированных постановлениями Правительства от 27.12.2004 № 855, а также от 25.06.2003 № 367; искажение данных отчетности ООО «Ангас» за 2016-2017 годы по коэффициенту «материальные и внеоборотные активы», за 2015-2017 годы по коэффициенту «ликвидные активы», «текущие обязательства должника», «степень платежеспособности», а также численности работников ООО «Ангас»…

…Все эти существенные неточности, допущенные временным управляющим, а также то, что данные, которые исследовал временный управляющий не соответствуют официальной бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Ангас» в налоговые органы и органы статистики, свидетельствуют о недостоверности и некорректности выданного им анализа финансового состояния ООО «Ангас», в соответствии с которым им усмотрено, что действия контролирующего лица – ФИО1, по выводу активов должника в качестве дивидендов привели к утрате платежеспособности ООО «Ангас», в связи с чем у должника усматривались признаки преднамеренного банкротства».

На странице 11 постановления о прекращении уголовного дела указано:

«Доводы ФИО6 о неправомерности действий ФИО1 при принятии решения о распределении в свою пользу дивидендов, совершения иных сделок по отчуждению имущества ООО «Ангас» перед совершением сделки купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Ангас» ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе расследования».

На странице 22 постановления от 25.05.2021 содержится следующий вывод:

«….об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последующим банкротством ООО «Ангас»…».

ФИО1 считает, что обстоятельства, которые существовали до принятия Арбитражным судом Красноярского края от 13.11.2018 по делу № А33-32085/2017, а именно, то, что реальное фактическое финансовое состояние и фактическая объективная платежеспособность ООО «Ангас», позволяли должнику исполнять все текущие обязательства в период, когда корпоративный контроль над должником принадлежал ФИО1 (с 19.12.2012 по 25.09.2017), были намеренно искажены временным управляющим ООО «Ангас» ФИО4 в интересах ФИО6, то есть лица, которому ФИО1 продал единственную долю в уставном капитале ООО «Ангас» в размере 100% по договору от 25.09.2017.

В обоснование заявления ФИО1 представлено постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.05.2021 о прекращении уголовного дела № 12001040048421528, а также документы, в том числе, и из уголовного дела: протокол допроса свидетеля от 20.04.2020, заключение эксперта от 26.03.2020 в рамках обособленного спора № А33-32085-5/2017, отчёты должника по заработной плате, заключение эксперта от 29.10.2020 № 119 по материалам уголовного дела. Заявитель также ссылается на судебную практику, приложенную к дополнительным пояснениям от 10.11.2021.

Возражения конкурсного управляющего против удовлетворения заявления, по существу, сводятся к следующему:

- такое основание, как вынесение постановления следственных органов о прекращении уголовного дела, не поименовано в пунктах 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта;

- в указанном постановлении отсутствуют сведения о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетеля, заведомо неправильном переводе, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, также как и отсутствуют ссылки на преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17.

Оценив доводы заявителя, с учётом возражений конкурсного управляющего, а также проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Так, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (в частности, приговор суда, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судов общей юрисдикции), и постановление органов следствия о прекращении производства по уголовному делу, в качестве таких оснований, не указано.

При этом арбитражный суд также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в постановлении, на которое ссылается заявитель, не установлено заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по указанному делу.

Арбитражный суд также учитывает, что экспертное заключение, как один из видов доказательств по делу, заранее установленной силы не имеет, и подлежит исследованию наравне с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

При вынесении решения о признании должника банкротом были учтены сведения арбитражного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника (указанные в одноимённом документе) и заключениях о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленных исходя из первичных документов должника, а также иных доказательств, имеющихся в деле о банкротстве.

Само по себе наличие в рамках уголовного дела экспертного заключения, выводы которого не соответствуют выводам арбитражного управляющего не является обстоятельством, достоверно свидетельствующим об ошибочности выводов арбитражного управляющего и также не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу акта суда.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как вновь открывшиеся, в заявлении и дополнительных пояснениях заявителя также не усматривается.

С учётом изложенного, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная