Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В. , при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления садоводческого потребительского кооператива «Нанжуль» (ИНН 2411013779, ОГРН 1032400683479, г. Красноярск)

к Администрации города Красноярска (г. Красноярск )

об установлении разрешенного использования,

установил:

Садоводческий потребительский кооператив «Нанжуль» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска об установлении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:142 по адресу: г. Красноярск, район поселка Солонцы, СПК «Нанжуль», участок №1 площадью 231 677 кв.м. – «для ведения садоводства и дачного хозяйства».

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления садоводческого потребительского кооператива «Нанжуль» судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организации, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателя. В Установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В сипу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающее из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами и субъектный состав сторон.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания истца является, по его мнению, неверное определение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:142.

Как установлено судом первой инстанции и указано истцом в иске, целью обращения является несение достоверных сведений в государственный кадастр в отношении земельного участка.

Споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. В случае если заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он был вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости. Требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (действий органа кадастрового учета) подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно часть первая статьи 26 ГПК РФ дополнена пунктом 8, который относит дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к подведомственности судов общей юрисдикции.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 05.12.2017, соответствующие изменения вступили в силу 06.08.2014 и действовали до 15.09.2015, то есть до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с изменением федерального законодательства Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно практики применения норм материального и процессуального права при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление от 30.06.2015 N28).

Так, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15.09.2015 - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 Постановления от 30.06.2015 N28).

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости на основании пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункта 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа по месту нахождения заказчика работ либо государственного органа, определившего кадастровую стоимость в порядке статьи 24.19 Закона об оцененной деятельности (пункт 3 Постановления от 30.06.2015 N 28).

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользования сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственные кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 Постановления от 30.06.2015 N 28).

Материально-правовая направленность заявленных истцом требований сводится к изменению кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что как полагает заявитель, заинтересованным лицом не уточнены сведения об объекте оценки, неправильно классифицирована группа видов разрешенного использования.

То есть, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2015 №28, предпринимателем по существу заявлено требование о пересмотре кадастровой стоимости, которое подлежит рассмотрению в силу пункта 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

Сослано пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, спор об установлении разрешенного использования земельного участка относится к подведомственности Красноярского краевого суда.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии искового заявления садоводческого потребительского кооператива «Нанжуль».

2. Возвратить садоводческому потребительскому кооперативу «Нанжуль» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по Чек-Ордеру ГОСБ по Кк №8646 Филиал №47 от 04.12.2017

Чек-Ордер ГОСБ по Кк №8646 Филиал №47 от 04.12.2017 прилагается к настоящему определению.

3. Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Исковое заявление на 2 листах;

2.Документы, приложенные к исковому заявлению;

3. Чек-Ордер ГОСБ по Кк №8646 Филиал №47 от 04.12.2017.

Судья

Р.В. Лесков