Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099)

об оспаривании отказа,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Калинич Э.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2020 № 575, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; Гущиной Н.Р., действующей на основании доверенности от 22.12.2020 № 573, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчика: Сивова К.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя третьего лица: Морозова Д.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 40, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Самойловой М.А.

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик):

- о признании незаконным отказа в направлении в течение 5 дней с даты получения информации об изменении сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре объектов топливно-энергетического комплекса, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

[A1] - об обязании направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда информацию об изменении сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре объектов топливно-энергетического комплекса

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2020 возбуждено производство по заявлению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росгвардии по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, г. Красноярск)

В судебном заседании 17.05.2021 представитель заявителя пояснил, что не находит оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-7950/2021, представил письменные пояснения. Представитель ответчика также возражал против приостановления производства по делу. Представитель третьего лица не возражал против приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-7950/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как следует из материалов дела, работа комиссии по категорированию спорного объекта в настоящее время не завершена, поскольку акт категорирования не подписан всеми членами комиссии, имеются особые мнения членов комиссии. Доказательств устранения заявителем указанных комиссией недостатков, равно как и подписания комиссией акта категорирования объекта в материалы дела не представлено.

При таких условиях утверждение директором филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (территориальная генерирующая компания-13)» паспорта безопасности объекта с указанием «низкой» категории опасности не соответствует процедуре изменения категории объекта.

Также заявителем не представлено доказательств согласования паспорта безопасности топливно-энергетического комплекса «Красноярская ТЭЦ-2» с коллегиальным органом по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации. Данный паспорт безопасности был возвращен заявителю без согласования председателем. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить снижение категории опасности объекта.

[A2] Таким образом, заявителем не доказан факт изменения в установленном законодательством порядке категории объекта, следовательно, наличие у ответчика обязанности по направлению в Минэнерго России информации об изменении сведений о категорированном объекте Красноярской ТЭЦ-2, содержащихся в реестре объектов топливо-энергетического комплекса.

Наличие у Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обязанности по направлению информации об изменении сведений о категорировании объекта «Красноярская ТЭЦ-2», обусловленное фактом изменения категории объекта по степени потенциальной опасности на «низкую» категорию, взаимосвязано с получением согласования коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации, и с подписанием акта категорирования всеми членами комиссии, а также устранением указанных комиссией недостатков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-0 из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0 и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценка правоотношений сторон, выводы о правовом значении фактических обстоятельств, как влекущих определенные правовые последствия для сторон, изложенные в судебном акте обязательны для сторон судебного разбирательства, что соответствует цели поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данный подход соотносится с позицией Верховного Суда, изложенной в определениях № 304-ЭС16-6769 по делу № А46-4843/2015 и № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014.

Предмет оспаривания в рамках настоящего дела – отказ в направлении в течение 5 дней с даты получения информации об изменении сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре объектов топливно-энергетического комплекса, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации

[A3] государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из доводов ответчика и буквального содержания письма от 10.01.2020 № 78 2/06 основанием для отказа в отправлении уведомления о снижении категории опасности объекта является отсутствие подтверждения информации такого снижения, а именно – утвержденного паспорта категорирования в деле № А33-7950/2021 по заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Антитеррористической комиссии Красноярского края.

Таким образом, в рамках дела № А33-7950 в качестве самостоятельного предмета спора рассматривается требования о признании незаконным отказа в согласовании паспорта безопасности топливно-энергетического комплекса «Красноярская ТЭЦ-2», вопрос законности которого имеет определяющее значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для принятия Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края решения об отказе в направлении в течение 5 дней с даты получения информации об изменении сведений о категорированном объекте, содержащихся в реестре объектов топливно-энергетического комплекса, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, нарушающего права заявителя.

Учитывая вышеизложенное, применительно к положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-7950/2021.

При этом суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Соответствующее ходатайство согласно статьей 159 АПК РФ подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с заслушиванием мнения всех лиц, участвующих в деле.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А33-32212/2020 приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-7950/2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

[A4] Судья О.Г. Федорина