Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмот- рев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» об отводе судьи в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.11.2002, место нахождения: 119330, <...>, помещение XXVI комн. 2 этаж 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

- общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.06.2015, место нахождения: 119017, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Кун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.11.2014, место нахождения: 117312, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Москатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.07.2014, место нахождения: 115142, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Темплтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.08.1998, адрес – 117042, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 2),

- Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.12.2002, место нахождения: 660017, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 и ФИО2 по доверенности № 38 от 24.6.2019, Ка-

данова А.И. по доверенности № 40 от 17.07.2019, ФИО3 - по доверенности №

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 30.04.2019, ФИО5 - по

доверенности от 13.01.2020, ФИО6 - по доверенности от 13.01.2020;

от общества «Гелиос»: ФИО7 - по доверенности от 16.07.2019. от общества «Темплтон»: ФИО8 - по доверенности от 2.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю.Сергеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 22.06.2018 № 9 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 14.04.2019 № СА- 4-9/7891@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу № А33-32259/2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 привле- чено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Кун», общество с ограниченной ответственностью «Москатель», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привле- чено общество с ограниченной ответственностью «Темплтон».

В судебном заседании представитель общества «Гелиос» заявил отвод судье Е.Р. Смольниковой, ссылаясь на совместное обучение судьи Е. Р. Смольниковой и представителей общества «Ротекс» ФИО9 и ФИО3, оглашение судьёй будуще- го решения, длительное нерассмотрение ходатайства о назначении экспертизы, неозна- комление общества «Гелиос» с материалами дела, отсутствие описей в материалах дела, неисследование доказательств по делу.

Рассмотрев заявление об отводе, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содер- жится исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Так, судья не может участ- вовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 6-п, решениями Европейского суда по правам человека, изложенными, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (padovani) против Ита-

лии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (pullar) против Соединенного королевства" (пункт 30), статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд должен быть "субъ- ективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять при- страстие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса состава суда в результате разрешения спора. Доказательств наличия таких обстоятельств для отвода судьи заявителем не представлены. Указанные обществом в заявлении процессуальные нарушения заинтересованность судьи в рассмотрении спора, а также её небеспристрастность, не подтверждают.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и бес- пристрастным судом. В соответствии со статьями 1, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной эконо- мической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения эконо- мических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодатель- ством о судопроизводстве в арбитражных судах, в т.ч. путем принятия судом судебных актов в форме решения, постановления, определения. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установлен- ных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьи незави- симы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей дея- тельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. При осуществлении правосудия судья самостоятелен в определении доказательственной базы по заявленному спору и оценке представленных доказательств, обоснованности заявляемых сторон хода- тайств и т.д. Проверка соблюдения судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. оценка законности выносимых судом определений, возможна лишь при рассмотрении апелляционных и кассационных жа- лоб на судебные акты судами вышестоящих инстанций. Признание судами вышестоящих инстанций факта наличия процессуальных нарушений может являться основанием для отмены судебных актов, но не для отвода составу суда по мотиву его заинтересованности в исходе дела или в связи с наличием сомнений в его беспристрастности.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отвода судьи.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным ли- цам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бу- мажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления со- ответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 21, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи отказать.

Судья Е.Р. Смольникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.06.2019 2:13:30

Кому выдана Смольникова Елена Рудольфовна