Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмот- рев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о применении встречного обеспечения

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.11.2002, место нахождения: 119330, <...>, помещение XXVI комн. 2 этаж 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налого- плательщикам по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата ре- гистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...>- няка, д. 46)

о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1 на основании доверенности от 19.11.2018 № 79/1, Ива- ниловой Н.В. на основании доверенности от 19.11.2018 № 79/1, ФИО2, действую- щий на основании доверенности от 19.11.2018 № 79/1,

от инспекции: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО5 на основании доверенности от 17.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Е.В. (до перерыва), секретарем Миллер И.А. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогопла- тельщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействи- тельным решения № 9 от 22.06.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство общества «Ротекс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 10.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о принятии встречного обеспечения.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на применении встречного обеспечения, ссылаясь на реализацию налогоплательщиком части имущества, выводом денежных средств под видом заработной платы, недостоверностью изложенных в заявлении об обеспечении иска сведений. Представители заявителя возражали против применения встречных обеспечительных мер по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство инспекции о применении встречного обеспечения, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гаран- тии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ес- ли налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право- нарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребо- вании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитраж- ным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в дан- ном случае - интересам бюджета. Встречное обеспечение представляет собой способ га- рантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуаль- ные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом поряд- ке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение су- ществующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Налоговый орган в обоснование необходимости применения встречных обеспечительных мер указал на то, что сохранение обеспечительных мер, принятых судом на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе обществу «Ротекс» в удовлетворении заявления по существу спора бу- дет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для общества негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует.

Инспекция ссылается на ухудшение имущественного положения налогоплательщика, принятие им мер, направленных на отчуждение имущества, с учетом следующего:

- снятие денежных средств с назначением «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера» на общую сумму 1 452 082 тыс. руб. не соответствует данным расчета 6-НДФЛ, поскольку объем задекларированной заработной платы составляет 127 931 тыс. руб. по 2359 сотрудникам, среднемесячный фонд оплаты труда составляет 14215 тыс. руб.;

- снижение численности сотрудников общества: по данным 6-НДФЛ общая числен- ность сотрудников за 6 месяцев 2018 составила 3 486 человек, за 9 месяцев 2018 - 2 961 человек.

- значительное снижение оборотов при осуществлении налогоплательщиком финан- сово-хозяйственной деятельности: в 2015 заключено 189 контрактов на общую сумму 4 428 млн. руб., 2016 - 112 контрактов на общую сумму 4 777 млн. руб., 2017 - 37 контрактов на общую сумму 1 998 млн. руб., 2018 - 11 контрактов на сумму 200 млн. руб.

- утрата статуса крупнейшего налогоплательщика с 01.11.2018;

- с даты вынесения решения по выездной налоговой проверке (22.06.2018) по 09.11.2018 на расчетные счета общества поступило 4 987 746 164 руб., списалось 4 945 651 943 руб.; по состоянию на 09.11.2018 остаток денежных средств на счетах общества «Ротекс» составил 23 343 748 руб.;

- выбытие транспортных средств общества за период 2018 года;

- увеличение количества дел, в которых налогоплательщик выступает в качестве ответчика, что приводит к увеличению кредиторской задолженности, и может послужить основанием для признания общества несостоятельным (банкротом). В 2018 году было по- дано 113 исков с общей суммой исковых требований 67 327 911 руб., в 2017 году 34 дела на общую сумму 29 313 544 руб., 2016 году 3 дела на общую сумму 29 313 544 руб. По состоянию на 29.11.2018 на рассмотрении арбитражного суда находится 30 дел, в которых общество выступает в качестве ответчика, общая сумма исковых требований составляет 18 234 тыс. руб. В 2018 году с общества по 46 делам взыскано 32 613 тыс. руб.;

- в соответствии с данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015-2017, 9 месяцев 2018 года, с 2017 года произошло снижение выручки на 35 %;

- организации, по которым приняты обеспечительные меры в ходе выездной налоговой проверки, являются взаимозависимыми по отношению к обществу «Ротекс»;

- снижение дебиторской задолженности на 71 %: согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у общества имелась дебиторская задолженность в размере 1 261 374 00 руб., по состоянию на 12.11.2018 дебиторская задолженность составляет 367 808 587,80 руб.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что с учетом объема поступлений денежных средств у организации присутствует возможность перевести не депозит суда сумму в размере 234 161 164, 66 руб. (4,6 % от общего объема поступлений на расчетный счет).

В ходе рассмотрения ходатайства налоговый орган уточнил предмет встречного обеспечения и просил в качестве альтернативы внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 234 161 164,66 руб., начиная с 01.01.2019 вносить на депозит суда ежеме- сячных платежей в размере 12 000 000 руб. до даты действия обеспечительных мер или формирования суммы 234 161 164,66 руб.

Уточняя предмет заявленного ходатайство инспекция ссылалась на наличие у общества долгосрочных контрактов с контрагентами, ежемесячный платеж по которым варьи- руется от 24 524 руб. до 7 656 204 руб. При указанных обстоятельствах налоговый орган считает, что налогоплательщик может обеспечить гашение сумм недоимки по решению ежемесячно в размере 84 200 000 руб., что превышает требования налогового органа о ежемесячном перечислении на депозит суда денежных средств в размере 12 000 000 руб., в связи с чем требования налогового органа не могут нарушать экономические интересы общества.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, налогоплательщик указал, что доводы налогового органа о нарушении баланса интересов являются несостоятельны- ми, поскольку на основании решения УФНС России по Красноярскому краю № 2.12- 16/16992» от 06.07.2018 удовлетворена жалоба общества и обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам заменены на обеспечительные меры в отношении налогоплательщиков, о взаимозависимости которого указывает инспекция.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что налоговым органом недостоверно указа- ны данные по суммам начисленного дохода в расчетах 6-НДФЛ за 9 месяцев, поскольку сумма начисленного дохода занижена инспекцией на 120 453 629,78 руб.

Прогнозы налогового органа по ожидаемой выручке налогоплательщик считает не- обоснованными, поскольку в 2017 года общество участвовало в 102 процедурах закупок, из них выиграно 30 процедур, сумма контрактов по которым составляет 937 759 508,06 руб. В 2018 году общество участвовало в 36 процедурах, из которых выиграло 4 – на сумму 32 499 371,48 руб.

Налогоплательщик также возражает против указанных налоговым органом данных о поступлениях и списаниях денежных средств, по расчетным счетам общества, ссылаясь на несоответствие фактическим данным, отраженным по счетам организации. Из представ- ленных налогоплательщиком данных следует, что фактические поступления на расчетный счет за период с 22.06.2018 по 09.11.2018 осуществлены в сумме 5 425 109 501,66 руб.; списано денежных средств на сумму 5 403 535 560,21 руб., что на 437 363 337,66 руб. и на 457 883 617,21 руб. превышает показатели, указанные инспекцией.

На довод налогового органа об отчуждении имущества общества, налогоплательщик указал, что продажа указанных налоговым органом единиц техники в общем составе тех- ники в количестве 101 единицы, не свидетельствует о выводе имущества.

Снижение выручки в 2018 году, по мнению налогоплательщика, связано с незначи- тельным снижением объемов оказываемых видов работ (услуг), при этом увеличение сумм поступивших денежных средств в целом свидетельствует о стабильном финансовом положении общества.

В отношении довода инспекции о несоответствии данных расчета 6-НДФЛ сумме, снятой с расчетных счетов общества налогоплательщик подтвердил снятие наличных денежных средств в размере 1 126 102 102 руб., указав, что в течение 9 месяцев 2018 года 1 373 500 руб. были внесены на расчетный счет общества. При этом денежные средства в размере 1126 102 012 руб. сняты с расчетных счетов общества с целью: а) обеспечения де-

нежными средствами объектов, оказывающих услуги питания, для наличия ежедневного разменного фонда на кассовых узлах; б) для выдачи необходимых сумм наличных денежных средств в подотчет сотрудникам общества на хозяйственные нужды организации. В обоснование указанных доводов налогоплательщик представил отчеты по счетам БУ Дт50-Кт.51, БУ ДТ71-КТ50. Указание в чеках на снятие денежных средств назначения платежа «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера» налогоплательщик обосновал намерением общества сэкономить на уплате заградительных (чрез- мерных) банковских комиссий за снятие наличных денежных средств. Из представленного перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк следует, что стоимость расчетно-кассового обслуживания за выдачу наличных: по чеку на заработную плату и выплаты социального характера составляет 1 % от суммы; по чеку на прочие выплаты свыше 5 млн. руб. в месяц составляет 8 %. За счет указанных операция общества сэкономило 7 % на расчетно-кассовом обслуживании, что составляет в денежном эквива- ленте 78 827 140,84 руб. (1 126 102 012*7%) и является существенным для налогоплательщика. Данный факт свидетельствует о разумном способе ведения хозяйственной дея- тельности налогоплательщиком, направленном на уменьшение издержек.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанно- му на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер- ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие реальной угрозы причинения убытков бюджету в связи с принятием обеспечительных мер и невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения.

Суд считает, что инспекция, приводя доводы о необходимости принятия встречного обеспечения, не представила необходимых и достаточных доказательств, свидетельству- ющих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, равно как и доказательств, подтверждающих, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у общества «Ротекс» возможности исполнить оспариваемое решение, либо о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней.

При этом, при удовлетворении заявления общества «Ротекс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд установил наличие дебиторской задолженности, основных средств, запасов и ожидаемое поступле- ние денежных средств от контрагентов, которые могут быть использованы в качестве обеспечения взыскания во исполнение налоговых обязательств общества. Указанные вы- воды налоговый орган не опровергает, указывая на наличие фактической возможности у налогоплательщика по внесению денежных средств на депозитный счет суда за счет поступлений от заключенных контрактов.

Суд полагает, что определение о принятии обеспечительных мер от 22.11.2018 со- блюдает баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При его вынесении судом приняты во внимание финансовое состояние общества на момент его обращения в суд, дана оценка наличия у него достаточных денежных средств, имущества и дебиторской задолженности, необходимых для расчетов с бюдже- том в случае отказа в удовлетворении его требований.

Указание инспекции на то, что в период действия обеспечительных мер заявитель намеренно выводит денежные средства с расчетного счета организации, материалами дела не подтвержден: из представленных налогоплательщиком документов за прошлый год следует, что обществом осуществлялась хозяйственная деятельность аналогичным обра- зом, снимались наличные средства на хозяйственные нужды в сопоставимых суммах. Реа- лизация транспортных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Документами, представленными налогоплательщиком подтверждено, что наличные денежные средства, о снятии которых говорит налоговый орган, оприходованы в кассу организации. Доводы инспекции основаны на предположении.

Необходимо отметить, что встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 234 161 164,66 руб., о котором ходатайствует налоговый орган, по своим последствиям равнозначен бесспорному перечислению этой суммы в бюджет до разрешения судебного спора по существу и вступления решения суда в за- конную силу, так как фактически данная сумма изымается из оборотных средств общества, что делает безрезультатными принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии осно- ваний для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о применении встречного обеспечения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть об- жаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е. Р. Смольникова