Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯР КРАСКА"(ИНН 2462024313, ОГРН 1032402090258)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО1,

к ГУ МВД России по Красноярскому краю,

об оспаривании решений и де йствий,

в присутствии лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

от ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2021 Д-1/42, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

ответчик: ФИО1 личность удостоверена служебным удостоверением №ТО №051138;

при ведении протокола предварительного судебного заседания ФИО4, при ведении аудиопротокола судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью"ЯР КРАСКА"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СПИ ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Юлии Сергеевне (далее - ответчик) о признании недействительными:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 №267085/21/24017-ИП;

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.10.2021;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2021 штрих-код 527622861/2417-1 и 527622859/2417-1,

а также к ГУ МВД России по Красноярскому краю с требованием об обязании произвести уточнение платежа по платежному поручению №335 от 24.06.2021 и исключить платеж по платежному поручению №335 от 24.06.2021 из невыясненных поступлений, путем принудительного квитирования, для дальнейшего зачисления в систему ГИС ГМП (уточнения требований от 01.02.2022).

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.12.2021, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), рассмотрение дела отложено на 10.02.2022

В судебное заседание 10.02.2022 явились представители сторон.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, на вопрос суда о подсудности данного дела Арбитражному суду Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили, оставили рассмотрение вопроса о подсудности данного дела Арбитражному суду Красноярского края на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими – в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Подача жалоб и их рассмотрение в такой ситуации осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъясняется, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Для формирования единообразного подхода по процессуальным вопросам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснено, что в случае, когда постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных в пункте 33 Постановления №5 сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной стати, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подсудности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного требования заявителя о недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 №267085/21/24017-ИП; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.10.2021; постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2021 штрих-код 527622861/2417-1 и 527622859/2417-1, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления об административном правонарушении от 16.06.2021, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которой влечет за собой наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, при этом то обстоятельство, что нарушителем является общество с ограниченной ответственностью, само по себе не даёт оснований для отнесения такого спора к подведомственности арбитражного суда.

Обществом также заявлено требование к ГУ МВД России по Красноярскому краю об обязании произвести уточнение платежа по платежному поручению №335 от 24.06.2021 и исключить платеж по платежному поручению №335 от 24.06.2021 из невыясненных поступлений, путем принудительного квитирования, для дальнейшего зачисления в систему ГИС ГМП (уточнения требований от 01.02.2022). Данное требование также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 2 статьи 31.3 КоАП РФ в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 3 статьи 31.3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Согласно части 4 статьи 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ЯР КРАСКА» по существу сводятся к рассмотрению вопроса о факте исполнения постановления об административном правонарушении от 16.06.2021, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В свою очередь требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО1 по взысканию административных штрафов по исполнительному производству №267085/21/24017-ИП, возбужденному, в связи с неисполнением постановления об административном правонарушении от 16.06.2021, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ непосредственно связаны с рассмотрением вопроса об исполнении постановления об административном правонарушении от 16.06.2021, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление ООО «ЯрКраска» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по несудебному исполнительному документу, который может быть оспорен только в суде общей юрисдикции, и требования непосредственно связанные с вопросом исполнения постановления об административном правонарушении от 16.06.2021, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, подлежат совместному рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела № А33-32301/2021на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом, через Красноярский краевой суд.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А33-32301/2021в Красноярский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук