Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплекс" о передаче дела по

подсудности,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное

охранное агентство "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплекс" (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Москва)
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.11.2017, ФИО2

В.В.- директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт <...>, выдан

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочки-

но Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 2 808 243 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 10.07.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2017 возбужде- но производство по делу, назначено предварительное судебное и судебное заседания на 09.01.2018.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Амурстройкомплекс» на сумму 2 808 243 руб.

Определением от 11.12.2017 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 20.12.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В предварительном судебном заседании 09.01.2018 объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплекс" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следую- щим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда то- го же уровня в случае, если:

ООО "Амурстройкомплекс" в обоснование ходатайства указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика согласно общего правила, установ- ленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), терри- ториальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и ис- ключительную (статья 38).

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть из- менена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец может обратиться с иско- вым заявлением, исходя из условий договора.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности. Указанное требо- вание следует из неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 10.07.2015.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае если стороны не достигли соглашения путем пе- реговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2015 к договору на оказание охранных услуг от 10.07.2015).

Таким образом, в данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно условиям договора от 10.07.2015.

При этом в исковом заявлении истцом указано обоснование предъявления искового за- явления в Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на пункт 9.3. договора в редак-

ции дополнительного соглашения от 17.07.2017. Ответчик в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не оспорил, доказатель- ства не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор относится к подсудности Арбитражного суда Красноярского края, основания для удо- влетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплекс » о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжа- ловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева С