Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер" о принятии обеспечительных мер

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 2 808 243 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 10.07.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное и судебное заседания на 09.01.2018.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Амурстройкомплекс» на сумму 2 808 243 руб.

Определением от 11.12.2017 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

19.12.2017 от истца поступило ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Амурстройкомплекс» на сумму 2 808 243 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 9 указанного постановления от 12.10.2006 № 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пунктах 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика 2 808 243 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 10.07.2015.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного срока не исполняет взятые на себя обязательства и злостно уклоняется от оплаты задолженности за 2015 – 2017 гг. в суме 2808243 руб., что подтверждается подписанными актами приемки услуг, актом сверки расчетов.

Истец ссылается на то, что сумма является значительной для истца, истец не имеет средств для выплаты заработной платы охранникам вахтового городка.

В то же время истец не представил доказательств в обоснование заявленного довода.

Истец не приложил доказательств того, что сумма является для него значительной, что истец не имеет средств для выплаты заработной платы охранникам вахтового городка.

В заявлении истец ссылается на то, что он вынужден расторгнуть договор, снять пост охраны договора и вернуть работников в г. Красноярск, и не сможет препятствовать ответчику в случае вывоза и реализации имущества.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество или иным образом создает условия, в которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Истец представил ответ ответчика на претензию от 13.12.2017 согласно которому, ответчик заявил, что угроза банкротства не имеет влияния на ответчика; ответчик пояснил в письме, что добровольно задолженность погашать не будет, будет предпринимать меры для того чтоб суд отказал в иске и обжаловать решение суда, чтобы оно не вступило в законную силу. Ответчиком заявлено, что он имеет задолженность перед другими кредиторами и задолженность по налогам.

Истец ссылается на указанное письмо как на доказательство ликвидации предприятия в целях избежание оплаты задолженности и принятия мер по реализации имущества.

В то же время, письмо ответчика не подтверждает того, что ответчик предпринимает конкретные действия по ликвидации предприятия и реализации имущества.

Предположение о вероятности совершения таких действий само по себе безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, поскольку суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращая нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика.

Злоупотребление процессуальными правами одной из сторон, в случае, если такое злоупотребление имеет место быть, имеет иные процессуальные последствия (наложение судебного штраф, возложение судебных расходов вне зависимости от исхода дела и иное), однако не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, указываемый истцом факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на себя обязательств и непринятия им мер, направленных на урегулирование спора, сам по себе не свидетельствует ни о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке, ни о возникновении затруднений при исполнении решения суда.

Снижение деятельности предприятия также не подтверждает, что предприятие деятельность не ведет, прибыль не получает.

Приложенный к ходатайству бухгалтерский баланс ответчика подтверждает наличие основных средств, оборотных активов.

Довод о том, что место нахождения истца недостоверно также не подтверждает доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество или иным образом создает условия, в которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Кроме того, истец не доказал наличие либо отсутствие какого-либо имущества у ответчика. В то время как отсутствие имущества делает невозможным исполнение исстребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, а сама по себе реализация части имущества (в случае его наличия) не позволяет сделать вывод о недостаточности оставшейся части имущества для удовлетворения требований кредитора. Истец не представил соответствующих доказательств наличия (отсутствия) у ответчика имущества и принятия конкретных мер по его реализации.

Кроме того, в случае предъявления иска о взыскании денежных средств невозможность или затруднительность исполнения судебного акта всегда связана с обстоятельствами, при которых должник в будущем с большей долей вероятности не будет обладать достаточными денежными средствами или ликвидным имуществом для выплат взыскателю.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик не обладает ликвидным имуществом или оно изъято у него, а также доказательств того, что ответчик не получает и не получит доходы от своей деятельности. Представленное письмо ответчика не позволяет установить совершаются ли конкретные действия по распродаже имущества и какого именно имущества.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства,недвижимое имущество в размере суммы иска может нарушить баланс интересов сторон. Арест денежных средств с одной стороны не может объективно способствовать в предотвращении затруднений в исполнении судебного акта, с другой стороны принятие такой меры может воспрепятствовать текущей деятельности ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наложение ареста на денежные средства должника может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других кредиторов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, заявитель не указал номер банковского счета и банк, в котором данный счет открыт, в отношении которого просит наложить арест на денежные средства, что фактически делает невозможным исполнение судебного акта о принятии обеспечительной меры. Истец ни указал имущество, на которое может быть наложен арест, и не доказал его наличие. Из заявления о принятии обеспечительных мер не ясно, на какое именно имущество следует наложить арест, у кого именно находится имущество ответчика и на каком основании.

Проанализировав представленные в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры доказательства, суд полагает, что для принятия обеспечительных мер в силу их специфики, а также в условиях срочности, хотя и не требуется полноценный процесс доказывания, однако те обстоятельства, на которые указывает заявитель, должны подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

В настоящем случае истец не привел достаточных доказательств в рамках минимально допустимого стандарта доказывания в пользу своих доводов о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Лидер" о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сысоева