Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" об обеспечении иска

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.08.2014)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.10.2008)

об уменьшении размера неустойки по муниципальному контракту 25.12.2019 № Ф.2020.2448 до 100 000,00 руб.,

об обязании возвратить средства, излишне перечисленные по банковской гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19 в размере 1 274 715,14 руб.,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – ответчик)

об уменьшении размера неустойки по муниципальному контракту 25.12.2019 № Ф.2020.2448 до 100 000,00 руб.,

об обязании возвратить средства, излишне перечисленные по банковской гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19 в размере 1 274 715,14 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой " ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН <***>/КПП 770801001) до вступления в законную силу решения по настоящему делу принимать меры, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН <***>/КПП 24660100) по договору банковской гарантии от 25.12.2019 № ЭГ-104507/19.

Определением от 17.11.2020 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

В установленный судом срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 2,3 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" указывает, что 08.10.2020 в его адрес от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" поступило регрессивное требование № 01/20-8803 по договору предоставления банковской гарантии от 25.12.2019 №ЭГ-104507/9 об уплате 1 374 715,14 руб., перечисленных в адрес муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Денежные средства уплачены 06.10.2020 платежным поручением от 06.10.2020 № 63178.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" установлен трехдневный срок исполнения регрессивного требования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора банковской гарантии от 25.12.2019 № ЭГ-104507/19 организация предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" право в целях погашения задолженности принципала: осуществлять списание денежных средств без дополнительного распоряжения принципала со счетов (расчетных, валютных) принципала, открытых у гаранта, в том числе в случае изменения банком в одностороннем порядке номеров указанных в настоящем пункте счетов при изменении требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учета, по техническим или иным причинам. Гарант осуществляет списание денежных средств с использованием форм безналичных расчетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь, такими формами как инкассовые поручения, платежные требования, при этом Гарант может осуществлять списание денежных средств на основании составляемого Гарантом банковского ордера.

Заключая договор, принципал тем самым предоставляет гаранту право и дает согласие (заранее данный акцепт) на списание со счета принципала/счетов принципала, открытых у гаранта, без дополнительного распоряжения принципала, денежных средств на основании инкассовых поручений/платежных требований/банковских ордеров и иных расчетных (платежных) документов, выставляемых гарантом к счету принципала/счетам принципала по обязательствам принципала, предусмотренным договором.

Заранее данный акцепт предоставлен принципалом по настоящему договору без ограничения по количеству расчетных (платежных) документов, выставляемых гарантом в соответствии с условиями настоящего договора, а также без ограничения по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из договора.

Если средств на указанных в настоящем пункте договора счетах принципала будет недостаточно для погашения сумм, подлежащих выплате гаранту по договору, то гарант имеет право списывать средства по мере их поступления на счета принципала, открытые у гаранта, при этом возможно частичное исполнение расчетных документов.

В настоящий момент для общества существует реальная угроза списания денежных средств с расчетного счета в размере не соответствующему последствиям допущенного нарушения, что сделает решение по настоящему делу неисполнимым, причинит обществу значительный имущественный ущерб.

Обществом предоставлены договор банковской гарантии от 25.12.2019 № ЭГ-104507/19, банковская гарантия от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19, регрессное требование от 08.10.2020 № 01/20-8803, требование муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" от 01.09.2020 № 4761 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Суд считает, что истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Приведенные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Доводы о возможности нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Возможность причинения организации значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения организации в целом. Доказательств финансового положения и значительности суммы, подлежащей уплате в порядке регресса по банковской гарантии, к рассматриваемому заявлению истцом не приложено.

Само по себе выставление в адрес истца регрессного требования от 08.10.2020 № 01/20-8803 также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" об уменьшении размера неустойки по муниципальному контракту 25.12.2019 № Ф.2020.2448 до 100 000,00 руб.; об обязании возвратить средства, излишне перечисленные по банковской гарантии от 30.12.2019 № ЭГ-104507/19 в размере 1 274 715,14 руб.

Обеспечительная мера сформулирована истцом как запрет обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" списания денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" по договору банковской гарантии от 25.12.2019 № ЭГ-104507/19.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера представляет собой запрет банковской организации принимать меры по списанию денежных средств с расчетных счетов общества по спорной банковской гарантии без указания конкретного размера денежных средств, т.е. несоразмерна размеру имущественного требования истца (1 274 715,14 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН <***>/КПП 770801001) до вступления в законную силу решения по настоящему делу принимать меры, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН <***>/КПП 24660100) по договору банковской гарантии от 25.12.2019 № ЭГ-104507/19,отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова