Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.12.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.01.2002)

о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/49-16 от 10.05.2016 в размере 1 505 716,50 руб., об обязании устранить дефекты, отраженные в акте обследования № ГП-102 от 30.08.2017,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 71/-Д-2018 от 06.03.2018, пас- порта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 2 от 31.01.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось)е в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мострем- строй» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на выполне- ние работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/49-16 от 10.05.2016 в размере 1 505 716,50 руб., об обязании устранить дефекты, отраженные в акте обследования № ГП- 102 от 30.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2017 возбужде- но производство по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении наименования истца на федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства.

Представитель ответчика против изменения наименования истца не возражал.

В судебном заседании 12.03.2018 в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования истца на федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на заявлении о фальсификации акта. От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта обследования, сданного в эксплуатацию объекта, а также письма ООО «Мостремонтсрой» от 24.10.2017 № 300.

Представитель истца представил суду дополнительные пояснения по делу на доводы ответчика по разумности сроков с приложением документов согласно перечню.

В рамках проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 12.03.2018 допро- шены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы акта обследования в рамках проверки заявления о фальсификации, а также проведения экспертизы по качеству выполненных работ.

Представитель истца против проведения экспертизы качества выполненных работ не возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 марта 2018 года в целях представления лицами, участвующими в деле, перечня экспертных организаций, в которые необходимо направить запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

После окончания перерыва представитель ответчика настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации, согласно которому ответчик просил назначить судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции (адрес: <...>). Просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении указанной экспертизы акта обследования.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил назначить судебную экспертизу по делу, проведение которой поручить АО «Проект- ный, научно-исследовательский и конструкторский институт (660041, <...>), поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ поддержал, дополнительно пояснил, что без проведения экспертизы акта проведение экспертизы качества работ невозможно. От ответчика также в материалы дела представлены возражения на дополнительные пояснения истца от 07.03.2018, а также дополнительные объяснения № 2.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принима- ет иные меры.

В рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы акта обследования в целях проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу о необходимости направления запросов о возможности проведения экспертизы в Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств веде- ния судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетво- рении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимо- стью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуаль- ных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

-письменные пояснения по вопросу устранены или не устранены ответчиком дефекты выполненных работ, с представлением доказательств;

Ответчику:

- письменные пояснения по вопросу: какой срок является разумным для устранения дефектов выполненных им работ, установленных актом от 30.08.2017, подписанным ответчиком, привести нормативно-правовое обоснования расчета разумности срока устранения недостат- ков выполненных работ.

- федеральное бюджетное учреждение Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции, расположенное по адресу: 660049, <...>;

- федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: 634034, <...>, а/я 377;

- федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: 644099, <...>- биновича, д. 37;

- федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: 664081, <...>, а/я 2.

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в обла- сти тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов): указать стоимость раздельно по каждому вопросу;

в) документы, подтверждающие статус экспертной организации.

Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграж- дение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может за- ранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стои- мости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан про- информировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных об- стоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осу- ществляется;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы.

Перед экспертами планируется поставить следующие вопросы:

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/grad/).

Судья Л.А. Данекина