Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022 (сроком действия на 5 лет), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие заявителя, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (далее – ответчик) о взыскании 4 741 250 руб. денежных средств за выполненные работы по договору № 07 001/21 от 01.07.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2022 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.07.2023 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.07.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не вились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на заявление о пересмотре суд акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. На недопустимость расширения такого перечня указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и представляют собой вновь обнаруженное обстоятельство, которое хотя и объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

При этом заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (их существенность для дела, а также, что эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела) возложена на заявителя.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не признал исковые требования, заявив о том, что работы были выполнены им самостоятельно, собственными силами. Директор ООО «Юниор» ФИО3 обратился с заявлением в Отдел МВД России по городу Норильску по факту совершения ФИО1 и ФИО4 мошеннических действий,. По мнению заявителя ФИО1 не выполняла работы по капитализируемому ремонту линейных объектов сетей канализации в районе Талнах УТВС заказчика, являющийся объектом (подразделением) АО «НТЭК». Работы ООО «Юниор» выполняло самостоятельно, посредством привлечения физических лиц ФИО5, ФИО6. В ходе доследственной проверки было установлено, что указанные лица по поручению ООО «Юниор» на данном объекте работы не производили, что опровергает сведения о том, что якобы работы выполнялись силами ООО «Юниор». Данные обстоятельства стали известны истцу после вынесения судебного решения, а именно 25 апреля 2023 г., в этот день сотрудниками полиции было направлено представителю ФИО1 ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов доследственной проверки, зарегистрированных КУСП № 3883 от 02.03.2023. Из содержания данного постановления Истцу и стали известны значимые обстоятельства, указанные выше (ООО «Юниор» своими силами работы не производило).

В материалы дела заявителем представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Юниор") возражал относительно удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что указанное заявителем в обоснование требований постановление отменено прокуратурой города Норильска, что подтверждается п. 3 указанного постановления, в котором сотрудником полиции заявлено ходатайство об отмене данного постановления, и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 25.06.2023, где указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (материал проверки от 02.03.2023 № КУСП 3883) отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Таким образом, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 и сведения в нем содержащиеся не являются актуальными. Кроме того, обозначенные обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив приведенные доводы сторон, суд пришел к выводу, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 не относятся к вновь открывшимся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.04.2023, решение вынесено 14.04.2023. Таким образом, на момент рассмотрения спора истцу должны были быть известны указанные обстоятельства, о которых истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд полагает, что представленные истцом документы не могут быть признаны обстоятельствами, существенными для дела, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом спорных работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты ответчиком таких работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга при рассмотрении настоящего дела, суд исходил из неустановленного факта выполнения истцом работ. Указанные в заявлении обстоятельства также не свидетельствуют об обратном.

Основным доводом, на который ссылается заявитель, является недоказанность выполнения работ ответчиком, вместе с тем указанные в заявлении обстоятельства не подтверждают факт выполнения работ истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указываемые заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 по делу №А33-32460/2022 по вновь открывшимся обстоятельствами не могут быть признаны вновь открывшимися, а также обстоятельствами, существенными для дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре решения суда от 14.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова