Гражданский кодекс часть 1

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" (ИНН 2464038209, ОГРН 1022402296773) к Колегову Михаилу Юрьевичу о признании заключенным договора купли-продажи доли на условиях оферты ответчика и акцепта истца,

а также по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полешко Сергея Фабияновича о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Вертикаль-В», принадлежащей Колегову М.Ю., на условиях его оферты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарасенко Андрея Евгеньевича, Беспрозванных Дениса Валерьевича, Зорина Владимира Аркадьевича, Тузовой Анны Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рассоленко С.В., по доверенности от 03.11.2016, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: Бугаева А.В., по доверенности от 16.05.2016, личность установлена на основании паспорта,

от Тузовой А.Е.: Хорошева И.А., по доверенности от 30.11.2016, личность установлена на основании удостоверения адвоката,

от Тарасенко А.Е.: Киреева П.Д., по доверенности от 24.11.2016, личность установлена на основании удостоверения адвоката,

от Полешко С.Ф.: Молчанова С.В., по доверенности от 01.12.2015, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовым Г.И.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" (далее по тексту ООО "Вертикаль-В", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Колегову Михаилу Юрьевичу (далее по тексту Колегов М.Ю., участник, ответчик) о признании заключенным договора купли-продажи доли на условиях оферты Колегова М.Ю. от 19.03.2014 и акцепта общества от 08.05.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2016 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Тарасенко Андрей Евгеньевич, Беспрозванных Денис Валерьевич, Зорин Владимир Аркадьевич, Тузова Анна Евгеньевна, Полешко Сергей Фабиянович (далее – третьи лица).

Определением от 12.04.2016 судом удовлетворено ходатайство Полешко Сергея Фабияновича (далее – Полешко С.Ф.), он привлечен к участию в деле в качестве третьего

лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО «Вертикаль-В», исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 года № КГ-3/1 дело передано на новое рассмотрение судье Дьяченко С.П.

Определением от 17.01.2017 дело принято к производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал. Тузова А.Е., Беспрозванных Д.В., позицию истца поддержали. Полешко С.Ф. свои требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности Полешко С.Ф. подписи, проставленной на уведомлении от 20.03.2014, представил предложения относительно экспертных организаций. Тузова А.Е., Тарасенко А.Е. ходатайство истца поддержали. Тарасенко А.Е. представил предложения относительно экспертной организации. Ответчик относительно проведения судебной экспертизы не возражал.

Истец представил в материалы дела подлинное уведомление от 20.03.2014 о намерении Колегова М.Ю. продать принадлежащую ему долю, содержащее подпись Полешко С.Ф., которое приобщено судом к материалам дела. Истец не возражал относительно возможного частичного уничтожения исследуемого документа при проведении экспертного исследования.

Полешко С.Ф. заявил о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документа. Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, Полешко С.Ф. поддержал.

В судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи Полешко С.Ф. (на 5 листах), приобщены к материалам дела.

С учетом позиций сторон сформулированы следующие вопросы, которые планируется поставить перед экспертом:

- кем, Полешко Сергеем Фабиановичем или иным лицом выполнена подпись, проставленная от его имени на уведомлении от 20.03.2014?

- соответствует ли дата 20.03.2014 дате фактического нанесения подписи Полешко С.Ф. на уведомлении от 20.03.2014? Если нет, то в какой период времени проставлена подпись на указанном документе от имени Полешко С.Ф.?

- каким образом выполнена подпись, проставленная от имени Полешко С.Ф. на уведомлении от 20.02.2014?

- какова последовательность нанесения печатного текста и подписи Полешко С.Ф. на уведомлении от 20.02.2014?

- одномоментно ли напечатаны основной печатный текст и печатные реквизиты «уведомление получил Полешко С.Ф. 20 марта 2014 года»?

Определением от 16.03.2017 суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью совершения действий, связанных с рассмотрением по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы, определение направлено в предложенные лицами, участвующими в деле, экспертные организации (АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», НП «Федерация Судебных Экспертов», ФБУ Красноярская лаборатория судебной

экспертизы Минюста РФ, АНО «Краевая палата экспертиз», Бюро экспертиз и исследований «Кузнецов и К», АНО «Томский центр экспертиз», АНО «Судебный эксперт»).

экспертную организацию. Стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам будет определена после предварительного изучения материалов и определения объема исследования. Примерная стоимость проведения судебной комплексной почерковедческой, давности создания документа составит 84000 руб., в том числе почерковедческая экспертиза – 12600 руб. за одну подпись, экспертиза давности создания документа – 71400 руб. за один реквизит (подпись/печать). Копии документов о квалификации эксперта приложены к ответу.

Ответы от иных предложенных лицами, участвующим в деле, экспертных организаций, в материалы дела не поступили.

Полешко С.Ф. представлены в материалы дела подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи Полешко С.Ф., а именно: счет-фактуру № 2302 от 29.06.2016, соглашение от 27.05.2010 № 3465. Полешко С.Ф. категорично заявил, что подписи, проставленные на указанных документах, принадлежат ему. Тарасенко А.Е. возражал относительно направления эксперту указанных документов в качестве свободных образцов подписи Полешко С.Ф.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов, содержащих свободные образцы подписи Полешко С.Ф. Полешко С.Ф. относительно приобщения к материалам дела данных документов возражал, указал, что Полешко С.Ф. намерен лично ознакомиться с ними для подтверждения принадлежности ему подписей, проставленных на них от его имени.

Истец представил в материалы дела подлинное почтовое уведомление, содержащее подпись Полешко С.Ф. Полешко С.Ф. не возражал относительно приобщения указанного доказательства в качестве документа, содержащего свободные образцы подписи Полешко С.Ф. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

От Полешко С.Ф. в материалы дела поступили документы, содержащие свободные образцы его подписи, а именно: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1821 от 01.10.2004 с приложениями, акт приема-передачи земельного участка от 27.09.2004; дополнение № 2277 к договору от 01.10.2004 года № 1821 с приложением; дополнение № 2635 к договору от 01.10.2004 года № 1821 с приложением; дополнение № 5896 к договору от 01.10.2004 года № 1821 с приложением; акт сверки задолженности между абонентом № 2000068457 договор № 8457, ООО «Версия-3» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012; договор № 1 на обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.01.2012 с приложением. Иные лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали относительно приобщении указанных документов к материалам дела. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Тузова А.Е. заявила ходатайство об истребовании подлинных документов, содержащих свободные образцы подписи Полешко С.Ф. Иные лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали относительно удовлетворения ходатайства. Суд удовлетворил ходатайство.

В ответ на определения суда об истребовании доказательств, в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, акционерного общества Банк «Таатта» поступили следующие подлинные документы, содержащие сводные образцы подписи Полешко С.Ф.: заявление по форме Р14001 от 31.03.2010 на 7 листах, доверенность от 09.11.2009 на 1 листе, заявление по форме Р13001 от 05.11.2009 на 13 листах, заявление по форме Р14001 от 17.10.2007 на 5 листах, заявление по форме Р13001 от 07.06.2007 на 3 листах, заявление по форме Р14001 от 18.12.2006 на 3 листах, ООО «Версия-Вариант-2», заявление по форме Р14001 от 27.02.2017 на 6 листах, расписка в получении документов от 27.02.2017 на 1 листе, заявление по форме Р14001 от 19.11.2014 на 8 листах, расписка в получении документов от 19.11.2014 на 1 листе; договор банковского счета № 2803 от 07 августа 2015 года 1 экз. на 5 листах, договора банковского счёта № 4111296660 от 19 мая 2016 года 1 экз., на 6 листах.

18.05.2017 в судебном заседании суд вернул Полешко С.Ф. ранее представленные подлинные им документы, содержащие свободны образцы его подписи, а именно: акт сверки задолженности между абонентом № 2000068457 договор № 8457, ООО «Версия-3» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012, договор № 1 на обслуживание систем пожарной сигнализации от 01.01.2012 с приложением, счет-фактуру № 2302 от 29.06.2016.

Полешко С.Ф. дополнительно представил в материалы дела подлинные документы, содержащие свободные образцы его подписи, а именно: агентский договор № 01-10/2015 от 21.08.2015, письма № № 102-04, 97-04, 97-03, 99-03, 100-04, 100-03, 92-04, 92-03, 101-03, 10104. Иные лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражали относительно приобщении указанных документов к материалам дела. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Суд озвучил ответы экспертных организаций, поступивших в материалы дела.

ООО "Вертикаль-В", Тузова А.Е., Тарасенко А.Е., просили суд поручить проведение судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Полешко С.Ф. просил суд поручить проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Судебный эксперт» Барбачаковой Ю.Ю.

Полешко С.Ф. представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы в размере 71400 руб. (копии платежных поручений № 46 от 13.04.2017 на сумму 50000 руб., № 55 от 26.04.2017 на сумму 21400 руб.).

Истец представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (платежное поручение № 244 от 18.05.2017).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено, учтено, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, имеющих существенной значение для рассмотрения спора, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исковые требования истца основаны на том, что Колегов М.Ю., будучи участником общества, направил в ООО «Вертикаль-В» 19.03.2014 оферту о продаже своей доли в уставном капитале общества. Общество сообщило участникам о наличии оферты, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Вертикаль-В» от 12.01.2016. Участники общества не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение доли, на основании чего общество письмом от 08.05.2014 акцептовало оферту ответчика. 21.05.2014 обществом продублирован акцепт. Оба почтовых отправления с акцептами вернулись в адрес ООО «Вертикаль-В» не врученными в связи с истечением срока хранения. Денежные средства за долю общество перечислило на счет ответчика. Ответчик уклоняется от оформления договора.

Ответчик иск не признал, указал, что в 2014 году действительно направил обществу информацию о намерении в будущем продать свою долю в уставном капитале. Документ был назван «Сообщение» и 19.03.2014 передан под роспись директору ООО «Вертикаль-В». Сообщение от 19.03.2014 офертой о продаже доли не являлось. Из ответа общества на сообщение следует, что общество не расценило обращение как оферту. Общество сообщило ответчику о необходимости предоставления дополнительных сведений. На письмо ООО «Вертикаль-В» ответчик не ответил, поскольку отказался от намерения продавать долю в уставном капитале общества. Акцепт ответчик не получал.

Полешко С.Ф. свои требования поддержал, указал на то, что в 2014 году общество не уведомило его об оферте Колегова М.Ю., воспрепятствовав тем самым реализации преимущественного права Полешко С.Ф. на приобретение доли Колегова М.Ю. в уставном капитале ООО «Вертикаль-В». Акцепт общества в мае 2014 года существенно нарушил права Полешко С.Ф., совершен с нарушением требований закона.

Ответчик в качестве возражений на доводы Полешко С.Ф. сослался на уведомление от 20.03.2014, содержащее подпись Полешко С.Ф., что, по мнению ответчика, подтверждает факт извещения Полешко С.Ф. об оферте Колегова М.Ю. и соблюдение обществом законодательства, правомерность приобретения доли обществом.

Полешко С.Ф. выразил сомнения в достоверности данного уведомления, настаивал на том, что об оферте Колегова М.Ю. он не был извещен.

С целью устранения возникших противоречий, ООО «Вертикаль-В» и Полешко С.Ф. заявлены ходатайства о назначении комплексной судебно-почерковедческой и судебно- технической экспертизы документа - уведомления от 20.03.2014.

Учитывая предмет и основание иска, доводы сторон, обстоятельства, связанные с установлением факта извещения обществом Полешко С.Ф. об оферте Колегова М.Ю. продать свою долю в обществе, имеют существенное значение. Установление указанных обстоятельств связано с решением вопроса о достоверности представленного в дело уведомления от 20.03.2014, в частности с установлением факта принадлежности Полешко С.Ф. подписи, проставленной от его имени на уведомлении от 20.03.2014, дате его изготовления и подписания и т.д. Решение указанных вопросов требует специальных познаний.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

С учетом анализа содержания представленных в материалы дела ответов экспертных организаций, сведений об образовании и квалификации экспертов, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также мнения лиц, участвующих в деле, в качестве экспертного учреждения суд определил ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судом определен перечень подлинных документов, передаваемых экспертам в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи Полешко С.Ф.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- каким образом выполнена подпись, проставленная от имени Полешко С.Ф. на уведомлении от 20.02.2014?

- какова последовательность нанесения печатного текста и подписи Полешко С.Ф. на уведомлении от 20.02.2014?

- одномоментно ли напечатаны основной печатный текст и печатные реквизиты: «уведомление получил Полешко С.Ф. 20 марта 2014 года»?

- в качестве исследуемого документа – подлинное уведомление от 20.03.2014 о намерении Колегова М.Ю. продать принадлежащую ему долю;

- экспериментальные образцы подписи Полешко С.Ф., отобранные в судебном заседании 16.03.2017 на 5 листах;

- подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи Полешко С.Ф., а именно: уведомление о вручении Полешко С.Ф. почтовой корреспонденции от 20.02.2017, письма № № 102-04, 97-04, 97-03, 99-03, 100-04, 100-03, 92-04, 92-03, 101-03, 101-04, агентский договор № 01-10/2015 от 21.08.2015, заявление по форме Р14001 от 31.03.2010 на 7 листах, доверенность от 09.11.2009 на 1 листе, заявление по форме Р13001 от 05.11.2009 на 13 листах, заявление по форме Р14001 от 17.10.2007 на 5 листах, заявление по форме Р13001 от 07.06.2007 на 3 листах, заявление по форме Р14001 от 18.12.2006 на 3 листах, ООО «Версия-Вариант-2», заявление по форме Р14001 от 27.02.2017 на 6 листах, расписка в получении документов от 27.02.2017 на 1 листе, заявление по форме Р14001 от 19.11.2014 на 8 листах, расписка в получении документов от 19.11.2014 на 1 листе; договор банковского счета № 2803 от 07 августа 2015 года 1 экз. на 5 листах, договора банковского счёта № 4111296660 от 19 мая 2016 года 1 экз., на 6 листах, соглашение от 27.05.2010 № 3465, дополнение № 5896 к договору от 01.10.2004 года № 1821 с приложением на 7 листах, дополнение от 25.05.2009 № 2635 к договору от 01.10.2004 года № 1821 с приложением на 6 листах, дополнение от 04.04.2005 № 2277 к договору от 01.10.2004 года № 1821 с приложением на 3 листах, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1821 от 01.10.2004 с приложениями, актом приема-передачи земельного участка от 27.09.2004 на 9 листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 8 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения

сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Дьяченко