Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 16.12.2021, вынесенного по заявлению акционерного общества «Cибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 234,78 руб. долга по договору субаренды от 16.11.2020 №284, 11 718,41 руб. пени за период с 11.06.2021 по 15.11.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) 104 234,78 руб. долга по договору субаренды от 16.11.2020 №284, 11 718,41 руб. пени за период с 11.06.2021 по 15.11.2021.

16.12.2021 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 104 234,78 руб. долга по договору субаренды от 16.11.2020 №284, 11 718,41 руб. пени за период с 11.06.2021 по 15.11.2021, 2 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Акционерному обществу «Сибагропромстрой» возвращено из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 №7411.

18.01.2022 судебный приказ вступил в законную силу.

02.03.2022 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа (с приложением копии соглашения от 01.03.2021 о расторжении договора субъаренды от 16.11.2020 №284; копии акта от 01.03.2021 возврата помещения №102 по адресу: <...>), в которых указаны следующие причины для его отмены:

- 25.02.2022 позвонили из АО «Сибагропромстрой», сообщили о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предложили выплатить долг по 10 000 руб. ежемесячно, чтобы АО «Сибагропромстрой» отозвало исполнительный документ из службы судебных приставов,

- договор субаренды от 16.11.2020 № 284 между сторонами был расторгнут 01.03.2021 года, что подтверждается соглашением от 01.03.2021 о расторжении договора субаренды от 16.11.2020 №284 и актом от 01.03.2021 возврата помещения №102 по адресу <...>.

По результатам оценки пояснений должника, суд приходит к выводу о необходимости принятия возражений и отмены судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 31-35 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 копия судебного приказа от 16.12.2021 по делу №А33-32506/2021 направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный №66000067145580) по адресу: 660125, <...>).

Экземпляр судебного приказа от 16.12.2021, направленный по адресу: 660125, <...> должником получен; почтовое уведомление о вручении приобщено к материалам дела.

18.01.2022 судебный приказ вступил в законную силу.

При этом должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа ссылается, что о наличии судебного приказа ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Суд, проведя осмотр подписи (проставленных на почтовом уведомлении о вручении - идентификатор №66000067145580 и в возражениях относительно исполнения судебного акта) установил различия в данных подписях (подписи визуально отличаются друг от друга). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически не представляется возможным установить вручение судебного приказа от 16.12.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виду различия проставленных подписей.

В обоснование отмены судебного приказа должник ссылается на то, что договор субаренды от 16.11.2020 № 284 между сторонами расторгнут 01.03.2021, что подтверждается соглашением от 01.03.2021 о расторжении договора субаренды от 16.11.2020 №284 и актом от 01.03.2021 о возврате помещения №102 по адресу <...>.

Таким образом, указанное требование не является бесспорным.

При таких обстоятельствах судебный приказ по настоящему делу от 16.12.2021 подлежит отмене.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 2 411 руб. по платежному поручению от 16.11.2021 №7411 засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина возврату взыскателю не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа принять.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2021 по делу А33-32506/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 в пользу акционерного общества «Cибагропромстрой» 104 234,78 руб. долга по договору субаренды от 16.11.2020 №284, 11 718,41 руб. пени за период с 11.06.2021 по 15.11.2021, 2 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ от 16.12.2021 по делу № А33-32506/2021 отозвать с принудительного исполнения.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового (административного) производства. В случае непредъявления иска (заявления) в арбитражный суд, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату взыскателю на основании его письменного заявления, адресованного суду, в связи с отказом от совершения юридически значимого действия (пункт 4 части 1, абзац 6 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).

Приложение: платежное поручение от 16.11.2021 №7411 об уплате государственной пошлины.

Судья

Е.В. Курбатова