Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «Потребительское общество Звезда»(далее – ответчик) о взыскании 279 115 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.11.2019 представить в материалы дела:

- доказательства направления иска ответчику;

- копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Потребительское общество Звезда»;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1;

- при отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя – представить обосновать подсудность настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края.

28.10.2019 в материалы дела от истца поступили:

- доказательства направления иска ответчику;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Потребительское общество Звезда».

29.10.2019 в материалы дела от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения за исключением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1.

В обоснование подсудности спора арбитражному суду истцом письменно пояснено, что истец является обладателем прав требования исполнения договора об участии в долевом строительстве, заключенном между двумя юридическими лицами на основании заключенных договоров уступки права требования от 04.10.201018 №41/П, от 12.09.2016 №6П-273.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что исковое заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату истцу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

Иск может быть возвращен также если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора.

При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При этом законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора).

Так, Верховным Судом РФ сделан вывод, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В обоснование обращения с исковым заявлением в арбитражный суд истец указывает, что он является обладателем прав требования исполнения договора об участии в долевом строительстве, заключенном между двумя юридическими лицами на основании заключенных договоров уступки права требования от 04.10.201018 №41/П, от 12.09.2016 №6П-273.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Между тем спор о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия к указанным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод истца о том, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истец является обладателем прав требования исполнения договора об участии в долевом строительстве, заключенном между двумя юридическими лицами на основании заключенных договоров уступки права требования от 04.10.201018 №41/П, от 12.09.2016 №6П-273, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Исковые требования ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Потребительское общество Звезда»(далее – ответчик) о взыскании 279 115 руб. 20 коп. неустойки основаны на договоре уступки права требования от 04.10.2018, заключенному между ООО «СибГласс» и ФИО1, согласно которому ООО «СибГласс», являясь участником долевого строительства по договору на долевое участие в строительстве жилого дома №63-2/273 от 18.08.2016, уступил ФИО1 право требования от ООО «ПО Звезда» предоставления объекта долевого строительства (жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме) для последующего оформления в собственность.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов могут быть изменены сторонами договора в случаях, установленных законом, только в части изменения подсудности спора одного арбитражного суда в пользу другого арбитражного суда (договорная подсудность). Закон не допускает случаев определения компетенции спора между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в случае изменения субъекта, которому принадлежит защищаемое право путем заключения договора цессии, по субъектному составу первоначального договора.

Таким образом, компетенция спора подлежит определению исходя из наличия либо отсутствия статуса юридического лица, индивидуального предпринимателя именно у истца по делу, а не у цедента.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор не подведомствен арбитражному суду.

Поскольку у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Данное обстоятельство являются основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 возвратить.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета на основании настоящего определения 8 582 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.10.2019.

3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Исковое заявление на 2листах;

2.Документы, приложенные к исковому заявлению на 53 листах;

3. Оригиналчек-ордера от 21.10.2019 на 1 листе.

Судья

И.Н. Исакова