Определение № А33-3264/10 от 12.07.2010 АС Красноярского края

1232/2010-106917(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения вынесена 05 июля 2010 года.

Мотивированное определение вынесено 12 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы в деле по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-5»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 832 от 28.09.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2010,

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010, ФИО3 по доверенности от 11.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд-5» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 832 от 28.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 522 185 руб., доначисления налога в размере 2 305 639 руб., начисления пени в размере 477 761 руб..

Заявление принято к производству суда. Определением от 15 марта 2010 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу экономической целесообразности заключения договора аутсорсинга с обществом с ограниченной ответственностью «Востокмост». Проведение независимой экспертизы заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью « Экспертиза и оценка региональной собственности, расположенному по адресу: <...> рабочий, 72 «Б», оф. 1.

Основанием проведения экспертизы заявитель указал, что для решения вопроса об экономической целесообразности заключения договора аутсорсинга с обществом с ограничен- ной ответственностью «Востокмост» необходимы специальные познания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом «Востокмост» 31 июля 2006 года был заключен договор аутсорсинга № 7, согласно которому общество «Восток-

мост» обязалось представлять в распоряжение заявителя рабочий и инженерный персонал для выполнения работ в офисах, служебных помещениях и строительных участках заявителя.

На основании сведений, полученных от общества «Востокмост», трудовых книжек работников общества «Востокмост», показаний работников установлено, что в 2006 году работники заявителя были уволены на основании заявлений об увольнении, написанных ими по указанию руководства заявителя, и приняты на аналогичные должности в общество «Востокмост», причем заявления писались в отделе кадров заявителя, либо на рабочих местах и переданы должностным лицам заявителя. Впоследствии общество «Востокмост» предоставило заявителю персонал по договору аутсорсинга, каковым выступили бывшие работники заявителя.

На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что пере- вод работников из общества «Мостостроительный отряд-5» в общество «Востокстрой» имел формальный характер, фактически работники продолжали работать у заявителя, и заключение договора аутсорсинга было направлено на уклонение заявителя от уплаты единого социального налога.

Заявитель, опровергая данный вывод налогового органа о заключении договора аутсор- синга исключительно с целью получения налоговой выгоды, утверждал, что намеревался по- лучить экономический эффект от его заключения не только в виде неуплаты единого социального налога. В частности, заявитель утверждал, что в спорный период были снижены объемы строительно - монтажных работ, снизились экономические показатели и он не имел возможности обеспечить своих сотрудников работой. Перевод работников заявителя в общество «Востокмост» позволил обществу получить экономию за счет невыплаты выходного пособия при сокращении штата и привлечения персонала по мере необходимости по договору аутсорсинга..

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая, что наличие или отсутствие экономической целесообразности заключения договора аутсорсинга с обществом с ограниченной ответственностью «Востокмост» является фактом, требующим доказывания, суд определениями от 06.04.2010, 23.04.2010, 07.05.2010, 24.05.2010, 03.06.2010 предлагал обществу представить письменное изложение доводов об экономической обоснованности заключения договора аутсорсинга с приложением соответствующих доказательств.

Заявителем частично были представлены доказательства в подтверждение его доводов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, раз- решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, про-

изводящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Поскольку наличие или отсутствие экономической целесообразности заключения договора аутсорсинга с обществом «Востокмост» как факт, подлежащий установлению в рамках рассматриваемого спора, не требует специальных познаний, может быть установлен судом на основании представленных сторонами доказательств, суд считает ходатайство заявителя необоснованным.

На основании изложенного, а также учитывая, что заявителем не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, не представлены доказательства возможности проведения экспертизы указанным экспертным учреждением по указанному в ходатайстве вопросу, не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 184-185 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд-5» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.