Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибгласс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу производственно-строительной компании «Союз» (далее – ответчик) о взыскании 4 152 265,98 руб. по договору от 18.03.2016 № 6023-КС, 449 368,13 руб. суммы убытков, неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (на 29.01.2018 в сумме 919 737,80 руб.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4, являющимся работниками общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», производство по делу приостановлено до 06.06.2018.

Десятого мая 2018 года от общества «СибГласс» поступило заявление об отводе экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт», ссылаясь на то, что единственным участником ООО «СибСтройЭксперт» и ООО «АлМетСтрой» (контрагент истца) является ФИО5.

Определением от 11.05.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства общества «СиБгласс» об отводе экспертной организации, проведение экспертизы приостановлено до рассмотрения ходатайства об отводе экспертов.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отводе экспертной организации, дал пояснения. Сообщил, что они хотят исключить вероятность личной заинтересованности со стороны экспертной организации. Настаивал на прежней экспертной организации.

Рассмотрев заявление об отводе экспертов ФИО3 и ФИО4, являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно статье 25 АПК РФ, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии со статьёй 25 АПК РФ суд рассмотрел отвод, заслушал мнения представителя истца.

Судом установлено, что определением о прекращении производства по делу № А33- 16311/2010 от 31 января 2011 года Арбитражный суд Красноярского края утвердил мировое соглашение, заключенное 27 января 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 между закрытым акционерным обществом «Сибирская стекольная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой».

Истец по настоящему делу (ООО «СибГласс») является правопреемником закрытого акционерного общества «Сибирская стекольная компания». 03 июля 2014 года ЗАО «Сибирская стекольная компания» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СибГласс». Единственным участником ООО «СибСтройЗксперт» и ООО «АлМетСтрой» является ФИО5 (ИНН: <***>).

Мировое соглашение, по делу № А33-16311/2010 ООО «АлМетСтрой» не исполнено, в связи с чем, ЗАО «Сибирская стекольная компания» обратилось в суд с иском к поручителю ООО «АлМетСтрой» - ФИО5.

На основании выданного исполнительного листа представителем истца ФИО2 производились исполнительные меры для взыскания с ФИО5 суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, изучив в совокупности представленные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым избежать при вынесении судебного акта возможных сомнений в объективности экспертов, при таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс» об отводе экспертов ФИО3 и ФИО4, являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», подлежит удовлетворению.

Истец настаивал на поручении проведения экспертизы по делу автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

Определением от 18.04.2018 судом запрошены сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения у следующих экспертных учреждений:

- автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» (660041, г. Красноярск, проспект Свободный, 64ж),

- акционерному обществу проектному, научно-исследовательскому институту «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, <...>),

- акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (<...> «Красноярский рабочий», 126),

- федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (66041, <...>),

- автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» (660003, <...>, каб.224),

- обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (<...>).

Согласно ответу автономной некоммерческой организации «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» организация имеет возможность провести судебную экспертизу, которая будет поручена экспертам ФИО6 (специальность «Строительные и дорожные машины», стаж работы 42 года), ФИО7 ( специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 29 лет), ФИО8 (специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 2 года). Срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость экспертизы – 100 000 руб.

От автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» также поступил положительные ответ, согласно которому экспертиза может быть поручена ФИО9 (высшее образование - специальность «Промышленное и гражданское строительство», среднее профессиональное образование – специальность «Строительство, эксплуатация зданий и сооружений», стаж проведения судебных экспертиз с 2011 года). Срок проведения экспертизы составит 30 дней, стоимость экспертизы – 95 000 руб.

Акционерное общество проектный, научно-исследовательский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» выразил согласие на проведение экспертизы, которая может быть поручена ФИО10 (специальность «промышленное и гражданское строительство», стаж работы 11 лет), ФИО11 (специальность «Проектирование зданий», стаж работ 7 лет). Срок проведения экспертизы составит два календарных месяца, стоимость экспертизы – 280 000 руб.

От акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ответы в материалы дела не поступили.

Истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 1033 от 27.04.2018 и № 1094 от 04.05.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

При выборе эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Учитывая объем исследования, особенности объекта экспертизы, суд полагает, что для более полного и всестороннего экспертного исследования необходима комиссионная судебная экспертиза, что должно позволить провести исследование эффективно и представить суду достоверные выводы.

Суд принимает во внимание для целей назначения экспертизы следующие факторы – наличие профильного образования у экспертов, стаж работы, срок проведения экспертизы, ее стоимость. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что автономной некоммерческой организацией «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» предложены приемлемые кандидатуры экспертов, которым возможно поручить проведение экспертного исследования.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 обладают специальным образованием в области строительства, соответствующим по профилю предмету предполагаемых исследований, и достаточным опытом работы в области строительной экспертизы. Соответственно, можно обоснованно полагать, что данные лица способны эффективно справиться с проведением экспертизы в заявленные сроки.

Также при выборе экспертной организации суд учитывает указанные экспертными организациями стоимость и сроки проведения экспертизы. При прочих равных условиях и при сравнительно равной квалификации экспертов в разных организациях суд не видит оснований назначать экспертизу экспертам тем организациям, которые предложили чрезмерно высокую стоимость, так как цена экспертизы будет учтена при распределении судебных расходов.

Заслушав мнение представителя истца, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации и опыте работы экспертов, а также о стоимости и сроке проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющимся экспертами автономной некоммерческой организацией «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Принимая во внимание, что экспертиза не проведена, суд пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы и процессуального срока приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 21, 25, 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Произвести отвод экспертов Алексеевой Н.А. и Мизиренкова А.В., являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие лиц, участвующих в деле, создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

Разъяснить экспертам, что выплата вознаграждения в размере большем, чем установленный фиксированный размер вознаграждения, не допускается.

акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 и справке о стоимости рублей; выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 25.04.2017г. в сумме 572 306,40

акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 17 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 от 25.04.2017г. в сумме 707 591, 70 рублей;

акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 25.04.2017г. в сумме 825 594,48 рублей;

акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 19 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 от 25.04.2017г. в сумме 1 457 681,40 рублей,

условиям заключенного договора, проекту и действующим строительно- техническим нормам?

акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 16 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 25.04.2017г. в сумме 572 306,40 рублей;

акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 25.04.2017г. в сумме 825 594,48 рублей?

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 12.07.2018 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть в разумное время до истечения срока, установленного в п. 9 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на эксперта может быть наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что настоящее определение в части продления срока приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Яковенко