Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) относительно исполнения судебного приказа от 20.11.2020,

вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – должник) задолженности по договору займа № 2 от 24.06.2019 в размере 197 439 руб. 50 коп., из которой: 100 000 руб. 00 коп. – невозвращенная сумма займа, 3 839 руб. 50 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2019 по 10.11.2020, 93 600 руб. 00 коп. – штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 10.11.2020.

20.11.2020 по настоящему делу арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя по договору займа № 2 от 24.06.2019 задолженности в размере 197 439 руб. 50 коп., из которой: 100 000 руб. 00 коп. – невозвращенная сумма займа, 3 839 руб. 50 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2019 по 10.11.2020, 93 600 руб. 00 коп. – штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 10.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Системы Безопасности из федерального бюджета возвращено 3 461 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 119.

07.12.2020 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа, в котором указано, что должник не согласен с судебным приказом по делу № А33-32753/2020 от 20.11.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в размере 6 923 руб. по платежному поручению от 06.11.2020 № 119 засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа и возврату на основании настоящего определения не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

возражения общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) относительно исполнения судебного приказа принять.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 по делу № А33-32753/2020.

Разъяснить взыскателю, что настоящее определение обжалованию не подлежит, заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Разъяснить взыскателю, что в случае необращения с иском (заявлением) в арбитражный суд, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю на основании его письменного заявления в связи с отказом от совершения юридически значимого действия (пункт 4 части 1, абзац 6 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).

Судья

Ю.И. Качур