Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ООО "Республиканские Дороги": ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2023 (сроком действия 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 878 095,96 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 06.04.2023 в иске отказано.

Определением от 17.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное

заседание по рассмотрению заявления.

ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" о процессуальной замене

стороны – ООО «КДСК» на ООО «РД».

Определением от 22.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено

судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанных заявлений откладывалось судом. 20.11.2023 в судебное заседание явились представители сторон.

От ответчика поступили дополнительные документы, поступило заявление об уточнении

заявления о взыскании судебных расходов до суммы 252 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнение принято судом. Заявление рассматривается с учетом уточнений.
От УФНС по Республике Хакасия поступили запрошенные судом сведения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

пояснения об отсутствии запрашиваемых документов.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном

заседании.

Представитель истца заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных

расходов.

Представитель ООО "Республиканские Дороги" не возражал относительно

удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном

правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высота" судебных расходов в размере 252 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также заявление о замене взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника ООО "Республиканские Дороги".

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 2 от 19.12.2022, заключенный между ООО «КДСК» (заказчик) и ООО «Республиканские дороги» (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) с заказчика убытков в размере 878 095,96 руб. по делу № A33-32800/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В рамках указанного поручения исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска; составить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; составлять и подавать в суд необходимые ходатайства и пояснения; в зависимости от результатов рассмотрения дела - составить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края по данному спору либо отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данного дела; в зависимости от результатов рассмотрения дела - составить и подать кассационную жалобу по данному спору либо отзыв на кассационную жалобу; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; в зависимости от результатов

рассмотрения дела, составить и подать надзорную жалобу по данному спору либо отзыв на надзорную жалобу; представлять интересы заказчика в суде надзорной инстанции; знакомиться с материалами дела в суде; пользоваться иными правами, которые предоставлены истцу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Согласно п. 1.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания без замечаний акта (актов) оказанных услуг исполнителем и заказчиком, оформленного согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, осуществляется заказчиком по окончанию оказания услуг, согласно п. 1.5 договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «Высота» (п. 2.4 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 06.07.2023 к договору, в соответствии с которым в рамках договора исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 156 000 руб. в следующем объеме:

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.10.2023 к договору, в соответствии с которым в рамках договора исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 96 000 руб. в следующем объеме:

2) непосредственное участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции (от 16.10.2023) – 30 000 руб.;

Наличие отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Республиканские дороги» и представителем ответчика ООО «КДСК» (ФИО1) подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу № 3 от 04.08.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «КДСК» (цедент) и ООО «Республиканские дороги» (ООО «РД», цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2023, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2023) цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ООО «Высота» (ИНН<***>, ОГРН <***>) судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А33-32800/2022, в сумме 252 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 2 от 19.12.2022, оказанных цессионарием.

Согласно п. 1.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.10.2023) сумма понесенных судебных расходов (252 000 руб.) складывается из стоимости всех услуг, указанных в акте оказанных услуг от 06.07.2023 и акте оказанных услуг от 19.10.2023:

Согласно п. 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2022 № 2 у цедента к цессионарию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах трехмесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что требование о взыскании судебных расходов в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10.07.2023 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканские Дороги", в связи с чем, общество ООО "КДСК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны - общества с ограниченной ответственностью «КДСК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РД".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, право требовать возмещения судебных издержек может не только лицо, выигравшее спор, но и правопреемник этого лица, которому право требования перешло в порядке универсального (реорганизация и т.п.) или сингулярного (уступка и т.п.) правопреемства. При этом в зависимости от того, на каком этапе судебных разбирательств требования о судебных расходах заявляет правопреемник, он становится или не становится лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным наделение ООО «РД» статусом взыскателя в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и в порядке процессуального правопреемства производит замену ООО «КДСК» на правопреемника – ООО «РД».

К взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Высота" предъявлены судебные расходы в размере 252 000 руб.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А33-32800/2022, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 2 от 19.12.2022, акты об оказанных услугах от 06.07.2023, от 19.10.2023.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец (должник) указал, что у ООО «Высота» имеются сведения о том, что представитель ФИО1 выполнял обязанности представителя ООО «КДСК» не на основании договора на оказание юридических услуг, а в силу своих должностных обязанностей.

С целью проверки указанных доводов, судом истребованы соответствующие сведения у Управления ФНС по Республике Хакасия, у Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены: справка ООО «КДСК»; приказ об увольнении из ООО «КДСК»; приказ о предоставлении отпуска без содержания в ООО «КДСК» с 09.01.2023 до момента увольнения; Форма ЕФС-1; приказ о приеме на работу в ООО «РД»; приказ об увольнении из ООО «РД»; справка ООО «РД»; трудовая книжка; выписка из электронной трудовой книжки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «РД» и ООО «КДСК». Вместе с тем, на момент направления первого отзыва по настоящему делу (11.01.2023) ФИО1, как сотрудник ООО «КДСК», находился в отпуске с 09.01.2023 по 18.01.2023 (приказ № 6 от 17.01.2023), с последующим увольнением (приказ № 10 от 18.01.2023). В обозначенный период ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «РД» (приказ о приеме на работу от 04.08.2022, приказ об увольнении от 25.09.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела

ФИО1 являлся работником ООО «РД» и исполнял трудовые обязанности. При этом, выданная ФИО1 доверенность от ООО «РД» не отозвана, вне зависимости от увольнения из ООО «РД» ФИО1 продолжает представлять интересы ООО «РД» по настоящему делу.

При названных обстоятельствах, доводы истца отклонены.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие

в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлен.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

По расчету суда в рамках рассматриваемого заявления является обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости сумма судебных расходов 146 000 руб., исходя из следующего.

Принимая во внимание содержание отзыва, объем и сложность оказанной услуги, суд полагает, что судебные расходы в указанной части подлежат уменьшению до суммы 10 000 руб. При этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку указанного документа и сложность оказанных услуг.

Принимая во внимание содержание указанного документа, объем и сложность оказанной услуги, суд полагает, что судебные расходы в указанной части подлежат уменьшению до суммы 3 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема документа и сложности его составления.

Судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 31.03.2023, в размере 18 000 руб. суд считает обоснованными в заявленном размере, оказание данных услуг подтверждено материалами дела. Стоимость услуги не превышает минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период оказания услуги.

Принимая во внимание содержание отзыва, объем и сложность оказанной услуги, суд полагает, что судебные расходы в указанной части подлежат уменьшению до суммы 10 000 руб. При этом суд учитывает объем и сложность услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, учитывая, что возражения фактически содержат доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка документа в данном случае не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики.

Судебные расходы за участие представителя в указанном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в размере 24 000 руб. суд считает обоснованными в заявленном размере, оказание данных услуг подтверждено материалами дела. Стоимость услуги не превышает минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период оказания услуги.

6) Заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы за ознакомление и изучение материалов дела (от 20.12.2022, от 08.02.2023, от 10.02.2023, от 15.02.2023, от 29.03.2023, от 19.06.2023) – 36 000 руб.

Составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не представляет особой сложности и не носит самостоятельного характера с оплатой услуг без фактического ознакомления с материалами дела, поскольку все, что необходимо составителю ходатайства - это обращение к суду со ссылкой на ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено право сторон на ознакомление с материалами дела, а также указание номера дела. Возмещение расходов за ознакомление с материалами дела предусмотрено договором. При указанных обстоятельствах, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов за ознакомление с материалами дела с учетом количества фактического ознакомления с материалами дела, объема дела (2 тома) в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание содержание отзыва, объем и сложность оказанной услуги, суд полагает, что судебные расходы в указанной части подлежат уменьшению до суммы 10 000 руб. При этом суд учитывает объем и сложность услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, учитывая, что возражения фактически содержат доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка документа в данном случае не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики.

Судебные расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции, в размере 30 000 руб., суд считает обоснованными в заявленном размере, оказание данных услуг подтверждено материалами дела. Стоимость услуги не превышает минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период оказания услуги.

Судебные расходы за участие представителя в указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции, в размере 36 000 руб. (18 000 руб. * 2 заседания) суд считает обоснованными в заявленном размере, оказание данных услуг подтверждено материалами дела. Стоимость услуги не превышает минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действующие в период оказания услуги.

С учетом изложенного, обоснованно предъявленная сумма судебных расходов составляет 146 000 руб. (10 000 руб. за отзыв на исковое заявление + 3 000 руб. за подготовку процессуального документа от 07.02.2023 + 18 000 руб. за участие в суде первой инстанции (от 31.03.2023) + 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу + 24 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (от 05.07.2023) + 5 000 руб. за ознакомление и изучение материалов дела + 10 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу + 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (от 16.10.2023) + 36 000 руб. за участие в суде первой инстанции (от 26.09.2023, 20.11.2023).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожностроительная компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Привести замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А33-32800/2022 общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожностроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Республиканские Дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Республиканские Дороги" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканские Дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова