Определение № А33-3298/12 от 15.08.2013 АС Красноярского края

1160/2013-130595(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 августа 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 (до перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2012 (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012, на стр. 42.

12.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении анализа сделок должника, совершенных, должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при проведении анализа финансового состояния должника;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Астахова А.Ф., выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды от 24.10.2012, между ООО «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края» и конкурсным управляющим Астаховым А.Ф.;

- признать необоснованными расходы, произведенные по договору аренды от 24.10.2012, заключенному между ООО «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края» и конкурсным управляющим ФИО2;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 24.01.2013;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении в Арбитражный суд Красноярского края в дело № А33-3298/2012 протокола собрания кредиторов от 24.01.2013 содержащего информацию не соответствующую действительности;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) завершено.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 судебное заседание отложено на 01.08.2013.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий настаивал на возражениях указанных в представленном отзыве и представил в материалы дела дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 08.08.2013.

Представитель уполномоченного орган настаивал на удовлетворении рассматриваемой жалобы, не соглашается с возражениями арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указал на следующее:

- недостаточность мероприятий, проведенных арбитражным управляющим ФИО2 в период с 05.05.2012 по 24.10.2012 при проведении анализа сделок, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом привело к ущемлению прав кредиторов, и повлекли затягивание процедуры банкротства, не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества;

- конкурсный управляющий не проводил в полном объеме мероприятия по выявлению имущества должника и его инвентаризации. Арбитражный управляющий на каждом собрании кредиторов выносил на повестку дня вопросы об утверждении Положения о продаже имущества должника, утверждении начальной цены продажи имущества;

- арбитражным управляющим заключен договор аренды помещения б/н от 24.10.2012. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 10 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор своевременно производит оплату за использование нежилого помещения исходя из цены 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Данные существенные условия договора не позволяют сделать вывод о том, что аренда данного помещения предназначена исключительно для проведения арбитражным управляющим мероприятий в отношении должника – ИП Лихтенвальда С.В.

Наряду с заключением договора аренды помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, площадью 10 кв.м., арбитражный управляющий ФИО2 заключает аналогичные договоры аренды и в отношении других должников, являясь при этом конкурсным управляющим.

Действия арбитражного управляющего по заключению данного договора нельзя признать разумными и целесообразными. Необоснованное расходование денежных средств уменьшает конкурсную массу и лишает возможности удовлетворить требований кредиторов в полном объеме;

- в адрес уполномоченного органа поступило уведомление о проведении 24.01.2013 собрания кредиторов, в ходе подготовки к собранию арбитражный управляющий сообщил, что собрание проводиться не будет, в связи с неготовностью конкурсного управляющего проводить дальше собрание кредиторов, после чего покинул помещение. Таким образом, конкурсный управляющий не открыл собрание кредиторов и не представил возможность проголосовать по вопросам повестки дня, тем самым грубо нарушив порядок проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем ознакомившись с материалами дела в арбитражном суде, представитель уполномоченного органа обнаружила представленный конкурсным управляющим протокол собрания кредиторов от 24.01.2013, в котором сведения не соответствуют действительности.

В собрании кредиторов 21.02.2013 конкурсный управляющий отказался исполнить требование уполномоченного органа о снятии 2-4 вопросов с повестки дня собрания кредиторов от 21.02.2013.

Так же уполномоченный орган просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела отзыв на жалобу, в которой считает доводу уполномоченного органа не обоснованными на основании следующего:

- материалами дела № А33-19358/2011 от 06.03.2012 установлено, что 22.05.2009 по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 и 2007 годы в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, было принято решение № 12-06 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

09.09.2009 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

08.09.2011 ФИО1 вновь получил статус индивидуального предпринимателя.

В связи с чем показатели финансово-хозяйственной деятельности приведены за период с 08.09.2011 по 13.08.2012.

- арбитражный управляющий не однократно указывал на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, предоставив анализ сделок, данные из Росреестра по реализации имущества за период 2009 года.

В отношении транспортного средства Toyota Maste, 1987 года выпуска, конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску и установлению места нахождения транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль не найден. Не представляется возможным провести инвентаризацию и включить его в конкурсную массу.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества направлялись уполномоченному органу заранее до собрания кредиторов 24.01.2013, однако уполномоченный орган на собрании кредиторов отказался голосовать, не предоставив замечание по предложенному конкурсным управляющим Предложению.

На собрание кредиторов 21.02.2013 в повестку дня включены так же вопросы утверждения Положения о продаже имущества должника и утверждение начальной цены продажи имущества, однако уполномоченный орган продолжает указывать, что в Положении отсутствует условия о продаже недвижимого имущества.

- арбитражный управляющий ФИО2 на основании договора аренды с ООО «Союз ТПП РФ» по адресу: <...>, занимает 3 кабинета, общей площадью 35 кв.м.

По договору аренды б/н от 24.10.2012 отношении должника ИП ФИО1 передано 10 кв.м., что не пересекается с другими предприятиями банкротами, с которыми заключены договора аренды.

Кроме того, конкурсному управляющему помимо проведения собраний кредиторов необходимо помещение для обработки и хранения документов, приема-передачи информации посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонной связи, ознакомлений с документами к собраниям кредиторов и других действий, необходимых для проведения процедур банкротства.

Договор аренды б/н от 24.10.2012 был расторгнут дополнительным соглашением от 28.01.2013 на основании поступившего требования от уполномоченного органа от 24.01.2013. Выплаты по данному договору арбитражным управляющим не производились.

- на собрание кредиторов 24.01.2013 заявка уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов была предоставлена после регистрации, в связи с чем собрание было завершено, по итогам составлен протокол.

В повестку дня собрания кредиторов 21.02.2013 включены дополнительные вопросы уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях (бездействие) конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что анализ сделок должника, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не проводился конкурсным управляющим в связи с тем, что ФИО1 вновь получил статус

индивидуального предпринимателя только с 08.09.2011, в связи с чем анализ сделок должника проводился лишь за период с 08.09.2011 по 13.08.2012. отклоняется, в связи со следующим.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Согласно п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом было выявлено имущество которое в последующем было отчуждено должником.

Уполномоченный орган неоднократно обращался к арбитражному управляющему с требованиями о проведении мероприятий направленных на выявление имущества, исключительных прав должника, инвентаризации имущества и прав, вместе с тем арбитражным управляющим не были произведены данные мероприятия, ссылаясь на то, что обстоятельства, при наличии которых сделки могут быть оспорены отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок на наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в том числе, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве специальных оснований, не предприняты какие-либо меры, направленные на возврат недвижимого имущества должника.

Данных о каких-либо сделках с выявленным уполномоченным органом имуществом в заключении управляющего Астахова А.Ф. не приведено, соответственно, анализ таких сделок не проводился.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Статья 25 ГК закрепляет порядок имущественной ответственности гражданина - индивидуального предпринимателя в случае признания его судом несостоятельным (банкротом).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника включается все имущество, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательство не может быть обращено взыскание.

Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, у него отсутствовала возможность получения ведений из регистрирующих органов в период подготовки анализа финансового состояния должника, так же не представлены доказательства направления запросов и получение отказа в представлении какой-либо информации о наличии имущества, в том числе и отчужденного в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, доводы заявителя относительно ненадлежащего исполнения управляющим ФИО2 предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве обязанностей по выполнению анализа финансового состояния должника являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

В целях реализации указанной выше обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему делегировано право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства все имущество должника подлежит инвентаризации и оценке. Продажа этого имущества производится в соответствии с предложениями о порядке, сроках и условиях продажи, которые утверждаются собранием кредиторов, а в случае разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов - арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

На собраниях кредиторов 24.01.2013 и 21.02.2013 на повестку дня был поставлен вопрос «Утверждение Положения о продаже имущества ИП ФИО1, утверждение начальной цены продажи имущества».

Поскольку конкурсным управляющим мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества проведены не в полном объеме, отсутствие в Положении условий о продаже вновь выявленного имущества в ходе конкурсного производства, уполномоченный орган считает преждевременным рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем уполномоченный орган 24.01.2013 вручил конкурсному управляющему требование с указанием на возможность утверждения собранием кредиторов Положения о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника после устранения конкурсным управляющим замечаний ФНС России на следующем собрании, а именно: проведение полного комплекса по выявлению имущества должника для последующей его инвентаризации.

Вместе с тем арбитражный управляющий продолжает выносить вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника на повестку дня собрания кредиторов, при этом мероприятия по выявлению имущества должника, его инвентаризации не проводит.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что арбитражный управляющий не намерен производить дальнейшую инвентаризацию имуществ должника, и считает её оконченной. При этом реальная возможность выявления имущества МИП ФИО1 существует.

Таким образом, включение в повестку дня вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и определения начальной цены имущества является нецелесообразным.

Как пояснил арбитражный управляющий в своем отзыве в отношении транспортного средства Toyota Maste, 1987 года выпуска, конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску и установлению места нахождения транспортного средства, однако до автомобиль не найден, в связи с чем не представляется возможным провести инвентаризацию и включить его в конкурсную массу.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство что автомобиль не найден не является основанием для не включения его в инвентаризацию, поскольку пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение все имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Подобные действия арбитражного управляющего не могут быть признаны надлежащими.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предусмотренные положениями п. 3 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего

и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника своих обязанностей.

Кроме того, целями процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и максимально возможное удовлетворение требований его кредиторов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В указанных правилах подробно расписан каждый этап проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и перечислены действия, которые обязан совершать арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что на 24.01.2013 в 11 час. 00 мин. было назначено собрание кредиторов, на котором присутствовал уполномоченный орган с долей голосов 100%.

Как пояснил уполномоченный орган до начала собрания кредиторов представитель ФНС России вручила конкурсному управляющему требование об устранении замечаний по отчету конкурсного управляющего о представлении информации от 24.01.2013, заявку о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов 24.01.2013, требование о снятии 2-3 («утверждение Положения о продаже имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей» - «утверждение начальной цены продажи имущества») вопросов с повестки дня собрания кредиторов от 24.01.2013.

В дальнейшем конкурсный управляющий изучил бюллетени для голосования и сообщил, что на собрании голосование по вопросам повестки дня, включая дополнительные вопросы, проводиться не будет, в связи с неготовностью конкурсного управляющего проводить дальше собрание кредиторов, после чего покинул помещение, где проводилось собрание кредиторов.

Данная информация подтверждается аудио записью собрания кредиторов представленная уполномоченным органом в материалы дела, а так же актом от 24.01.2013 составленным уполномоченным органом в присутствии сотрудника.

Таким образом, конкурсный управляющий, произведя регистрацию участников, не открыл собрание кредиторов и не представил участникам право проголосовать по вопросам повестки дня, тем самым нарушив порядок проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 24.01.2013, сведения которые не соответствуют действительности.

На собрании кредиторов 21.02.2013 уполномоченный орган до начала собрания вручил конкурсному управляющему требование о снятии 2-4 вопросов (определение места проведения последующих собраний кредиторов, утверждение Положения о продаже

имущества должника, утверждение начальной цены продажи имущества) с повестки дня собрания кредиторов.

В ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий отказался снимать с повестки дня собрания кредиторов 2-4 вопросы, и предложил уполномоченному органу проголосовать.

После голосования по дополнительным вопросам повестки дня, в связи с чем что повестка дня исчерпана, конкурсный управляющий объявил о закрытии собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 данных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Поскольку требование уполномоченного органа содержало информацию о снятии основных вопросов, соответственно целесообразно было исполнить данное требование до голосования по основным вопросам повестки дня.

При изложенных обстоятельствах суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о том, что действия арбитражного управляющего по заключению договора аренды б/н от 24.10.2012 нельзя признать разумными и целесообразными. Необоснованное расходование денежных средств уменьшает конкурсную массу и лишает возможности удовлетворить требований кредиторов в полном объеме, а так же то, что наряду с заключением договора аренды помещения, расположенного в здании по адресу: <...>, площадью 10 кв.м., арбитражный управляющий ФИО2 заключал аналогичные договоры аренды и в отношении других должников, являясь при этом конкурсным управляющим отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договора с ООО «Союз ТПП РФ» на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 10 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор своевременно производит оплату за использование нежилого помещения исходя из цены 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме того, ФИО2 были заключены и иные договоры аренды ООО «Союз ТПП РФ» на аренду помещения по адресу: <...>, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако анализируя данные договоры, суд приходит к выводу, что помещение арендуемое для исполнения обязанностей конкурсного управляющего никак не пересекается с помещениями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего других должников, поскольку как следует из договора аренды от 21.12.2011 заключенный с ООО «Старатель» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) предметом аренды является помещение по адресу: <...>, по договору аренды от 09.11.2012 заключенный с ООО «Новые технологии строительства» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) предметом аренды является помещение по адресу: <...>.

Таким образом довод уполномоченного органа не находит своего подтверждения.

То обстоятельство что собрание кредиторов возможно было проводить по месту нахождения уполномоченного органа отклоняется судом, поскольку конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, помимо проведения собраний кредиторов необходимо совершать и иные

действия для совершения которых необходимо помещение в том числе как обработка и хранение документов, приема-передачи информации посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонной связи.

Доказательств того, что в действительности у конкурсного управляющего отсутствовала потребность в аренде помещения уполномоченным органом не представлено.

В связи с чем необоснованность расходов на аренду помещения так же не может быть принята судом.

Кроме того, как пояснил управляющий договор аренды б/н от 24.10.2012 был расторгнут дополнительным соглашением от 28.01.2013 на основании поступившего требования от уполномоченного органа от 24.01.2013. Выплаты по данному договору арбитражным управляющим не производились.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) завершено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу уполномоченного органа - ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 выразившиеся в:

- не проведении анализа сделок должника, совершенных, должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при проведении анализа финансового состояния должника;

- не проведении инвентаризации имущества должника в полном объеме;

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 24.01.2013;

- предоставлении в Арбитражный суд Красноярского края в дело № А33-3298/2012 протокола собрания кредиторов от 24.01.2013 содержащего информацию не соответствующую действительности.

Производство по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.С. Вахитов