Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А. , при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Мамонтова Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотордрев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Моторский лесокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действительным договоров купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотордрев», к открытому акционерному обществу «Моторский лесокомбинат» о признании недействительными:

- договора от 02.08.2017 отчуждения земельного участка общей площадью 3 934,00 кв.м., кадастровый № 24:23:4610011:78, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, рабочий <...>, заключенного между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применении последствий недействительности сделки;

- договора от 02.08.2017 отчуждения подъездного железнодорожного тупика протяженностью 3 150,6 м., кадастровый № 24:23:4610011:3302, расположенного по адресу: РФ, <...>, заключенного между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применении последствий недействительности сделки;

- договора от 02.08.2017 отчуждения нежилого здания общей площадью 2 022,3 кв.м., кадастровый № 24:23:0000000:7109, расположенного по адресу: РФ, <...> зд. 11Б, здание деревообрабатывающий цех, заключенного между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применении последствий недействительности сделки;

- договора от 03.08.2017 отчуждения земельного участка общей площадью 568,00 кв.м., кадастровый № 24:23:4610011:512, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, рабочий <...>, заключенного между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применении последствий недействительности сделки;

- договора от 03.08.2017 отчуждения нежилого здания общей площадью 402,7 кв.м., кадастровый № 24:23:4610011:1371, расположенного по адресу: РФ, <...>, материальный склад, заключенного между ООО «Мотордрев» и ОАО «Моторский лесокомбинат» и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от 13.05.2014 № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что часть 3 статьи 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора). Так, Верховным судом РФ сделан вывод, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор не подведомствен арбитражному суду, суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде).

Истец не представил доказательств того, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя.

На сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» также отсутствуют сведения о регистрации истца – ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц от 30.11.2018 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2005.

Приложенные к иску судебные акты по иску ФИО1 (решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.05.2017, апелляционное определение от 25.07.2017 по делу №33-2729/2017) вынесены судом общей юрисдикции.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 искового заявления последний не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, отказ судом в принятии искового заявления по настоящему делу обусловлен не только необходимостью соблюдения действующего процессуального законодательства, но и обеспечение на реализацию конституционного права на законный суд.

Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных суда (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.10.2009 № 7029/09 и от 06.10.2009 № 7440/09, при определении компетенции арбитражного суда и в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту суду следует выяснить, не только обращался ли заявитель с заявлением в суд общей юрисдикции, воспользовался ли правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта, утратил ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции или прекращено производство по делу, к исковому заявлению не приложено.

Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, требование, заявленное по настоящему делу, не относится к категориям споров, перечисленных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не отнесено к компетенции арбитражных судов иными федеральными законами, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии искового заявления (пункт1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. по чекам-ордерам от 22.11.2018 на сумму 6 000 руб. и на сумму 3 000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии искового заявления ФИО1.

2. Возвратить ФИО1из федерального бюджета на основании настоящего определения 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 22.11.2018 на сумму 6 000 руб. и на сумму 3 000 руб.

Подлинные чеки-ордера от 22.11.2018 на сумму 6 000 руб. и на сумму 3 000 руб. прилагаются к настоящему определению.

3. Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Исковое заявление на 2 листах;

2.Документы, приложенные к исковому заявлению, на 35 листах.

3.Чеки-ордера от 22.11.2018 на сумму 6 000 руб. и на сумму 3 000 руб.

Судья

М.А. Альтергот