Определение № А33-33369/17 от 27.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда

122/2018-42572(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о самоотводе 

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена «27» декабря 2018 года.  Полный текст определения изготовлен «29» декабря 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судей: Севастьяновой Е.В., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ржихановой Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании заявление судьи Иванцовой О.А.,  о самоотводе по делу № А33-33369/2017, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2018 года по  делу № А33-33369/2017 отказано в удовлетворении заявлений акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), общества с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»,  акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Красноярскому краю от 19.09.2017 по делу № 130-11-16. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская генерирующая компания», акционерное общество  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), общество с  ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»,  акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратились с  апелляционными жалобами. 

Для рассмотрения апелляционных жалоб сформирован следующий состав суда:  председательствующий – Иванцова О.А., судьи: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н. 

Определениями от 27.11.2018 указанные жалобы приняты к производству Третьего  арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание. 

Иванцовой О.А. заявлен самоотвод по делу № А33-33369/2017. В обоснование заявления о  самоотводе указано следующее: после того, как суд приступил к рассмотрению  настоящего дела, во время выступления представителя апеллянта и исследования  доказательств по делу, обнаружено, что антимонопольный орган, проводя анализ  состояния конкуренции в связи с рассмотрением дела № 13-11-16, установил  географические границы рассматриваемого рынка, которые определены территорией  расположения технологической инфраструктуры (сетей), эксплуатируемых 

ООО «КрасКом» (теплопотребляющие установки которых расположены, в том числе по  адресу: ул. Свердловская, 141). Поскольку по указанному адресу находится квартира,  принадлежащая председательствующему на праве собственности и является местом 

прописки и фактического проживания ее матери, в целях исключения возможного  конфликта интересов, Иванцова О.А. просит принять самоотвод. 

 Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе  разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому  заявлен отвод. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего  Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. 

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отвода судьи установлен статьей  21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 

По смыслу главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания отвода судьи введены законодательством для обеспечения объективности  рассмотрения спора арбитражным судом. 

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление председательствующего по делу  Иванцовой О.А., не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. 

Приведенные в заявлении о самоотводе доводы не принимаются коллегией судей,  поскольку статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Содержание заявления о  самоотводе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. 

Таким образом, рассмотрев заявление о самоотводе, суд не находит оснований для его  удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление судьи Иванцовой О.А. о самоотводе в деле № А33-33369/2017 отклонить. 

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи: Г.Н. Борисов

 Е.В. Севастьянова