Гражданский кодекс часть 1

края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177, г. Сосновоборск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2017 заявление оставлено без движения сроком до 24.03.2017.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.04.2017.

Определениями от 07.04.2017, 23.05.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось на 23.05.2017, 31.05.2017 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование заявленного ходатайства указано, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании должника банкротом, отсутствовало вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, положенного в основу заявления.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, дал дополнительные пояснения, поддержал заявление о признании должника банкротом.

В судебном заседании 31.05.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.06.2017,в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу поддержали озвученные ранее позиции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о

банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе и в иных предусмотренных этим законом случаях.

Таким образом, исходя из совокупности норм, предусмотренных п.1 ст. 57 и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, можно сделать вывод о том, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено и по общим основаниям прекращения производства по делу, установленным статьей 150 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В обоснование заявленного ходатайства, должником указано, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 20.02.2017, заявление было принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 02.03.2017, при этом, ни на момент подачи заявления, ни на момент его принятия судом

к производству, решение третейского суда, которым были подтверждены требования ПАО «Сбербанк России», не было подтверждено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 вступило в законную силу 24.05.2017, то есть до 24.05.2017 у кредитора отсутствовало право подачи заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Делси-С» основано на обязательствах, возникших у должника в связи с заключением кредитных договоров с заявителем, которые были изменены мировым соглашением от 25.09.2015, заключенным в рамках урегулирования спора в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», по делу № Т-КРК/15-5984.

При этом, в тексте заявления о признании должника банкротом, заявитель не ссылается наличие определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.12.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, копия определения к заявлению не прикладывалась.

Из пояснений заявителя следует, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом, у ПАО «Сбербанк России» имелась копия определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.12.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, но без отметки суда о вступлении в законную силу данного судебного акта. ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о признании банкротом ООО «Делси-С» исходя из наличия у Банка права обратиться с таким заявлением в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта (пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве), основываясь на первичных документах, подтверждающих наличие и размер задолженности, и предоставив доказательства публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с таким заявлением.

Так, в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абз. 1 статьи 7).

При этом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 2 статьи 7). Право на обращение в

арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 статьи 7).

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3- П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается на наличие требования к должнику, возникшего из кредитных договоров.

Представленными в материалы дела первичными документами (кредитными договорами, выписками по расчетным счетам) подтверждается наличие непогашенной перед кредитором задолженности, соответствующей требованиям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, в ситуации, когда заявителем является кредитная организация, реализующая деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), соблюдение требований абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не является обязательным условием.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, арбитражный суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33-6531/2017, определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.12.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015, оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (02.06.2017) имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-КРК/15-5984.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" о прекращении производства по делу отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца с

момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный

апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.С. Бескровная