Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 о признании недействительной сделки

к ООО «Спец Сервис Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в деле по заявлению ФИО2 (г. Черногорск Красноярского края) о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2021 года, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2021 года, личность удостоверена паспортом.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после объявления перерыва

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Блинцовой А.С.

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2020 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

17.08.2020 вынесено решение о признании должника банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 28 декабря 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 о признании недействительной сделки к ООО «Спец Сервис Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в соответствии с которым заявитель просит:

- признать Соглашение об отступном от 1.07.2018 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного Должником ответчику по оспариваемой сделку;

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 заявление принято к производству.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

27.07.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по делу экспертам ООО «СибОценка».

15.11.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы экспертам следующих экспертных организаций: ООО «Оценочная компания «Юрдис», ООО «Энергостар».

В связи с направлением запросов в экспертные организации судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора откладывалось. Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 судебное заседание по делу отложено до 02.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2021. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2021 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Ремонт» о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2018, заключенного между ООО «Спец Сервис Ремонт» и ООО «Норд-Даймонд», согласно которому в счет погашения долга перед ООО «Спец Сервис Ремонт» должником было передано следующее имущество:

- Холодный склад МТЦ №4, кадастровый номер 24:50:0000000:156962, площадью 348,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- Здание, кадастровый номер 24:50:0000000:1659, площадью 1 194,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Здание РП-206 ДСК п. Талнах, кадастровый номер 24:50:0201001:94, площадью 113 кв.м. Адрес: Красноярский край, г. Норильск, район вспомогательной площадки рудника «Октябрьский», 6 стр.7;

- Здание бокс-стоянка 2 (ЗКПД), кадастровый номер 24:55:0201001:104, площадью 4 690,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. 914 549,56 Норильск, район вспомогательной площадки рудника «Октябрьский», 6 стр. 2;

- Здание, кадастровый номер 24:55:0201001:105, площадью 3 570,10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район вспомогательной площадки рудника «Октябрьский», 6;

-Здание автотранспортного гаража, кадастровый номер 24:55:0403006:265, площадью 2 913 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, район рудника Медвежий ручей;

- Гараж-стоянка, кадастровый номер 24:55:0403002:2047, площадью 188,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Здание, кадастровый номер 24:55:0000000:1147, площадью 1 714,79 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном от 11.07.2018 стоимость передаваемого имущества составляет 4 176 728 руб., в том числе НДС 637 128 руб.

Согласно письменным пояснениям и позиции изложенной в судебных заседаниях, конкурсный управляющий указывает на заниженную стоимость недвижимого имущества, определенную в соглашении об отступном от 11.07.2018. В связи с чем, в целях определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «СибОценка» в лице экспертов ФИО5 и ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 11.07.2018:

- Холодный склад МТЦ №4, кадастровый номер 24:50:0000000:156962, площадью 348,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- Здание, кадастровый номер 24:50:0000000:1659, площадью 1 194,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Гараж-стоянка, кадастровый номер 24:55:0403002:2047, площадью 188,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Здание, кадастровый номер 24:55:0000000:1147, площадью 1 714,79 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Какие-либо возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, от лиц, участвующих в деле не поступили.

19.11.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов: имеется ли на оспариваемых объектах деформационные изменения строительных конструкций зданий, включая инженерные изыскания грунтового основания фундаментов, влияющих на эксплуатационные свойства объекта; определить рыночную стоимость спорных объектов с учетом данных мерзлотно-технического надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство о назначении оценочной экспертизы, учитывая необходимость установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, для целей совершения сделки, а также для обеспечения принципа состязательности сторон в судебном процессе, суд полагает ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ответчик в письменных пояснениях от 19.11.2021 указывает на необходимость постановки перед экспертом дополнительных вопросов: имеется ли на оспариваемых объектах деформационные изменения строительных конструкций зданий, включая инженерные изыскания грунтового основания фундаментов, влияющих на эксплуатационные свойства объекта; определить рыночную стоимость спорных объектов с учетом данных мерзлотно-технического надзора.

Вместе с тем, данные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку целью проведения судебной оценочной экспертизы является установление стоимости имущества или имущественных прав. Вопрос об установлении факта наличия каких-либо дефектов спорного имущества не входит в круг исследования в рамках оценочной экспертизы. Все факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта, в том числе недостатки, влияющие на эксплуатационные свойства объекта, должны учитываться экспертом при определении среднерыночной стоимости объектов. Однако с целью конкретизации вопроса, поставленного перед экспертом, суд полагает возможным поставить перед экспертом вопрос об определении среднерыночной (действительной) стоимости объектов недвижимости с учетом фактического состояния объектов.

Довод о постановке перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости спорных объектов с учетом данных мерзлотно-технического надзора также подлежит отклонению, поскольку результаты указанного мерзлотно-технического надзора в материалы дела ни конкурным управляющим, ни ответчиком не представлены, соответственно отсутствует соответствующий объект исследования.

Целью оспаривания сделок должника в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возвращение сторон в первоначальное состояние, то есть для должника означает возврат отчужденного им имущества, а в случае его отчуждения ответчиком взыскание с ответчика его действительной (рыночной) стоимости.

При этом, восстановление прав заявителя путем только признания недействительной сделки невозможно без применения последствий недействительности сделки, поскольку само по себе удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенных прав, как должника, так и кредиторов должника. Следовательно, рассмотрение заявленных требований о недействительности сделки без применения последствий недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении спорного движимого имущества необходимо установить: наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия такой возможности - его действительную (рыночную) стоимость.

На основании изложенного, с целью установления действительной рыночной стоимости спорных объектов, суд полагает необходимым поставить перед экспертом также вопрос об определении среднерыночной (действительной) стоимости объектов недвижимости по состоянию на текущую дату с учетом фактического состояния объектов.

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Конкурсный управляющий просил суд поручить проведение экспертизы экспертам ООО «СибОценка» ФИО5, ФИО6

Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Оценочная компания «Юрдис», ООО «Энергостар».

Иные лица, участвующие в деле, не предложили иные экспертные учреждения и кандидатуры иных экспертов.

В материалы дела от ООО «СибОценка» поступило письмо о готовности провести экспертизу, срок проведения экспертизы составит не более 15 рабочих дней при условии местанахождения объектов в г. Красноярске. В случае местонахождения объектов за пределами г. Красноярска информация о сроках проведения экспертизы будет скорректирована. Стоимость экспертизы составит 200 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО5, ФИО6

От ООО «Оценочная компания «Юрдис» поступило письмо о готовности проведения оценочной экспертизы, в качестве эксперта, которому будет поручено проведение указаны ФИО7, ФИО8, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента осмотра объектов и представления документов, стоимость экспертизы составит 370 000 руб.

Иные ответы экспертных организаций не поступили.

Изучив ответы экспертных учреждений и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, а также учитывая, что в рамках настоящего дела арбитражный суд назначает судебную оценочную экспертизу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что как ООО «СибОценка», так и ООО «Оценочная компания «Юрдис» представили кандидатуры квалифицированных экспертов, сроки проведения экспертизы в представленных предложениях сопоставимы. Однако с учетом заявленной стоимости экспертиз (200 000 руб. ООО «СибОценка» и 370 000 руб. ООО «Оценочная компания «Юрдис», что на 85 % выше предложения ООО «СибОценка») суд приходит к выводу, что проведение судебной оценочной экспертизы следует поручить ООО «СибОценка».

Из представленных в материалы дела документов ООО «СибОценка» следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО5, ФИО6 При этом ФИО5 имеет стаж экспертной работы 10 лет, документы о профессиональное переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», «Государственная кадастровая оценка», квалификационные аттестаты по направлению «Оценка недвижимости»; ФИО6 имеет стаж экспертной работы 7 лет, документы о профессиональное переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», «Государственная кадастровая оценка», квалификационные аттестаты по направлению «Оценка недвижимости». С учетом опыта экспертной работы, суд приходит к выводу о поручении проведения судебной оценочной экспертизы по делу эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибОценка» ФИО5.

Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявили.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно преамбуле к документу определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В рамках настоящего обособленного спора проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, не являющемуся государственным экспертом.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования деятельности частных экспертов, суд полагает возможным разъяснить эксперту его права, закрепленные в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснить эксперту ФИО5, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (статья 16).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту конкурсным управляющим в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 12.11.2021 на сумму 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Учитывая назначение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание сроки, установленные экспертом для проведения экспертизы, принимая во внимание график уже назначенных судебных заседаний, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в приостановлении производства по настоящему спору и отложении судебного разбирательства.

При изготовлении настоящего определения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части определения, оглашенной 08.12.2021, допущена опечатка в части указания кадастрового номера объекта недвижимости гаража-стоянки, площадью 188,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, : вместо «24:55:0403002:2074» указано «24:55:0403002:2047».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка носит технический характер и не влечёт изменения содержания судебного акта, она подлежит исправлению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 82, 88, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.ходатайство о назначении оценочной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить судебную оценочную экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибОценка» ФИО5.

4.Установить размер вознаграждения экперта в сумме 200 000 руб.

5. Поставить перед экспертом следующий вопрос: какова среднерыночная (действительная) стоимость следующих объектов на 11.07.2018 и по состоянию на текущую дату с учетом фактического состояния объектов:

- Холодный склад МТЦ №4, кадастровый номер 24:50:0000000:156962, площадью 348,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- Здание, кадастровый номер 24:50:0000000:1659, площадью 1 194,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Гараж-стоянка, кадастровый номер 24:55:0403002:2074, площадью 188,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Здание, кадастровый номер 24:55:0000000:1147, площадью 1 714,79 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

6. В целях проведения экспертизы направить эксперту:

-копию соглашения об отступном от 11.07.2018, от акт приема-передачи от 11.07.2018.

- копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости;

-подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертной организации документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, ему следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием их перечня).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «20» января 2022 года(с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить ООО «СибОценка» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на ООО «СибОценка» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. Предложить сторонам, до даты судебного заседания, ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения по существу заявленного требования и возражений на него.

12. Отложить судебное разбирательство по делу на 10 февраля 2022 года в 15 час. 15 мин. по адресу: <...> д 1, зал 543.

Судья

Н.В. Двалидзе