Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В. рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2022 года по делу № А33-33501/2019к99,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд- Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Норд-Даймонд») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит: признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 21.09.2017 и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Норд-Даймонд» перед ФИО3 (далее – ФИО3), в размере 129 262 917 рублей 50 рублей; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 27.11.20127 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Норд-Даймонд» перед ФИО3, в размере 44 751 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего об объединении удовлетворено частично, объединены в одно производство обособленные споры по делу № А33-33501-41/2019, А33-33501-98/2019, А33-33501-99/2019, А33-33501-101/2019. Обособленному спору присвоен № А33-3350141/2019. Разъяснено, что судебное заседание по объединенному делу состоится 27.10.2022. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части объединения обособленных споров в одно производства.

Третий арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату в силу следующего

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

[A1] арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежит определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Возможность обжалования определения об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оспаривается ФИО1 именно в части объединения обособленных споров в одно производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года для ее рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу № А33-33501/2019к99, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

[A2] Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

Судья Ю.В. Хабибулина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 0:31:48
Кому выдана Хабибулина Юлия Владимировна