Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат», г. Сосновоборск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шила», г. Красноярск,

о взыскании 816 984 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.05.2010 № 74/1,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2009 № 21,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шила» (с учетом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 816 984 руб. 13 коп., в том числе: 739 785 руб. 14 коп. аванса и 77 918 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 05.03.2010 в размере 13% годовых.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2009 г. возбуждено производство по делу.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

06.03.08 между ООО «Енисейский фанерный комбинат» (заказчик) и ООО «Шила» (генподрядчик) подписан договор № 06 на выполнение проектных работ.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта следующего объекта: цеха по производству шлифованной фанеры (на экспорт), находящегося на территории ООО «Енисейский фанерный комбинат» в г.Сосновоборск. Стадия проектирования – рабочий проект.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, определяются в согласованном сторонами задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 2) к договору.

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 2 договора следующим образом: стоимость работ составляет 1 479 570 руб. 28 коп. включая НДС 225 697 руб. 16 коп., согласно смете на проектные работы (приложение № 1) которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить работы в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости работ – после выставления счета,

- окончательный расчет производится после сдачи работ, предоставления счета-фактуры и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере, указанном в пункте 2.3 договора и предоставления необходимой технической документации, указанной в пункте 5.1 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 739 785 руб. 14 коп. платежным поручением от 28.03.08 № 308.

В объяснениях от 02.06.09 истец указал, что на момент подписания договора от 06.03.08 № 06 на выполнение проектных работ не было ни технологии объекта, ни его строительной части.

Полагая, что договор от 06.03.08 № 06 на выполнение проектных работ не заключен, поскольку техническая документация не была передана ответчику, в связи с чем предмет договора сторонами не определен, ООО «Енисейский фанерный комбинат» обратилось с настоящим иском о взыскании 816 984 руб. 13 коп., в том числе 739 785 руб. 14 коп. – неосновательного обогащения, 77 198 руб. 99 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008 по 05.03.2009.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве и дополнениях указал следующее:

- задание на проектирование было подготовлено специалистами ООО «Шила» и согласовано генеральным директором ООО «Енисейский фанерный комбинат» ФИО3,

- сторонами согласована смета к договору, в котором определена стоимость работ,

- таким образом, сторонами по договору № 06 от 06.03.2008 согласованы все существенные условия договора, позволяющие определить объем работ и их стоимость, сроки выполнения;

- истец для выполнения работ по договору передал ответчику проектную документацию, выполненную ООО «Проектная производственная фирма «РАПС», также истец передавал и иную документацию по объекту, которая впоследствии была ему возвращена по акту приема-передачи,

- после заключения договора № 06 в соответствии с пунктом 2.3. истец перечислил сумму аванса в размере 739 785 руб. 14 коп., а ответчик приступил к исполнению договора,

- по накладной № 2008-06/07.03.08 истцу были переданы «промежуточные чертежи на вентиляцию и отопление главного корпуса без учета технологического оборудования»;

- ответчиком изготовлен расчет тепла на вентиляцию гл. корпуса (оси 51-121),

- письмом № 89 от 14.05.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить технические паспорта на оборудования для производства, предусмотренные техническим заданием;

- исполнение договора приостановлено, поскольку необходимая документации для выполнения работ истцом не предоставлена,

- вопросы присвоения обозначений проектной документации регламентируются ГОСТ 21.101-97 «основные требования к проектной и рабочей документации». Согласно п. 4.1.3. данного документа «каждому текстовому и графическому документу, включенному в ТОМ, присваивают обозначение, которое указывают на титульном листе и в основных надписях. В состав включается базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в организации системе и через дефис марку и/или шифр раздела проекта. Действующая система в ООО «ШИЛА» установлена скользящая, но Базовое обозначение сохраняется в зависимости от того, какие действия выполняются проектной организацией в отношении изготовления и реализации проектной продукции (коими являются либо проект, рабочий проект, рабочая документация и др.).

По проектной документации, изготовленной по объекту «Енисейский фанерный комбинат» сохранено базовое обозначение, назначенное американской стороной, где

- А1-1117 - базовое;

- 2008-37-211 - шифр ООО «Шила», где 2008 - год начала выполнения работ, 37 - шифр объекта строительства, в отношении которого ООО «ШИЛА» выполняет работы, 211- номер

раздела проекта.

Шифр сохраняется при проведении всех проектных работ по объектам, входящим в состав производства фанеры ООО «ЕФК», будь то производственный корпус, административный, котельная или сооружения и т.д. к объекту (комплексу прилагается состав проекта), независимо от того, в рамках какого договора производятся эти работы.

- по накладной №2008-06/07.03.08 истцу были переданы «промежуточные чертежи на вентиляцию и отопление главного корпуса без учета технологического оборудования» (Инв. №А1-1172008-37-211-ОВ), которые имеются в материалах дела. Чертежи с указанным наименованием и инвентарным номером в рамках договора №37 не передавались и не могли передаваться, поскольку не являлись работами, выполняемыми по договору №37, а были предметом договора №06 от 06 марта 2008 года. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №37 от 21.06.2008 года ответчик обязался выполнить первый этап работ по разработке рабочей документации по договору. В соответствии с п.2. данного дополнительного соглашения «Перечень работ, выполняемых в рамках первого этапа, определен в п. 5 согласованного сторонами задания на проектирование. В п.5. задания на проектирование к договору №37 подробно определен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках первого этапа. Работы, которые выполнялись в рамках договора №06, в данном перечне не указаны.

Определением от 18.02.2010 года производство по делу приостановлено до 30 апреля 2010 года – установленного судом срока проведения судебно-технической экспертизы.

22.04.2010 г. в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 590/04-3(09) от 15.04.2010 г. по делу № А33-3353/2009.

Определением от 27.04.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.06.2010.

Истец в судебном заседании 02.06.2010 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов. Проведение экспертизы по настоящему делу истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» (<...>). Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. исполнена подпись генерального директора ООО «ЕФК» ФИО3 на накладной без даты № 2008-06/07.03.08 им или другим лицом;

2. исполнена подпись генерального директора ООО «ЕФК» ФИО3 на задании заказчика к договору № 06 от 06.03.2008 или другим лицом.

В судебном заседании 08.06.2010 истец просил не рассматривать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 08.06.2010 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2010.

Истец в судебном заседании 09.07.2010 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов. Проведение экспертизы по настоящему делу истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз» (<...>). Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

Определением суда от 09.07.2010 судебное разбирательство по делу отложено в целях назначения экспертизы на 05.08.2010.

Ко дню судебного заседания от Государственного учреждения Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ поступил ответ, в котором последнее сообщило:

- в настоящее время в Красноярской ЛСЭ Минюста России имеются 5 подготовленных эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»:

- руководитель отдела СПЭ и ТЭД ФИО4, стаж экспертной работы 22 года,

- старшие эксперты: ФИО5 (39 лет); ФИО6 (8 лет),

- эксперты: ФИО7, ФИО8 (стаж с 2008 года).

В соответствии с ФЗ о ГСЭД все эксперты имеют высшее образование и специальную подготовку. Однако, в связи со сложившейся очередностью, невозможно назвать фамилию конкретного эксперта, которому будет поручено производство экспертизы по настоящему делу, в связи с чем предлагается в определении перечислить фамилии всех названных экспертов лаборатории.

Проведение экспертиз, назначенных в июле-августе 2010 года будет возможно в декабре 2010 года – январе 2011 года. Исследование 1 почерковедческого объекта (1 подпись) составляет 4 000 руб. По поставленным вопросам сумма счета составит 8 000 руб.

Для проведения экспертизы необходимо представить подлинники исследуемых документов, а также свободные образцы подписи ФИО3, относящиеся по времени выполнения к 2007-2008 годам, не менее 5-10 документов. Проведение экспертизы без экспериментальных образцов возможно, если свободные образцы подписи у суда не вызывают сомнение.

Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Красноярскому краю представил следующую информацию: Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю проводятся судебные экспертизы на договорной основе.

Срок выполнения экспертизы зависит от объема исследуемого материала и решаемых задач, а также от загруженности экспертов ЭКЦ. В настоящее время срок производства до 2 месяцев.

Исходя из представленных данных, почерковедческая экспертиза будет оценена как простой степени сложности и стоимость за ее проведение составит 6 225 руб.

Проведение экспертизы, возможно, будет поручено следующим экспертам:

- эксперту ФИО9, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 5 лет;

- старшему эксперту ФИО10, имеющей среднеспециальное образование и стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» 14 лет.

Для производства экспертизы необходимо представить оригиналы документов, свободные образцы подписей (не менее 10) и почерка проверяемого лица на документах того же периода времени. Экспериментальные образцы подписей, при гарантии подлинности свободных, можно не предоставлять. Счет на оплату будет представлен вместе с заключением эксперта.

Ответчик в судебном заседании представил адрес ФИО3 (<...>) и заявил ходатайство о направлении поручения в Арбитражный суд Московской области о допросе в качестве свидетеля ФИО3 для ответа на вопрос: исполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Енисейский фанерный комбинат» на накладной б/д № 2008-06/07.03.08, задании на проектирование к договору № 06 от 06.03.2008 самим ФИО3?

Исследовав представленное ответчиком ходатайство суд считает возможным поставить перед ФИО3 дополнительные вопросы:

- производилось ли ООО «Шила» выполнение работ по договору № 06 от 06.03.2008 и накладной б/д № 2008-06/07.03.08?

- какие документы были переданы подрядчиком по накладной б/д № 2008-06/07.03.08 ?

- указанные в пункте 2 накладной б/д № 2008-06/07.03.08 промежуточные чертежи на вентиляцию и отопление главного корпуса без учета технологического оборудования были выполнены по какому договору?

- выполнены ли указанные выше чертежи по договору № 06 от 06.03.2008?

- выполнялись ли промежуточные чертежи на вентиляцию и отопление главного корпуса без учета технологического оборудования по договору № 37?

Также суд полагает возможным поручить Арбитражному суду Московской области отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО3.

В соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта РФ, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе поручить соответсвующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно представленным истцом сведениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. ФИО11, паспорт серии <...> выдан Костинским (либо Костченским) отделом милиции УВД г.Королева Московской области 29.04.03.

В связи с тем, что ФИО3 проживает в Московской области г. Королев Арбитражный суд Красноярского края считает необходимым поручить Арбитражному суду Московской области допросить в качестве свидетеля: ФИО3, проживающего по адресу: <...>, затребовать у указанного лица копию паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (при наличии), приказа о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (при наличии), должностной инструкции в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (при наличии). Поставить перед свидетелем ФИО3 следующие вопросы:

1). Исполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Енисейский фанерный комбинат» на накладной б/д № 2008-06/07.03.08, задании на проектирование к договору № 06 от 06.03.2008 самим ФИО3?

2). Производилось ли ООО «Шила» выполнение работ по договору № 06 от 06.03.2008 и накладной б/д № 2008-06/07.03.08?

3) Какие документы были переданы подрядчиком по накладной б/д № 2008-06/07.03.08?

4) Указанные в пункте 2 накладной б/д № 2008-06/07.03.08 промежуточные чертежи на вентиляцию и отопление главного корпуса без учета технологического оборудования были выполнены по какому договору?

5) Выполнены ли указанные выше чертежи по договору № 06 от 06.03.2008?

6) Выполнялись ли промежуточные чертежи на вентиляцию и отопление главного корпуса без учета технологического оборудования по договору № 37?

Поручить Арбитражному суду Московской области отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО3.

Определением от 05.08.2010 судебное разбирательство отложено на 24 сентября 2010 года.

Руководствуясь статьями 73, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Поручить Арбитражному суду Московской области (107996 Москва, ГСП-6, просп. Академика Сахарова, 18) допросить в качестве свидетеля ФИО3, проживающего по адресу: <...> перед которыми поставить вопросы:

2). Производилось ли ООО «Шила» выполнение работ по договору № 06 от 06.03.2008 и накладной б/д № 2008-06/07.03.08?

3) Какие документы были переданы подрядчиком по накладной б/д № 2008-06/07.03.08?

5) Выполнены ли указанные выше чертежи по договору № 06 от 06.03.2008?

2. Поручить Арбитражному суду Московской области (107996 Москва, ГСП-6, просп. Академика Сахарова, 18) истребоватиь у ФИО3, копии: паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (при наличии), приказа о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (при наличии), должностной инструкции в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (при наличии).

3. Поручить Арбитражному суду Московской области (107996 Москва, ГСП-6, просп. Академика Сахарова, 18) отобрать у ФИО3 экпериментальные образцы подписи.

4. Арбитражному суду Московской области (107996 Москва, ГСП-6, просп. Академика Сахарова, 18) выполненное судебное поручение с допросами указанного свидетеля и запрошенными у него документами направить в Арбитражный суд Красноярского края до 20 сентября 2010 года по адресу: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

5. Приложения:

- копия договора № 06 на выполнение проектных работ от 06.03.2008 в одном экземпляре на 4 листах,

- копия задания на проектирование к договору № 06 от 06.03.2008 в одном экземпляре на 1 листе,

- копия накладной № 2008-06/07.03.08 в одном экземпляре на 1 листе,

- копия договора № 37 от 21.07.08 в одном экземпляре на 4 листах,

- копия задания на проектирование к договору № 37 от 21.07.08 в одном экземпляре на 7 листах,

- копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 37 и сводной сметы к дополнительному соглашению в одном экземпляре на 2 листах.

Судья

Мельникова Л.В.

2 А33-3353/2009

3 А33-3353/2009

4 А33-3353/2009

5 А33-3353/2009

6 А33-3353/2009