Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В. , (в порядке взаимозаменяемости судьи Лебедевой М.Л.) рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН 2435006266, адрес регистрации Россия 660012, г.Красноярск, Красноярский край, ул.Анатолия Гладкова, д.4, оф. 9-02/6 ) несостоятельным (банкротом),

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

1) ФИО1 (далее – кредитор, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просит:

1. Признать банкротом.

2. Признать обоснованным требование кредитора и включить в реестр требований кредиторов очереди задолженность в сумме 2 346 298,70 руб. – задолженность по договору асфальтового покрытия площадок под ангары, 695 569,15 руб. – неустойка, 38 209 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

3. Утвердить арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза АУ «Возрождение».

Определением от 21.11.2023 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 17.01.2024.

2) 30.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством почтового отправления) заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», в соответствии с которым он просит:

1. Признать Должника, ООО «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246401001) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении должника, ООО «Агроэлита» процедуру банкротства – наблюдение.

3. Признать обоснованным требование кредитора и включить в реестр требований кредиторов в сумме 55 222 210 руб.06 коп., из них 54 769 537 руб. основного долга; 252 281,05 руб. неустойки; 67 524,09 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.12.2022 по 12.12.2022; 131 910,32 руб. государственной пошлины по иску; 957,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (после взаимозачета).

4. Утвердить временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 811), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (Регистрационный номер 010, Дата регистрации 19.02.2003 г., юридический адрес: 644122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 01.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, заявителю разъяснено, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» будет определена после рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» банкротом.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, ООО «Агроэлита», в том числе на движимое и недвижимое имущество, наличные деньги и безналичные денежные средства, принадлежащее должнику и находящиеся у него или других лиц.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть приняты в период приостановления производства по делу (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Рассмотрение заявления по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, в том числе об отмене обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой, об истребовании встречного обеспечения, поступившего в период приостановления производства по делу, осуществляется без его возобновления, по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ, главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, например, при рассмотрении корпоративных споров (часть 7 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве обеспечительной меры, заявитель просит наложить арест на имущество должника - ООО «Агроэлита», в том числе на движимое и недвижимое имущество, наличные деньги и безналичные денежные средства, принадлежащее должнику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование ходатайства указывает, что должник, ООО «Агроэлита» входит в группу компаний Голдман Групп (ПАО Управляющая компания «Голдман Групп» – единственный участник должника). Конечным бенефициаром должника является ФИО4

С начала ноября 2023 г. в средствах массовой информации ежедневно публикуются негативные новости о финансовой несостоятельности группы компаний Гольдман Групп, о бегах ФИО4 за пределы РФ, в связи с чем он объявлен в федеральный розыск о чем есть официальная информация в базе МВД России.

Более того, ПАО «Управляющая компания «Голдман групп» допустило дефолт при выплате 27-го купона облигаций серии 001Р-02 на сумму 9,77 млн. рублей. Об этом сообщает на ленте раскрытия представитель владельцев облигаций (ПВО) компании – «Регион финанс».

Таким образом, ФИО4 и подконтрольные ему компании предпринимают меры по сокрытию своего имущества и его отчуждения.

В публикациях СМИ, в частности, сообщается, что в настоящее время закрываются магазины торговой сети «Мясничий», имеются невыплаты по облигациям, остановилась деятельность кооператива «Агро Вклад», а возмущенные пайщики обратились в полицию, к компаниям «РЕГИОН Финанс» «Объединение Агроэлита» также предъявляются претензии. Помимо этого, упоминается об уголовных преследованиях в отношении ФИО4 по факту крушения его личного вертолета, а также по обвинению в небрежном хранении оружия. Отмечается, что ФИО4 не выходит на связь с общественностью и представителями своей же компании. По некоторым данным он находится заграницей.

В течение 2023 г. в отношении должника арбитражными судами был возбужден ряд дел о взыскании задолженности (№№ А33-1382/2023, А33-3247/2023, А33-3452/2023, А33- 5336/2023, А33-9838/2023, А33-14680/2023, А33-15643/2023, А51-12050/2023, А33- 32644/2023), кроме того двое из кредиторов обратились в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) (дела №№ А33-17579/2023, А33-33614/2023), что свидетельствует о негативном финансовом состоянии ответчика и системном неисполнении обязательств перед кредиторами.

В Федресурсе 17.11.2023 и 30.11.2023 на официально интернет-ресурсе ЕФРСБ ООО «ДельтаЛизинг» опубликовано одиннадцать сообщений о прекращении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО »Агроэлита», по причине досрочного списания.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 « Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству должника обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает финансовому управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15).

Смысл обеспечительных мер состоит в их превентивном действии, то есть в создании ограничений, которые могут воспрепятствовать ответчику в будущем совершить действия, направленные против интересов истца.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 изложены выводы относительно разграничения предъявляемых стандартов доказывания, применяемых при рассмотрении заявлений об обеспечении иска и собственно судебных споров. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

На основании изложенного, учитывая, что размер требований кредитора, послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом составляет 55 222 210 руб.06 коп., то суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» в пределах суммы 55 222 210 руб.06 коп. связаны с предметом спора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита», являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, а также с целью сохранения существующего положения сторон и предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба и недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем. Именно данные обеспечительные мер обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что данные обеспечительные меры никак не ограничивают прав должника по владению и пользованию имуществом, поскольку арест ограничивает только возможность распоряжения указанным имуществом.

В рассматриваемом случае имеет значение наличие факта осуществления должником, в лице конечного бенефициара по отчуждению, принадлежащего обществу имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что должник и его супруга предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявленная заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» в пределах суммы55 222 210 руб.06 коп., соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав кредиторов должника в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в данной части.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, должник и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также, в силу статьи 52 Закона о банкротстве арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника банкротом; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению в судебном акте по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В настоящее время такой судебный акт еще не принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 90, 92, 93, 94, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН <***>, адрес регистрации Россия 660012, г.Красноярск, Красноярский край, ул.Анатолия Гладкова, д.4, оф. 9-02/6) в пределах суммы 55 222 210 руб.06 коп.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

О.В. Брыль

Дело находится в производстве судьи Лебедевой М.Л.